ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72193/23

18 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.10.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" 

на решение от 05 июля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" 

к ООО "НОРД ФЛОРИНГ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с иском к ООО "НОРД ФЛОРИНГ" о взыскании 292.014,99 руб. стоимости поставленного материала, 26.329,39 руб. суммы генподрядных услуг, а также  12.380,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 31.08.2022 по 06.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 101-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик) и ООО «НОРД ФЛОРИНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.11.2019 № 1819187377222554164000000/35014-СД, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству полов в помещениях 100,115 на объекте 500/001/ЭИБ171В-1Р согласно техническому заданию и сдать результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора, сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата заключения договора; дата окончания выполнения работ - по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора. Согласно п. 2.1 договора, материалы и комплектующие для оборудования, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик. Заказчик передает подрядчику комплектующие для оборудования и материалы по накладной на передачу материалов на сторону (форма М-15) и/акту о приеме-передаче комплектующих к оборудованию. Согласно п. 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 9.2 договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.2). В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ по договору составляет 1.012.520 руб., в том числе НДС 20% - 168.753  руб. 33 коп. При этом оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ, передачи подрядчику исполнительной документации по реестру и предоставления подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно п. 4.5. договора (п. 4.2).

Кроме того, в п. 4.5. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 % с учетом НДС (по ставке 20%) от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Так, истец указал, что заказчик поставил подрядчику бетон, а подрядчик принял его в отсутствие замечаний к его комплектности и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2020 № 6242/2932 и от 02.06.2020 № 7395/2932 на сумму 292.014,99 руб.

Также   истец указал, что актом приемки оказанных генподрядных услуг от 30.03.2020 № 192 подтверждается, что заказчик оказал генподрядных услуг подрядчику в размере 26.329,39 руб.

Таким образом, по мнению истца, у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком по договору в общем размере 318.344,38 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310,  395, 702, 711, 720, 753  ГК РФ, правомерно  исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных денежных средств ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с  вышеуказанным договором подряда на выполнение работ на объекте, заключённым во исполнение государственного контракта от 06.07.2018г. № 1819187377222554164000000, истец обязался произвести оплату за выполненные ответчиком работы по устройству полов в помещениях 100,115 на объекте 500/001/ЭИБ-171В-1Р в размере 1.012.520 руб. (п. 1.1 и п. 4.1 договора). В силу п. 2.1 договора, материалы и комплектующие для оборудования, необходимые для выполнения работ, предоставляет истец. По результатам приёмки работ по устройству полов в помещении 100 на объекте 500/001/ЭИБ-171В-1Р истцом было установлено, что работы выполнены с отступлением от требований технического задания, в результате чего результаты работ не соответствуют условиям договора подряда и требованиям рабочего проекта 500/001/ЭИБ-171В-1р-АС2. Между сторонами 21.02.2020 было достигнуто соглашение № 1 о порядке устранения недостатков выполненных работ, согласно которому истец для устранения  недостатков работ обязался передать ответчику материал-бетон марки В25 в количестве 36 м3 (п.3 соглашения № 1 от 21.02.2020), а ответчик обязался в течение 10 дней с момента приёмки материалов компенсировать истцу их стоимость согласно калькуляции, являющейся приложением к соглашению. В случае неоплаты ответчиком стоимости материалов, истец имеет право предъявить претензию или осуществить зачёт указанных средств с сумм платежей, подлежащих перечислению истцу за выполненные работы по договору (п. 4 соглашения № 1 от 21.02.2020). Ответчиком согласно акта-претензии была согласована возможность удержания из цены выполненных им работ по договору подряда № 181918187377222554164000000/35014-СД расходов на величину стоимости понесённых дополнительных затрат стороной истца. Согласно УПД от 30.04.2020 № 6242/2932, стоимость переданного истцом ответчику бетона составила 221.316,62 руб. По результатам приёмки работ по устройству финишного покрытия полов в помещении 100 на объекте 500/001/ЭИБ-171В-1Р истцом было установлено, что работы выполнены с отступлением от требований технического задания, в результате чего результаты работ не соответствуют условиям договора подряда и требованиям рабочего проекта 500/001/ЭИБ-171 В-1р-АС2 и технического решения инв. № 19452 от 17.06.2019г. в осях Б-В/8-18 (имеют дефекты в виде трещинообразований. Выявленные недостатки результатов работ были вызваны нарушением подрядчиком технологической последовательностью производства работ, утверждённого производителем цементосодержащего состава с высокопрочным наполнителем корундом MasterTop 450. На основании акта о недостатках работ от 28.05.20 между сторонами 02.06.2020 было достигнуто соглашение № 2 о порядке устранения недостатков выполненных работ, согласно которому истец для устранения недостатков работ обязался передать ответчику материал-бетон марки В25 в количестве 11,5 м3 (п.3 соглашения № 2 от 02.06.2020), а ответчик обязался в течение 10 дней с момента приёмки материалов компенсировать истцу их стоимость согласно калькуляции, являющейся приложением к соглашению. В случае неоплаты ответчиком стоимости материалов истец имеет право предъявить претензию или осуществить зачёт указанных средств с сумм платежей, подлежащих перечислению истцу за выполненные работы по договору (п. 4 соглашения № 1 от 21.02.2020). Согласно УПД от 02.06.2020 № 7395/2932, стоимость переданного истцом ответчику бетона составила 70.698,37 руб. Общая стоимость переданного истцом ответчику бетона составила 292.014,99 руб. (221.316,62 руб. + 70.698,37 руб.) В результате выполненных ответчиком работ с учётом устранения недостатков между сторонами были подписаны КС-2, КС-3 № 1 от 09.07.2020. на сумму 877.646,32 руб. Работы истцом приняты без замечаний по объёму и качеству согласно акта приёмки-сдачи выполненных работ.

Ответчиком истцу был выставлен корректировочный счёт-фактура № 10 от 09.07.2020 на сумму 877.646,32 руб. и счёт на оплату. Согласно акта № 192 от 30.03.2020 (корректировка от 13.08.2020), размер оказанных генподрядных услуг согласно заключённому договору подряда № 1819181873 77222554164000000/3 5014-С Д составил 26.329,39 руб., что соответствует п. 4.5 договора (877.646,32 руб. х 3%). В силу п. 4.2 договора, последний срок оплаты за выполненные ответчиком работы истёк 31.07.2020 (09.07.2020+15 рабочих дней). Согласно информации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок объём финансового обеспечения подрядчику-исполнителю ООО «Норд Флоринг» по спорному договору составляет 0,00 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что исходя из акта сверки, представленного истцом по состоянию на 31.09.2021 (момент прекращения всех отношений между сторонами) и подписанного сторонами с учётом компенсации стоимости переданного истцом ответчику бетона и размера генподрядных услуг, в данном случае имеется сальдо в пользу ответчика, что, в свою очередь,  свидетельствует об отсутствии долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что     у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика как  компенсации стоимости переданного истцом ответчику бетона и размера генподрядных услуг, так и  процентов, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом заявителем  кассационной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 05 июля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-72193/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова