АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-16767/2016

город Вологда

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татиус» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора перевода долга от 16.05.2016 № 1 и о применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Библиомаркет»,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татиус» (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора перевода долга от 16.05.2016 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность сделки как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, как кабальной, мнимой и притворной.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 167, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Третье лицо, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Библиомаркет» (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№2-6,9 общей площадью 166,9 кв.м., расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 104 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя за текущий календарный месяц не позднее 5 числа расчетного месяца.

Соглашением от 14.05.2016 договор расторгнут с 14.05.2016.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2016 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым   вышеуказанные помещения переданы во временное владение и пользование истцу на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 82 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя за текущий календарный месяц не позднее 5 числа расчетного месяца.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Библиомаркет» (должник), истцом (новый должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор о переводе долга №1 от 16.05.2016, в соответствии с которым истец принял на себя денежное обязательство должника перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с марта 2016 года в сумме 161 924 руб. 43 коп. 

Уведомлением от 27.06.2016 ответчик заявил о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2016 и предложил в срок до 31.07.2016 освободить арендуемое помещение.

По акту приема-передачи от 15.07.2016 арендуемые помещения возращены арендодателю.

Полагая, что при заключении договора аренды ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку фактически не имел намерения исполнять договор аренды, и вынудил истца заключить договор о переводе долга на кабальных условиях, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой либо притворной.

Из материалов дела также не усматривается наличие существенного заблуждения истца, обмана со стороны ответчика либо вынужденного заключения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка истца на отсутствие в договоре о переводе долга срока исполнения денежного обязательства и отсутствие требования кредитора об исполнении обязательства в соответствии со статьей 314 ГК РФ является безосновательной, поскольку если иное не предусмотрено договором о переводе долга, переданное денежное обязательство должно быть исполнено  новым должником в срок, установленный договором аренды (пункт 4.4 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014).

Заключая договор о переводе долга, действуя разумно и добросовестно, истец не мог не знать, что срок исполнения принятого по договору о переводе долга денежного обязательства наступил.

Довод истца о наличии устной договоренности с ответчиком о предоставлении рассрочки исполнения денежного обязательства не подтвержден материалами дела. Предоставление рассрочки исполнения денежного обязательства юридическому лицу должно быть облечено в письменную форму в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, о чем не мог не знать истец. 

Заблуждение истца относительно срока исполнения денежного обязательства не влечет недействительность сделки, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Наличие обмана со стороны ответчика не доказано истцом.

Договор о переводе долга заключен истцом добровольно. 

Ссылка истца на наличие производственной необходимости использования указанных помещений, в связи с чем, он был вынужден заключить кабальный договор о переводе долга, отклоняется судом, поскольку в данном случае производственная необходимость не относится категории тяжелых обстоятельств, относится к нормальной хозяйственной деятельности истца и является его предпринимательским риском.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом денежного обязательства перед ответчиком, переданного по договору о переводе долга, а также факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2016.

Таким образом, отказ ответчика от договора аренды связан с ненадлежащим исполнением истцом денежных обязательств. 

Факт добровольного возврата истцом помещений по акту приема-передачи от 15.07.2016 подтверждает указанное обстоятельство.

Тот факт, что уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчиком спустя полтора месяца с момента заключения договора, сам по себе не является достаточным доказательством того, что ответчик изначально не имел намерения на исполнение договора аренды, поскольку со стороны ответчика договор был исполнен – имущество передано.  

При таких обстоятельствах суд констатирует, что требование истца о признании договора о переводе долга недействительным и о применении последствий его недействительности фактически заявлено истцом с целью уклонения от принятого на себя добровольно денежного обязательства.

В таком поведении истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Татиус» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора перевода долга от 16.05.2016 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин