021/2018-27741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5575/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – открытого  акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» (ИНН 2634011038,  ОГРН 1022601932759) – Дьяконова Б.Б. (доверенность от 04.09.2017),  в отсутствие ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение  Ставрополь» (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) и третьего лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887,  ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 (судья Ващенко А.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-5575/2017, установил  следующее.  

ОАО «Ставропольский завод "Спутник"» (далее – завод) обратилось  в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее –  общество) о внесении изменений в договор транспортировки газа в части определения  годового объема транспортировки газа в 2017 году с ежемесячной разбивкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю.  

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.04.2018, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия  

оснований для внесения изменений в спорный договор, поскольку ответчик согласился  изменить его условия в добровольном порядке.  

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель указывает, что договор транспортировки газа имеет подчиненное значение  по отношению к договору поставки газа. Разногласия, связанные с ежемесячными  объемами поставки газа в 2017 году по договору поставки, урегулированы в судебном  порядке с поставщиком, в связи с этим договор транспортировки газа также подлежит  изменению в части ежемесячных объемов. В дополнительном соглашении от 28.09.2017  вместе с согласием в части изменения объемов транспортировки газа ответчик предлагает  включить в договор транспортировки газа новые пункты, однако пункты с такими же  номерами уже содержатся в названном соглашении. Закон не содержит положений, на  основании которых завод обязан безоговорочно принять эти пункты в редакции общества.  Интерес истца также заключается в компенсации судебных расходов.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.  

Как видно из материалов дела, общество (газораспределительная организация;  ГРО) и завод (далее – покупатель) заключили договор от 29.12.2012 № 33-7-0288/13 (в  редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013, от 12.12.2014 и от 15.12.2015)  транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, по условиям которого  ГРО обязалась транспортировать по своим сетям природный газ покупателю в объемах,  определенных в договоре поставки газа от 23.10.2012 № 33-1- 0288/13, а покупатель –  получать и оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке.  Объемы транспортировки газа на 2016 год согласованы в пункте 2.2 договора, а именно:  годовой объем – 211,62 тыс. куб. м, в том числе месячные объемы (тыс. куб. м): январь –  27,2; февраль – 30,8; март – 25,6; апрель – 21,3; май – 13,2; июнь – 7,5; июль – 6,2 август –  7,1; сентябрь – 8,8; октябрь – 15,6; ноябрь – 20,2; декабрь – 28,12.  

Письмом от 16.03.2017 № 808 покупатель направил ГРО дополнительное  соглашение, в котором предложил изменить пункт 2.2 договора, изложив его в следующей  редакции: «Годовой договорной объем в 2017 году составляет 211,62 тыс. куб. м, в том  месячный договорной объем транспортировки газа в 2017 году составляет (тыс. куб. м):  место передачи газа – ГРС-3 г. Ставрополь; Точки подключения – цех № 1,  г. Ставрополь, ул. Артема, 18; январь – 32,5; февраль – 36,5; март – 28,6; апрель – 17,2;  май – 8,42; июнь – 5; июль 3,5; август – 4,4; сентябрь – 7; октябрь – 14; ноябрь – 24,5;  декабрь – 30».  

В письме от 24.03.2017 № 10/1534 ГРО направила в адрес покупателя  дополнительное соглашение к договору с объемами газа, указанными в договоре поставки  газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13, указав на необходимость обращения с данным  вопросом к поставщику газа – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее –  поставщик).  

Ссылаясь на отказ в подписании дополнительного соглашения в его редакции,  завод обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор по транспортировке газа  относится к публичным договорам.  

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством  Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

Основные правила, касающиеся порядка определения количества поставляемого  газа, закреплены в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Правилах поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), и Правилах учета газа, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее –  Правила № 961).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон,  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются  в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом  суды исходили из того, что по условиям спорного договора общество осуществляет  транспортировку газа в объемах, согласованных заводом и поставщиком в договоре  поставки газа, поэтому сочли, что в компетенцию ответчика не входит разрешение  вопроса об объемах поставки названного ресурса. Исследовав переписку сторон, суды  пришли к выводу о том, что ответчик не отказывался от заключения дополнительного  соглашения в части перераспределения объемов газа по месяцам, а предложил  урегулировать этот вопрос с поставщиком.  

Как установили суды, в рамках дела № А63-147/2017 удовлетворены требования  завода о внесении изменений в заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  договор поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13 в части объемов поставки данного  ресурса. С учетом этого общество направило заводу дополнительное соглашение от  28.09.2017 с указанием таких же объемов транспортируемого газа, какие согласованы  в названном договоре поставки. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды  сочли, что общество выразило свое согласие на внесение изменений в договор  транспортировки газа, тогда как завод в письме от 10.10.2017 № 117 отказался  от подписания упомянутого дополнительного соглашения.  

Указанные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и по существу подателем жалобы не опровергнуты.  

Довод заявителя о том, что помимо скорректированного объема  транспортируемого газа общество включило в дополнительное соглашение новые пункты,  с редакцией которых не согласен завод, надлежит отклонить, поскольку общество учло  возражения истца в этой части и направило ему новую редакцию названного соглашения,  в которой спорные пункты отсутствуют (т. 2, л. д. 96 – 101).  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что после принятия судом решения  от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017 поставщик составил исправленные акты сдачи- приемки газа за январь – февраль 2017 года, на основании которых общество произвело  корректировку объемов транспортируемого газа и направило все соответствующие  документы заводу. Фактически предложение истца о корректировке объемов  транспортируемого газа (оферта) принято ответчиком (акцепт) путем направления  дополнительного соглашения и документов, связанных с его корректировкой, поэтому  стороны своими конклюдентными действиями согласовали данное условие договора.  Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок действия спорных  

условий договора (2017 год) истек, что исключают возможность удовлетворения  требований завода.  

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которая выходит  за рамки компетенции окружного суда.  

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу   № А63-5575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 А.Х. Ташу