АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4506/2019

г. Калуга

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. при участии в заседании:  

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2022, от ФИО3: лично, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А08-4506/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила произвести процессуальное правопреемство на основании договора от 08.12.2023 уступки права взыскания судебных расходов с ФИО1 (далее –  

ФИО1), ФИО5 (далее –  

ФИО5), заменив ФИО4 на ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства 

в размере 128 500 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 128 500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 (судья Косинский Ю.Н.) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 102 000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 77 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.  

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

ФИО3 возражала по доводам кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 27.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 18.05.2021).  

Для защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве ФИО4 20.08.2022 заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делу № А08-4506/2019 о признании гражданина ФИО4 банкротом, в том числе по всем обособленным спорам при рассмотрении дела.  

Пунктом 2.1.6. договора на оказание юридических услуг от 20.08.2022  

предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору, по окончании каждого месяца срока действия договора.  

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг/выполнения работ исполнителя, исходя из минимальных размеров оплаты услуг представителей, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол № 1), от 31.05.2021 (протокол № 4), в следующем размере: ознакомление с представленными заказчиком материалами, иными документами и сведениями, находящимися в открытом доступе в системах «Электронное правосудие», «Мой арбитр», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составление плана защиты интересов заказчика (один день занятости исполнителя): 8 000 рублей; составление одного процессуального документа (жалоба, исковое заявление, встречное исковое заявление, возражение, отзыв, письменные пояснения, ходатайство за исключением ходатайств, заявлений технического характера об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, иное) при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 8 000 рублей; составление одного процессуального документа технического характера об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, онлайн-заседания, иное при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 1 000 рублей; стоимость одного дня занятости исполнителя (участие в судебном заседании) Арбитражном суде Белгородской области: 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на апелляционные, кассационные жалобы, дополнений к жалобам и отзывам на них и направление в суд: 8 000 рублей; стоимость одного дня занятости исполнителя (участие в судебном заседании) в судах апелляционной, кассационной инстанции: 17 000 рублей.  

ФИО4 14.09.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества должника – транспортного средства AUDI S5, VIN: 

<

***> по цене 56 000 рублей, заключенного 22.07.2022 между финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля марки AUDI S5, V1N: 

<

***>, 2008 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено полностью. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI S5, VIN: 

<

***> по цене 56 000 рублей, заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 и  

ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: в  

конкурсную массу ФИО4 возвращен автомобиль AUDI S5, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; из конкурсной массы ФИО4 ФИО5 возвращены денежные средства в размере 56 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 22.07.2022.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области  

от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 310-ЭС23-29965 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В процессе рассмотрения обособленного спора исполнителем заказчику оказаны юридические услуги (перечислены в актах), что подтверждается актами выполненных работ.  

Общая стоимость оказанных ФИО4 юридических услуг по обособленному спору составила 257 000 рублей, в том числе за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 164 000 рублей, в апелляционном суде – 60 000 рублей, в кассационном суде – 25 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей.  

Между ФИО4. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 08.12.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ФИО1, ФИО5 судебных расходов по делу № А08-4506/2019 в размере 257 000 рублей (пункт 1.1. договора).  

Права требования судебных расходов основано на определении Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу № А08-4506/2019, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023, об удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2022.  

Стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчетов с цессионарием определено зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 257 000 рублей, возникшему на основании договора об оказании юридических услуг от 20.08.2022 и актов выполненных работ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 257 000 рублей.  

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы с ФИО1 в размере 102 000 рублей, с ФИО5 – 77 000 рублей, суды исходили из обоснованности заявленных требований в указанном размере в соответствии с нормами  

статей 106, 110 АПК РФ. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Установив, что итоговый судебный акт по обособленному спору о признании сделки недействительной принят в пользу ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО5 выступали на стороне ответчика в порядке простого процессуального соучастия, занимали активную процессуальную позицию, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию со сторон оспоренной сделки при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в равных долях.  

При этом поскольку ФИО5 с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа не обращался, в заседании суда кассационной инстанции 05.12.2023 участия не принимал, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления № 1, суды заключили, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 возлагаются на последнего.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 договора ФИО4 и его представителем согласовано, что ознакомление с материалами арбитражного дела и подача соответствующего заявления в суд подлежат отдельной оплате: 8 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 1 000 рублей за подачу процессуальных документов технического характера.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, расценил действия представителя по ознакомлению с материалами дела, подаче соответствующих ходатайств и ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда в режиме видеоконференции 18.08.2023 как технические, которые не носят самостоятельного характера, не требуют юридической квалификации и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, так как юридическая услуга по составлению иска (заявления) и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, ознакомление с материалами дела, направление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования технических средств, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.  

Следовательно, как посчитали суды, расходы представителя по совершению процессуальных действий технического характера в сумме 48 000 рублей за ознакомление с материалами дела и в сумме 7 000 рублей за подачу процессуальных документов технического характера возмещению не подлежат.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем ФИО4 при рассмотрении обособленного спора услуг, а также цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Белгородской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021, суд признал разумным размер судебных расходов в сумме 179 000 рублей, в том числе за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 84 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 66 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявление ФИО3 и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 102 000 рублей, с ФИО5 – 77 000 рублей.  

Вопреки доводам ФИО1, стороной признанного недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI S5,  

VIN: 

<

***> от 22.07.2022, являлся не должник ФИО4, а финансовый управляющий ФИО1, который заключил сделку со своим зятем ФИО5 в нарушение законных интересов ФИО4, его кредиторов и в ущерб конкурсной массе должника.  

Как обоснованно указали суды, судебные расходы на оплату услуг представителя возникли у ФИО4 исключительно в связи с незаконными действиями финансового управляющего ФИО1, совершенными с установленным судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), следовательно, подлежат компенсации проигравшей стороной.  

При таких обстоятельствах не должник, а финансовый управляющий ФИО1 является ответчиком по обособленному спору.  

Иное означало бы, что финансовый управляющий, заключив ничтожную сделку по распоряжению имуществом должника со злоупотреблением правом, освобождается от возмещения имущественных потерь лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и выигравшего спор, а негативные последствия судебного спора о признании сделки недействительной возлагаются на конкурсную массу, тем самым на должника и его кредиторов.  

Возможность взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в данном случае судебные акты о признании сделки недействительной приняты в защиту интересов должника от неправомерных действий финансового управляющего и не могут быть взысканы за счет самого должника.  

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО5 о ничтожности договоров оказания юридических услуг от 20.08.2022, уступки права (требования) от 08.12.2023, заключенных между ФИО4 с ФИО3, как совершенных с нарушением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.  

Так, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в  

частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Таким образом, законодатель установил определенные последствия ничтожности таких сделок – требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае по договору уступки от 08.12.2023 представителю передано право требования судебных расходов не за счет конкурсной массы, а с лиц, проигравших обособленный спор – финансового управляющего ФИО1 и ответчика ФИО5 Представителю уступлено право, не поступившее в конкурсную массу, уступка произведена в отношении требования, которое возникнет в будущем.  

С момента вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов у другой стороны возникает обязанность по их возмещению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335.  

Следовательно, по справедливому суждению судов, ФИО4 не распорядился активом, поступившим в конкурсную массу после введения процедуры реализации имущества должника, обязанность ФИО1, ФИО5 по возмещению судебных расходов возникает только после и в случае присуждения их вступившим в законную силу судебным актом.  

В результате заключенного договора уступки не был причинен вред имущественным правам кредитора, так как, закрепляя необходимость заключения сделок должника только с согласия финансового управляющего, законодатель преследует единую цель – недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вопреки доводам ФИО1, привлечение к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки, совершенной финансовым управляющим, представителя направлено не на причинение вреда кредиторам, а на защиту конкурсной массы от незаконного отчуждения имущества должника по заниженной цене в пользу члена семьи финансового управляющего. И такая цель по результатам обособленного спора достигнута, имущество возвращено в конкурсную массу.  

Судами верно отмечено, что заключение договоров на оказание юридических услуг должником-банкротом соответствует праву должника лично участвовать в судебных делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а также предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.  

Отсутствие согласия финансового управляющего не влечет ничтожность договора на оказание юридических услуг в силу пункта 1 статьи 174.1 и статьи 180 ГК РФ, который может быть оспорен только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905). Доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.  

Привлечение должником профессионального представителя в условиях имущественного кризиса само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.  

Привлечение гражданином представителя в целях защиты его прав и законных интересов в деле о банкротстве с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, следовательно, введение в отношении гражданина процедуры банкротства не предполагает ограничение данного права и не может блокировать саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.  

Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.  

Суды отметили, что, заключая соглашение о юридической помощи, должник фактически реализовывал свое право, закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.  

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.  

Вопреки позиции ФИО1, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей. Должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что действия должника, направленные на заключение соглашения о юридической помощи, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника.  

Судами также принято во внимание, что право цессионария на  

самостоятельное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации и судебной практикой, принятой с учетом разъяснений.  

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой его как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Судами установлено, что в настоящем случае цессионарию передано право требовать судебные расходы на основании договора уступки права (требования) от 08.12.2023, заключенного до возникновения спорного или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 в арбитражный суд 12.12.2023.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий,  

приобретший это право требования по договору уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Таким образом, по справедливому суждению судов, ФИО3 как цессионарий реализовала право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (пункт 9 Постановления № 1), дополнительного предъявления требования о процессуальном правопреемстве в споре о взыскании судебных расходов не требуется.  

Отклоняя доводы о несоблюдении ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что параграф 2 главы 9 ГК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка по обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, в том числе совершенных со злоупотреблением правом; Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.  

При этом разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагают обязанность направлять ответчику по обособленному спору соответствующую претензию на арбитражного управляющего с целью информирования совершивших сделку лиц о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и предоставления ответчику возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке в целях целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. В данном случае, как отмечено судами, ответчиками по обособленному спору являлись сам финансовый управляющий, изначально осведомленный о незаконности совершенной им сделки, и член его семьи.  

Отклоняя доводы ФИО1 о недопустимости оплаты уступленного права посредством зачета встречных требований сторон договора цессии, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что форма и способ оплаты определяется сторонами самостоятельно, в рамках диспозитивных норм, определяющих свободу распоряжения гражданскими правами.  

Довод о преимущественном удовлетворении требования как основание недействительности договора уступки права требования также отклоняется как бездоказательственный.  

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А08-4506/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи Е.С. Звягольская 

 А.Н. Ипатов