﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17963/2016(23,24)-АК

Дело №А71-8153/2016

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, - Бондаренко Д.Н., паспорт; 

кредитор, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, - Павлецова С.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лица, привлекаемого к ответственности, Бондаренко Дениса Николаевича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» о привлечении Мокрушина Василия Александровича, Бондаренко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»; о взыскании с Бондаренко Дениса Николаевича в пользу ООО «Стройинвест» убытков в размере 1 573 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой, 

в рамках дела №А71-8153/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851) несостоятельным (банкротом)

установил:

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть решения от 19.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 арбитражный управляющий Зубаиров Айрат Наилевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Кунин Яков Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.09.2017	конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. (отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» определением суда от 11.01.2018) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Стройинвест» Бондаренко Дениса Николаевича, Мокрушина Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366,08 рубля (том 3 л.д.4-6).

Определением суда от 02.10.2017 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».

18.10.2017	конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении должнику убытков (том 1 л.д.4-6), причиненных ООО «Стройинвест» бывшим руководителем Бондаренко Денисом Николаевичем, в размере 20 334 218,99 рубля, которое определением суда от 07.11.2017 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».

Определением суда от 20.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производства по обособленным спорам - заявлениям конкурного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО «Стройинвест» Бондаренко Д.Н., Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366,08 рубля и о возмещении убытков, причиненных ООО «Стройинвест» бывшим руководителем Бондаренко Денисом Николаевичем в размере 20 334 218,99 рубля.

14.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Электросвязькомплект» о привлечении Мокрушина Василия Александровича, Бондаренко Дениса Николаевича, Павлецовой Светланы Николаевны, Лапкиной Ольги Леонидовны к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 64 528 529,23 рубля (том 6 л.д.7-12).

Определением от 25.03.2019 заявление ООО «Электросвязькомплект» принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест». 

14 июня 2019 года конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав о наличии оснований для привлечения Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению транспортных средств и строительной техники (5 сделок, в т.ч. трубоукладчика в собственность ООО «Промтехснаб»), ссылаясь на причинение убытков должнику совершением вышеуказанных сделок. 

Определением суда от 14.06.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков и по заявлению конкурсного кредитора ООО «Электросвязькомплект» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением от 21.11.2019 заявление ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л. выделено в отдельное производство; рассмотрение заявления в отношении Бондаренко Д.Н. и Мокрушина В.А. отложено; суд обязал конкурсного управляющего и ООО «Первая аукционная управляющая компания» (определением от 17.07.2019 произведена замена кредитора - ООО «Электросвязькомплект» на ООО «Первая аукционная управляющая компания») представить суду и иным участникам процесса заблаговременно дополнительные письменные пояснения по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Д.Н., Мокрушина В.А. и о взыскании с Бондаренко Д.Н. убытков, с указанием конкретных действий ответчиков и фактических обстоятельств дела (с отражением актуальных сведений по делу и с учётом многочисленных вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» по заявлениям об оспаривании сделок), представить суду соответствующие допустимые доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест» Мокрушина Василия Александровича, Бондаренко Дениса Николаевича отказано. С Бондаренко Дениса Николаевича в пользу ООО «Стройинвест» взысканы убытки в сумме 1 573 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, лицо, привлекаемое к ответственности, Бондаренко Денис Николаевич и кредитор ООО «ПАУК» обратились с апелляционными жалобами.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, Бондаренко Д.Н. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 04.03.2020 в части, отказав во взыскании с него убытков в размере 1 573 000,00 рублей в пользу ООО «Стройинвест». 

В апелляционной жалобе указывает, что сделка по договору купли-продажи трубоукладчика ТГ-321А, 1996 года выпуска от 06.09.2016 с ООО «Промтехснаб» не была судом признана недействительной, поскольку производство по обособленном спору прекращено ввиду прекращения деятельности ответчика ООО «Промтехснаб» с 11.02.2019 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. При этом, обособленный спор был рассмотрен при отсутствии ответчика без учета его позиции по сделке. Спорное имущество (трубоукладчик ТГ-321А) было реализовано по рыночной цене с учетом срока эксплуатации (двадцать лет), интенсивной ежегодной эксплуатации на объектах, изношенности всех узлов и механизмов. Представленная конкурсным управляющим справка о рыночной стоимости выполнена без осмотра трубоукладчика, без учета его фактического состояния. При оспаривании иных 26 сделок в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлена добросовестность продавца,  имущество предприятия реализовано по рыночным ценам. Поскольку апеллянт не участвовал при рассмотрении обособленного спора, ему не были известны обстоятельства, рассмотренные судом, и не имел возможности представить какие - либо возражения о рыночной стоимости имущества. В настоящее время им заказан отчет о рыночной стоимости трубоукладчика. По мнению апеллянта, доводы о причинении ущерба должнику именно указанной сделкой не приводились ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «ПАУК». Возражения по сделке с ООО «Промтехснаб» им не представлялись, поскольку она не рассматривалась в обособленных спорах о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Кредитор ООО «ПАУК» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест» Бондаренко Дениса Николаевича и Мокрушина Василия Александровича; принять новый судебный акт о признании доказанными наличия оснований для привлечения Бондаренко Д.Н. и Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест»; приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; Бондаренко Д.Н. за ненадлежащее ведение, хранение и передачу бухгалтерской документации; за совершение действий по утрате имущества и совершение недействительных сделок. Полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности должника согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройинвест» по состоянию на 31.12.2012, о чем  Бондаренко Д.Н. обязан был узнать не позднее 24.08.2015 и обратиться с соответствующим заявлением в суд в этот  же срок. Срок нахождения Бондаренко Д.Н. в должности руководителя должника подлежит исчислению с момента его назначения на должность, а не с даты внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ (что произошло позднее назначения). Выражает несогласие с выводами суда о наличии временных финансовых трудностей с 31.12.2012, а не наличии признаков объективного банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве «Стройинвест» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу №А71-6576/2016 не может свидетельствовать об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на 30.06.2016, поскольку через 4 дня (04.07.2016) с заявлением по настоящему делу о банкротстве должника обратилось ООО «Башхим». При этом определениями суда от 03.03.2017, 23.11.2017, 29.01.2018 по делу №А71-8153/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» включена задолженность по обязательным платежам на общую сумму 15 879 313,31 рубля, также существовавшая на дату принятия заявления о признании ООО «Стройинвест», о которой Бондаренко Д.Н. не мог не знать. Мокрушиным В.А. и Бондаренко Д.Н. не представлены планы преодоления кризисной ситуации. Заявитель полагает, что вывод суда об исполнении Бондаренко Д.Н. обязанности по передачи имущества должника конкурсному управляющему исполненной, не свидетельствует об исполнении Бондаренко Д.Н. обязанности по надлежащему обеспечению сохранности регистров бухгалтерского учета и передаче в установленном порядке соответствующих данных (в том числе в электронном виде, по программе «1C»), что не позволило сформировать конкурсную массу надлежащим образом в части «основных средств», «запасов», «дебиторской задолженности» и иных активов должника. Поскольку движение соответствующего имущества по регистрам бухгалтерского учета за период с 31.12.2016 до 26.05.2017 (даты введения конкурсного производства) отследить невозможно, в конкурсную массу включены активы по результатам инвентаризации балансовой стоимостью, существенно меньше 61 483 000,00 рублей. Также полагает, что суд первой инстанции должен был проверить заявленные основания для взыскания убытков с Бондаренко Д.Н. как на предмет доказанности соответствующих обстоятельств, так и на наличие оснований для привлечения ответчика не только к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), но и к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии ущерба со стороны Бондаренко Д.Н., причиненного действиями по утрате комплекса объектов недвижимости в дер. Кварса Воткинского района Удмуртской Республики,  общей кадастровой стоимостью в 12 134 218,99 рубля, сославшись лишь на пояснения самого ответчика по делу. Бондаренко Д.Н. не представил доказательств получения в конкурсную массу денежных средств, соразмерных утраченному недвижимому имуществу, контррасчет понесенных убытков в материалы дела не представил, заявленную кадастровую стоимость утраченных объектов недвижимости в установленном порядке, как не соответствующую уровню рыночных цен на момент утраты имущества не оспорил. Судом не принят во внимание расчет кредитора ущерба по сделкам, совершенным Бондаренко Д.Н., где кредитор пришел к выводам, что общий размер ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчиков, составил 130,43% балансовой стоимости активов должника. Полагает, что за счет взысканного ущерба можно было бы погасить 192,90% реестровой задолженности ООО «Стройинвест» (41 573 029,28 рублей). Поскольку мероприятия в процедуре банкротства не завершены, в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, при доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Кунин Я.А. в отзыве просит отменить определение суда от 04.03.2020 и назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принять уточнение к исковому заявлению в части применения нормы пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что предыдущие конкурсные управляющие сознательно скрывали от суда факты, имеющие существенное значение при рассмотрении споров по существу. Конкурсный управляющий Кунин Я.А. считает, что, рассматривая заявление об убытках, суд должен был применить нормы, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на совершение должником сделок по отчуждению специализированной строительной техники по заниженной стоимости, в результате которых общество лишилось возможности получать заказы и исполнять их, возможности финансового оздоровления.  Способ получения денежных средств от реализации (наличные денежные средства или оплата покупателем на счет третьего лица) говорит о намерении распоряжения данными денежными средствами по собственному усмотрению в ущерб интересам ООО «Стройинвест» - выплата налогов, задолженности по заработной плате работникам. Совершением сделки между ООО «ПНГС» и должником, Мокрушин В.А. и Бондаренко Д.Н. увеличили кредиторскую задолженность должника на 8 740 000 рублей; неразумно использовали денежные средства должника в размере 3 504 322,96 рубля; увеличили налоговую нагрузку должника в размере 3 523 751,06 рубля по налогу НДС, по налогу НДФЛ и страховым сборам в размере 3 031 201,50 рубля; проигнорировали требования работников по погашению задолженности по заработной плате в размере 3 911 218,54 рубля, что привело к существенному увеличению выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую еще предстоит (спустя 4 года) исчислить и выплатить. Ни в одной из публикаций предыдущими конкурсными управляющими не отражены сведения о наличии у должника охотхозяйства «Кальтинское». 

Конкурсный управляющий в отзыве просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что является новым управляющим должника, при этом прежние конкурсные управляющие сознательно скрывали от суда факты, имеющие существенное значение при рассмотрении споров по существу. Полагает, что имеются новые доказательства, представленные им в приложении к отзыву. Просит принять уточнение к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ходатайства конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства в принятии уточненного заявления и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ.    

При этом, арбитражным апелляционным судом учтено то обстоятельство, что реализуя цели процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Арбитражный управляющий действует на всех судебных стадиях процесса соответственно в виде временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Каждый последующий является процессуальным правопреемником предыдущего. В связи с чем, основания для принятия заявления о дополнении оснований заявленных требований на стадии апелляционного производства отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника Кунина Я.А. заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении (учредительных документов, публикаций на ЕФРСБ, копий реестров, судебных актов, бухгалтерской отчетности, сводной таблицы совершенных сделок, запросов, сведений по охотхозяйству «Кальтинское»), в связи с не предоставлением их предыдущими конкурсными управляющими. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 158 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в качестве обоснования позиции по апелляционным жалобам в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Бондаренко Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «ПАУК» возражает, просит оставить ее без удовлетворения. Дополнительно указав, что документами, подтверждающими, рыночную и балансовую стоимость трубоукладчика, не располагает. В настоящее время имущество, включенное в конкурсную массу не реализовано. Его стоимость превышает размер требований, включенных в реестр. Полагает, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Кредитор и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Павлецова С.Н. доводы апелляционной жалобы Бондаренко Д.Н. поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «ПАУК», просит определение суда от 04.03.2020 изменить в части привлечения Бондаренко Д.Н. к убыткам, апелляционную жалобу Бондаренко Д.Н. удовлетворить. Дополнительно указав, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От кредитора ООО «ПАУК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) требование ООО «Электросвязькомплект» (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103) в размере 260 000,00 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройинвест». 

Определением суда от 17.07.2019 в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» произведена замена кредитора ООО «Электросвязькомплект» на ООО «Первая Аукционная Управляющая Компания» по размеру и очередности, установленным определением суда от 29.11.2017 по делу № А71-8153/2016 Т/15.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей ООО «Стройинвест» Бондаренко Дениса Николаевича, Мокрушина Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366,08 рублей; о возмещении должнику убытков, причиненных ООО «Стройинвест» бывшим руководителем Бондаренко Денисом Николаевичем, в размере 20 334 218,99 рубля.

Кредитор ООО «Электросвязькомплект» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мокрушина Василия Александровича, Бондаренко Дениса Николаевича, Павлецовой Светланы Николаевны, Лапкиной Ольги Леонидовны к субсидиарной ответственности; в последующем заявление ООО «Электросвязькомплект» в отношении Павлецовой Светланы Николаевны, Лапкиной Ольги Леонидовны выделено в отдельное производство.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны: не обращение Мокрушина В.А. с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2013, не обращение Бондаренко Д.Н с таким заявлением не позднее 01.08.2015; действия Мокрушина В.А. по необоснованному и безосновательному перечислению денежных средств в размере более 16 миллионов рублей третьим лицам за ООО «Подводнефтегазсервис», действия Бондаренко Д.Н. по перечислению денежных средств в размере 13 060 000,00 рублей ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» без надлежащих оснований, совершение сделок, приведших к выводу активов должника; непередача Бондаренко Д.Н. в полном бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В качестве оснований для взыскания убытков с Бондаренко Д.Н. указано на совершение сделок (договор купли-продажи №01/2016 от 28.06.2016 в пользу ООО «БУР» трубоукладчика Komatsu D355-C-3 рег. №18 УН 82-85 по цене 2 200 000,00 рублей, оплата не получена; договор №02/2016 от 01.07.2016 купли-продажи автотранспортного средства автокран самоходный ПТМ 105 гос. №18А006ХН по цене 2 000 000,00 рублей в пользу ООО «АктивСтрой», деньги перечислены на расчетный счет ООО «БУР»; договор №59/16-1 от 20.09.2016 купли-продажи автобуса HYNDAI гос. № 18У454ОА в пользу ОАО «Автоколонна 1655» по цене 4 000 000,00 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «БУР»; договор пукли-продажи от 06.09.2016, заключенный между должником и ООО «Промтехснаб» по продаже трубоукладчика ТГ-321А, 1996 г.в., заводской номер 77, двигатель 555.1652, государственный регистрационный знак 18УТ34-80 по цене 500 000,00 рублей (при его рыночной стоимости 2 073 000,00 рублей согласно справке оценщика ИП Попова И.А. №1244-1/18 от 11.12.2018 (т.5 л.д.6 (об.)) и на утрату имущественного комплекса Асфальто-бетонного завода по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, дер. Кварса, ул. Железнодорожная, 1А, общей кадастровой стоимостью 25 084 502,92 рубля).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Мокрушину В.А. и Бондаренко Д.Н., пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2012 и, соответственно, отсутствии у бывших руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в срок, не позднее 31.01.2013 и 01.08.2015 соответственно. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр в связи с неисполнением обязанности по передаче в полном объеме документов и ТМЦ, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства уклонения Бондаренко Д.Н. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Бондаренко Д.Н. и объективным банкротством ООО «Стройинвест», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующего должника лица Бондаренко Д.Н. убытков в размере 1 573 000,00 рублей, причиненных по его вине в связи с продажей трубоукладчика ТГ-321А по цене ниже рыночной юридическому лица ООО Промтехснаб», прекратившему свою деятельность 11.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявители, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение последними требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.01.2013 и 01.08.2015 соответственно. Действия, с которыми заявитель связывает невозможность погашения требований кредиторов, имели место с 31.12.2012 по 2015. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН 1061828002103.

Единственным учредителем и участником общества являлся Мокрушин Василий Александрович по 22.05.2015; с 02.02.2011 руководителем должника являлся Мокрушин В.А.

С 22.05.2015 и до 02.08.2016 единственным участником (учредителем) должника являлась Лапкина О.Л. 

С 02.08.2016 и на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройинвест» Лапкиной О.Л. принадлежало 94% доли в уставном капитале общества; по 2% доли в уставном капитале общества принадлежало Дергунову В.Н., Вострикову В.Г., Семенихину Г.Б.

Решением единственного учредителя Лапкиной О.Л. №17 от 15.07.2015 на должность директора ООО «Стройинвест» был избран и осуществлял соответствующие полномочия согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 24.07.2015 до признания общества банкротом 19.05.2017 Бондаренко Д.Н. 

Основной деятельностью должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов, дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2016 на основании поданного 04.07.2016 ООО «Башхим» заявления при наличии неисполненных должником обязательств в размере 6 377 837,76 рубля основного долга.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 26.05.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров А.Н., определением суда от 21.09.2018 таковым утвержден Зайнак О.А. в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» является Кунин Я.А. (определение суда от 07.02.2020).   

По мнению заявителей, Мокрушин В.А. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) в срок до 31.01.2013, исходя из финансового состояния предприятия, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Стройинвест» на 31.12.2012 стоимость активов составила 71 620,00 рублей, тогда как сумма обязательств на указанную дату составила 75 095,00 рублей, то есть 31.12.2012 сумма обязательств ООО «Стройинвест» превысила стоимость его активов. 

Все обязательства должника, требования по которым включены в реестр кредиторов должника, возникли после 31.01.2013, следовательно, Мокрушин В.А. должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ООО «Стройинвест» в сумме равной сумме требований включенных в реестр кредиторов должника.

По состоянию на 13.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» включены требования в размере 34 497 366,08 рубля.

Суд верно указал, что сам по себе факт превышения размера пассивов над размером активов по состоянию на 31.01.2013 без установления иных обстоятельств расценивается судом (с учётом фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «Стройинвест», в частности, дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия) как крайне формальный подход, не подтверждающий наличия обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Кредитором ООО «Электросвязькомплект» указано на то, что Бондаренко Д.Н. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2015 (фактически в течение шести дней с даты назначения его директором ООО «Стройинвест»).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что согласно письменной информации аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности (по итогам 9 месяцев 2015 года и 2015 года) и аудиторское заключение (том 4), проведенные ООО «Иж-инжиниринг» по инициативе исполнительного органа после смены руководителя; аудитором изложено мнение о достоверности бухгалтерской отчетности и её соответствии правилам составления.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, актив предприятия составлял 50 120 тыс. рублей, пассив – 49 552 тыс. рублей; согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 чистая прибыль предприятия составила 288 000,00 рублей, при этом выручка отражена в размере 64 868 тыс. рублей; согласно отчету о движении денежных средств поступления составили 93 176 тыс. рублей (том 4 л.д.39-46, 52).

Согласно справке директора ООО «Стройинвест» Бондаренко Д.Н. от 26.01.2017	(том 8 л.д.129), в 2015 и в 2016 годах выплачено заработной платы в сумме 26 202 187,50 рублей и 13 784 640,49 рубля, соответственно, оплачивались налоги и взносы.

Из постановления руководителя следственного отдела по г. Чайковский  следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о  прекращении уголовного дела от 16.11.2017 (том 8 л.д.131-138) за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 существовала задолженность по заработной плате за период свыше двух месяцев; в результате проведенных бухгалтерских судебных экспертиз установлено, что в этом период осуществлялось гашение задолженности перед контрагентами и по договорам займа в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, в результате чего и образовалась задолженность по заработной плате перед работниками; вместе с тем, за этот период выплата по зарплате составила 22 252 441,79 рубля, в том числе перед потерпевшими по уголовному делу.

Как следует из картотеки арбитражных дел и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Стройинвест» уже возбуждалось дело о банкротстве. Заявителем выступала Федеральная налоговая служба России в связи с наличием просроченной задолженности ООО «Стройинвест» по уплате обязательных платежей в сумме 643 950,04 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу №А71-6576/2016 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника банкротом и во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройинвест», производство по делу о банкротстве прекращено; судом установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 643 950,04 рубля, послуживших основанием для обращения уполномоченного органа в суд, погашена.

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, определяемых в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, а не временные финансовые трудности, а также имелись иные обстоятельства, в силу которых Бондаренко Д.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2015; основания для привлечения Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом судом не установлены.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в собственности должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу, которое до настоящего времени не реализовано, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, выводы суда о наличии у должника активов, стоимость которых превышает размер требований, включенных в реестр, исключал обязанность бывших руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия. 

Основания полагать, что у контролирующих должника лиц Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. возникла обязанность по обращению в суд о банкротстве общества в срок не позднее 31.01.2013 и 01.08.2015 соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, являются недостоверными, в материалы дела не представлено. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку не представлены доказательства о неразумном, недобросовестном поведении указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части. 

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, кредитором и конкурсным управляющим должника  в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац 2):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По мнению заявителей, Бондаренко Д.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение в полном объеме обязанности по передаче документации.

Указанные доводы проанализированы судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», выразившихся в допущении нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности.

Из материалов указанного обособленного спора следует, что имущество должника, в частности, составляют производственная база, расположенная по адресу Пермский край,  Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная 1/1 (земельный участок с расположенными объектами недвижимости), производственный комплекс по адресу: Воткинский район, дер. Кварса, ул. Железнодорожная, д. 1а (земельный участок и объекты недвижимости), теплоход «Сигма».

На момент открытия конкурсного производства в отношении общества конкурсный управляющий обладал полученными в процедуре наблюдения сведениями о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, транспорт и спецтехнику.

В материалы дела представлен отчет ООО «Агентство развития» от 31.05.2016, в котором произведено описание находящихся на территории производственной базы объектов недвижимости с приложением фотографий.

По акту приема-передачи №2 от 29.05.2017 конкурсным управляющим получены от бывшего руководителя правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, по акту приема-передачи от 29.05.2017 передана печать ООО «Стройинвест», по акту приема-передачи документации №3 от 31.05.2017 паспорта транспортных средств и самоходных машин (на 44 единицы), по акту приема-передачи документации №4 от 29.05.2017 договоры купли-продажи, в том числе за период процедуры наблюдения.

В качестве невозможности завершения инвентаризации в отчете поименовано: уклонение бывшего директора ООО «Стройинвест» Бондаренко Д. Н. от передачи имущества и документации должника.

06.06.2017 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройинвест» Бондаренко Д.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) суд обязал бывшего руководителя ООО «Стройинвест» Бондаренко Д.Н. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Зубаирову А.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Стройинвест», за исключением поименованных в акте приема-передачи печати от 29.05.2017, актах приема-передачи документации за N 2, 3, 4 от 29.05.2017, акте приема-передачи от 29.05.2017, кассовой книги за I квартал 2017 года, апрель и май 2017 года.

В процессе рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уклонение бывшего руководителя должника Бондаренко Д.Н. в период после вынесения определения от 24.07.2017 от передачи имущества и документов ООО «Стройинвест» конкурсному управляющему.

24.07.2017	по акту приема-передачи N5 Бондаренко Д.Н. передано, а конкурсным управляющим принято имущество должника (143 позиции), которое впоследствии включено в инвентаризационную опись основных средств N1 (т.1 л.д.97-99).

Во исполнение выданного на основании вышеуказанного определения исполнительного листа (т.1 л.д.157-158), постановлением судебного пристава-исполнителя 26.07.2017 в отношении Бондаренко Д.Н. возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.6).

Из постановления об отказе в возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И.П. уголовного дела от 17.11.2017 (т.2 л.д.84-88) следует, что 27.07.2017 в присутствии судебного пристава-исполнителя осуществлялась передача Бондаренко Д.Н. конкурсному управляющему имущества ООО «Стройинвест», находящегося на 3 этаже административного здания, по акту от 27.07.2017 переданы печати и штампы.

28.07.2017	в отсутствие судебного пристава-исполнителя между Бондаренко Д.Н. и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи документации N7 (представлен 23.11.2017 в электронном виде с дополнениями конкурсного управляющего к возражениям), которым оформлена передача бухгалтерской, кадровой и иной документации должника. Ввиду отсутствия в данном акте расширенного перечня передаваемых документов, осуществления действий по передаче в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в процессе разбирательства по настоящему спору конкурсный управляющий пояснил суду, что передана вся документация, имеющая отношение к деятельности должника.

28.07.2017	по акту конкурсному управляющему переданы документы транспортных средств (т.2 л.д.21-21); 10.08.2017 - документация на прогулочное судно «Сигма» передана капитаном-наставником прогулочного судна (т.2 л.д.22).

Судом установлено, что именно конкурсный управляющий не принимал мер к обеспечению такой передачи, о чем свидетельствует его поведение в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда от 24.07.2017.

В частности, из обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И.П. уголовного дела от 17.11.2017 (т.2 л.д.84-88), следует, что после передачи Бондаренко Д.Н. конкурсному управляющему 27.07.2017 в присутствии судебного пристава-исполнителя части имущества ООО «Стройинвест», находящегося по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1, в присутствии судебного пристава между Бондаренко Д.Н. и конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. была достигнута договоренность о передаче 29.07.2017 и 30.07.2017 конкурсному управляющему оставшегося имущества ООО «Стройинвест», соответствующие акты Зубаиров А. Н. по договоренности с приставом, должен был предоставить судебному приставу-исполнителю Андреевой И.П. 31.07.2017. Однако, в связи с отъездом Зубаирова А.Н. передача имущества в указанные даты не состоялась; на звонки судебного пристава Зубаиров А.Н. не отвечал, в г. Чайковский не являлся, что препятствовало совершению приставу исполнительных действий по передаче имущества должника от Бондаренко Д.Н. в адрес Зубаирова А.Н. 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлено конкурсному управляющему требование об обязании в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Стройинвест» от бывшего руководителя Бондаренко Д.Н. (т.1 л.д.7). Вместе с тем, в период с 15.08.2017 по 08.09.2017 имущество конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. от должника Бондаренко Д.Н. принято не было. Сложилась ситуация, при которой Бондаренко Д. Н. был готов передать имущество должника взыскателю, однако, конкурсный управляющий Зубаиров А.Н., его представитель мер к принятию данного имущества не принимали. С целью обеспечения сохранности непереданного должником имущества в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона входные двери этажей, в здание, а также ворота базы были опечатаны, наложены пломбы, на которых были указаны должность, номер сотового телефона, дата и подпись пристава, о чем 18.09.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.118).

Также в материалы дела представлены неоднократные письменные обращения Бондаренко Д.Н. к конкурсному управляющему с требованием о проведении инвентаризации, ее завершении и приемке имущества должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения Бондаренко Д.Н. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Наличие указанных документов позволяло управляющему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Кредитором и конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Еще одним основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор указывают на совершение Бондаренко Д.Н. сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника. 

Поскольку вменяемые ответчику действия, за совершение которых конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, совершены в 2015-2016 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействий) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 17 постановления N53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления N53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Заявителями в качестве действий, повлекших объективное банкротство должника, указаны, в частности, действия по перечислению денежных средств в сумме 16 406 000,08 рубля третьим лицам за ООО «Подводнефтегазсервис» в 2015 году без каких-либо оснований.

В качестве доказательства представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройинвест» от 10.04.2017, подготовленное временным управляющим Ярышкиным С.Л., в соответствии с которым выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Стройинвест», временным управляющим сделан вывод о том, что перечисление указанных денежных средств представляет собой вывод из оборота значительной суммы, сказалось на ухудшении платежеспособности должника, причинило реальный ущерб; перечисление денег является сделками, исполненными на нерыночных условиях.

Арбитражным судом проанализирована выписка по счету ООО «Стройинвест» № 40702810112000023333 в АКБ «Ижкомбанк» за период с 09.12.2013 по 13.04.2018	и установлены факты не только оплаты должником в 2015 году денежных средств третьим лицам за ООО «Подводнефтегазсервис», но и оплаты должнику со стороны ООО «Подводнефтегазсервис» денежных средств по различным основаниям в сумме более 21 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при таких обстоятельствах сама по себе ссылка арбитражного управляющего в заключении на платежи со стороны должника не свидетельствует однозначно (без полного и надлежащего анализа движения денежных средств и документов, указанных в обоснование платежей) о выводе денежных средств.

Иных доказательств и иных доводов ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором в материалы дела не представлено и не заявлено,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в этой части.

Заявители также указывали на совершение должником перечисления денежных средств в сумме 13 060 000,00 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» в период с 24.11.2015 по 02.12.2015 без надлежащих оснований.

Согласно выписке по счету (том 7 л.д.82-84) в качестве основания перечисления денежных средств указано «погашение задолженности по договору уступки права требования (цессии) №20102015-УТ от 20.10.2015».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Промомаркет» (цедент) и ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №20102015-УТ от 20.10.2015 (том 3 л. д. 84), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договора поставки № 13П-14 от 28.11.2014, заключенного между цедентом и ООО «Стройинвест» (должник), согласно которому в адрес должника произведён авансовый платеж в сумме 12 250 000,00 рублей, а должником не осуществлена поставка гравия, песка и щебня.

Согласно акту приема-передачи (том 3 л.д.86) цессионарию переданы документы: письмо-уведомление к должнику о передаче прав, договор поставки №13П-14 от 28.11.2014, счет на оплату №20 от 09.12.2014, платёжное поручение №146 от 10.12.2014.

Перечисление должнику денежных средств в сумме 12 250 000,00 рубля в качестве оплаты по договору поставки №13П-14 от 28.11.2014 за сыпучие строительные материалы подтверждено выпиской по счету должника (том 7 л.д.43).

Кроме того, в материалы дела представлен договор ипотеки №14-И- 4303385 от 31.12.2014, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и должником, с соответствующей закладной (том 3 л.д.101-110).

Согласно положениям статьи 2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» на основании кредитного договора №14К-4303385 от 09.12.2014, заключенного между ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» и АКБ «Ижкомбанк».

По условиям договора ипотеки ООО «Стройинвест» (залогодатель) передало АКБ «Ижкомбанк» (Залогодержатель) недвижимое имущество (здания и земельные участки, находящиеся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная, д.1/1) в обеспечение обязательства ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» по кредитному договору № 14-К-4303385 от 09.12.2014; кредит предоставлен ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» в сумме 12 500 000 рублей на закупки гравия, песка; срок полного погашения кредита установлен 09.12.2015 по графику (ежемесячно начиная с 29.05.2015).

Суд первой инстанции установил, что с одной стороны перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» было обусловлено наличием у должника задолженности за непоставленный товар по договору поставки и не возращённый аванс; с другой стороны существовала угроза утраты заложенного в пользу АКБ «Ижкомбанк» недвижимого имущества в период после 09.12.2015 в случае неисполнения обществом «Торговый дом «Завод строительных материалов» своих кредитных обязательств.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Завод строительных материалов» не являются действиями, приведшими к объективному банкротству или причинявшими вред имущественным правам кредиторов.

Соответственно, указанными действиями руководителя должника были совершены действия, направленные на сохранение имущественного комплекса должника, в последующем включенного в конкурсную массу, от реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о разумности поведении руководителя. 

Кроме того, конкурсным управляющим Зайнаком О.А. поддержана позиция заявителей о совершении сделок, приведших к выводу активов должника. 

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником следующих сделок (письменные пояснения - том 5 л.д. 63-66):

- договоры купли-продажи от 27.03.2017 и от 30.03.2017, заключенные между должником и Павловым Александром Вячеславовичем (части трубоукладчика Komatsu D355-C);

- договор купли-продажи от 03.02.2017, заключённый между должником и Смирновым Виктором Николаевичем (трактор Т-150, 1989 года выпуска);

- договор купли-продажи №05/2017 от 22.02.2017, заключенный с Сагкаевым Иваном Григорьевичем (тягач бортовой КамАЗ 53215-15);

- договор купли-продажи от 06.09.2016, заключенный между должником и ООО «Промтехснаб» по реализации трубоукладчика ТГ-321А, 1996 года выпуска;

- договор купли-продажи №59/16-1 от 20.09.2016, заключенный с ОАО «Автоколонна 1655» (автобус HYNDAI).

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения ответчик к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Электросвязькомплект» указал на совершение должником следующих сделок:

- договор купли-продажи трубоукладчика Komatsu D355-C-3 № 01/2016 от 28.06.2016 в пользу ООО «БУР»;

- договор купли-продажи №02/2016 от 01.07.2016 в пользу ООО «АктивСтрой» автокрана самоходного ПТМ 105;

- договор купли-продажи № 59/16-1 от 20.09.2016, заключенный с ОАО «Автоколонна 1655» (автобус HYNDAI);

- договоры купли-продажи №09/2016 от 15.12.2016, №18/2016 от 26.12.2016	и №19/2016 от 26.12.2016, заключенные с ООО «СахаТрейд».

Заявители полагают, что указанные сделки должника совершены с целью вывода наиболее ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости либо безвозмездно в адрес третьих лиц, денежные средства по сделкам №01/2016 от 28.06.2016, № 02/2016 от 01.07.2016, № 59/16-1 от 20.09.2016 в размере 6 000 000,00 рублей поступили в адрес ООО «БУР», что является основанием для привлечения Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности.

По указанному основанию судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2019 (С/16) признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.03.2017 и от 30.03.2017, заключенные с Павловым Александром Вячеславовичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Павлова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Стройинвест» имущество (части трубоукладчика Камацу Д-355С производства Япония, двигатель №39765, паспорт самоходной машины ВА 220392 (гусеницы, тележка в сборе, бортовые передачи, ДВС+РПН+ГТР, лебедка, рама); части трубоукладчика Камацу Д-355С производства Япония, двигатель № 48755, паспорт самоходной машины ВА 220394 (гусеницы, тележка в сборе, бортовые передачи, ДВС+РПН+ГТР, лебедка, рама) и восстановления Павлову А.В. права требования с должника задолженности в сумме 360 000,00 рублей; суд пришел к выводу о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении, так как рыночная стоимость спорного имущества составляет 960 000,00 рублей, цена сделок составила 360 000,00 рублей, что более чем в два раза ниже.

Определением суда от 10.02.2020 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 29.03.2019; с Павлова А.В. взыскана рыночная стоимость имущества в размере 960 000,00 рублей.

Определением суда от 20.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 03.02.2017 (С/26), заключенный со Смирновым Виктором Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу трактор Т-150К, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 18УХ 9587, заводской № машины 196683, цвет серый; при этом, судом установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку имущество реализовано за 90 000,00 рублей, тогда как рыночная цена имущества составила 175 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019	отказано в признании недействительной сделкой договора купли- продажи № 05/2017 от 22.02.2017 (С/14), заключенного с Сагкаевым Иваном Григорьевичем по реализации тягача бортового, марка модель ТС: КамАЗ 53215-15, VIN: ХТС 53215R62279888, г/номер Е710НА18, 2006 г. выпуска.

Определением суда от 20.05.2019 (С/27) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016, заключённого с ООО «Промтехснаб», по реализации трубоукладчика ТГ-321А, 1996 года выпуска, заводской номер 77, двигатель 555.1652, государственный регистрационный знак 18УТ 34-80, в связи с тем, что деятельность ООО «Промтехснаб» (ОГРН 1022100977678) с 11.02.2019 прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное имущество - трубоукладчик ТГ-321А, 1996 года выпуска, заводской номер 77, двигатель 555.1652, государственный регистрационный знак 18УТ3480, отчуждено должником в пользу ответчика по договору купли продажи от 06.09.2016 по цене 500 000,00 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества составляет 2 073 000,00 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи №01/2016 от 28.06.2016, заключенного между ООО «Стройинвест» ООО «БУР» (С/2), по условиям которого должником реализован трубоукладчик Komatsu D355-C-3 рег. №18 УН 82-85 по цене 2 200 000,00 рублей.

Судом установлено, что рассматриваемая сделка по продаже трубоукладчика не причинила вред имущественным правам кредиторов, не привела, и не могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник получил встречное исполнение в виде погашения задолженности перед ООО «БУР» по договору займа №1 от 12.01.2016 в сумме 2 200 000,00 рублей.

Между ООО «БУР» и ООО «Стройинвест» заключен договор займа №1 от 12.01.2016, на основании которого ООО «БУР» производило платежи третьим лицам за ООО «Стройинвест». По состоянию на 01.07.2016 задолженность ООО «Стройинвест» перед ООО «БУР» составила 3 922 513,05 рубля. Согласно карточки счета 58, ООО «БУР» по контрагенту ООО «Стройинвест» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ООО «БУР» произвело 97 платежей различным контрагентам ООО «Стройинвест» (карточка счета 58 - т.1 л.д.118-122); платежи производились на основании писем ООО «Стройинвест» (т.1 л.д.96-108).

В счет погашения имеющейся по договору займа задолженности между сторонами подписан акт взаимозачета от 01.07.2016, по которому стороны производят зачет встречных обязательств по договору займа и по договору купли-продажи №01/2016 от 28.06.2016.

Определением суда от 27.01.2020 акт взаимозачета от 01.07.2016 (С/32), заключенный между должником и ООО «БУР», признан недействительной сделкой по признаку предпочтительности; применены последствия недействительности	сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройинвест» перед ООО «БУР» по договору займа №1 от 12.01.2016 в сумме 2 200 000,00 рублей; восстановлена задолженность ООО «БУР» перед должником по договору купли-продажи №01/2016 от 28.06.2016 в сумме 2 200 000,00 рублей.

Таким образом, в активе должника имеется дебиторская задолженность ООО «БУР» перед должником по договору купли-продажи №01/2016 от 28.06.2016	в сумме 2 200 000,00 рублей, которая подлежит взысканию либо реализации в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2019 отказано в признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 59/16-1 от 20.09.2016, заключенный с ОАО «Автоколонна 1655», по реализации транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN: KMJKJ18TP8C901364, ТИП: автобус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У454ОА18, поскольку сделка признана совершенной на рыночных условиях, денежные средства в счет оплаты оплата перечислены ОАО «Автоколонна 1655» на расчетный счет ООО «БУР» в размере 4 000 000,00 рублей (по платежным поручениям №934 от 22.09.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, №935 от 22.09.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей) на основании поручения должника об исполнении обязательства ООО «Стройинвест» №332 от 21.09.2016.

Определением от 18.06.2019 (С/12) прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи № 02/2016 от 01.07.2016, заключённого между должником и ООО «АктивСтрой», в связи с тем, что ООО «АктивСтрой» (ИНН 1828027268, КПП 182801001 ОГРН 1151832011682) прекратило свою деятельность, 22.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что транспортное средство (самодельный кран под ПТМ 105 автокран самоходный, идентификационный номер (VIN) 0105252, 1989 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя по ПТС 422.901-400-486715, номер шасси (рамы) 5914004, государственный регистрационный номер А006ХН18) реализовано по цене 2000000 руб.; согласно выписке по счету ООО «БУР» ООО «АктивСтрой» перечисляло на счета указанной организации 25.07.2016 - 500 000,00 рублей, 29.07.2016 – 800 000 рублей, 01.08.2016 – 500 000,00 рублей, 01.08.2016 -200 000,00 рублей, с указанием в назначении платежа «на основании письма от 14.07.2016 во исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.07.2016»; сделка совершена на рыночных условиях.

Определением суда от 18.06.2019 отказано в признании недействительными сделками договоров купли-продажи №09/2016 от 15.12.2016, № 18/2016 от 26.12.2016, № 19/2016 от 26.12.2016, заключённых с ООО «СахаТрейд»; судом не установлены обстоятельства реализации транспортных средств по заниженной цене.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2018 по делу №А58-9092/2017 с ООО «СахаТрейд» в пользу должника взыскана задолженность по оспариваемым договорам в размере 2 083 110, 00 рублей (основной долг – 1 950 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 09.11.2017 – 133 110,00 рублей). Указанным  решением  установлено, что оплата за полученные транспортные средства произведена частично, по договору купли-продажи от 26.12.2016 №18/2016 на сумму 1 500 000 рублей. Разница  между  суммой  поставленного  истцом  товара  и  фактически произведенной  ответчиком  оплаты  за  транспортные  средства  составила 1 950 000 рублей.

Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве. В качестве правового основания приводился п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с реализацией имущества должника  по  заниженной  цене  и  после  принятия  судом  заявления  о признании   должника   несостоятельным   (банкротом). Конкурсный управляющий настаивал на том, что ООО «СахаТрейд» изначально при заключении договоров не имело намерения оплатить имущество по спорным договорам в полном объеме, либо у него отсутствовала такая возможность, что свидетельствует о  наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.06.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019) в  удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим  требований о признании сделок недействительными отказано. При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры  купли-продажи  по  отчуждению  транспортных  средств  были заключены  между  сторонами  при  отсутствии  у  покупателя  намерений произвести  полный  расчет  за  приобретаемые  транспортные  средства; судами не  установлено,  что  цена  оспариваемого договора, равно как и иные условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Из анализа вышеперечисленных сделок следует, что недействительными признаны судом две совершенные должником сделки на общую сумму 1 135 000,00 рублей (сделка с Павловым А.В. на сумму 960 000,00 рублей и сделка со Смирновым В.Н. на сумму 175 000,00 рублей).

Учитывая выводы судов о действительности сделок, отсутствии злонамеренного интереса в их совершении, во вред кредиторам ООО «Стройинвест», приводимые в жалобе кредитора доводы, основанные на соответствующих обстоятельствах, уже оцениваемых судами при рассмотрении спора на предмет действительности сделок, признаны необоснованными и отклонены.

Суд первой инстанции признал, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения. 

Доводы о причинении вреда должнику сделками по реализации транспортных средств, оплата по которым осуществлена на счет ООО «БУР» в сумме 6 000 000,00 рублей, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как было установлено, в том числе, при рассмотрении обособленного спора С/2, денежные средства со счета ООО «БУР» направлены на осуществление платежей за ООО «Стройинвест» (заработная плата, коммунальные услуги, оплата топлива и расходных материалов); согласно выписке по расчетному счету ООО «БУР» осуществлены платежи по различным основаниям за должника на сумму более 8 000 000,00 рублей (том 2 сделки С/2 л.д.83-96); доказательства иного в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим и кредитором не представлено и судом не установлено. 

Конкурсным управляющим, помимо оснований для привлечения ответчика Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при совершении должником сделок, указано на причинение должнику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как указывалось ранее, в период с 24.07.2015 до 19.05.2017  Бондаренко Д.Н. исполнял функции контролирующего должника лица на основании решения единственного учредителя Лапкиной О.Л. №17 от 15.07.2015 в должности директора ООО «Стройинвест». 

Судом первой инстанции проанализированы действия должника по совершению сделок, оплата по которым поступила не на счет должника, а на счет ООО «БУР» (договор купли-продажи №01/2016 от 28.06.2016 трубоукладчика Komatsu D355-C-3 государственный регистрационный номер 18 УН 82-85 по цене 2 200 000 рублей ООО «БУР»; договор №02/2016 от 01.07.2016 купли-продажи в пользу ООО «АктивСтрой» автокрана самоходного ПТМ 105, государственный регистрационный номер 18А006ХН, по цене 2 000 000,00 рублей; договор купли-продажи №59/16-1 от 20.09.2016 	автобуса HYNDAI , государственный регистрационный номер 18У454ОА, в пользу ОАО «Автоколонна 1655» по цене 4 000 000,00 рублей). 

Применительно к доводам об отнесении данных деяний к действиям, влекущим взыскание с Бондаренко Д.Н. убытков, с учётом того, что имущество было реализовано по рыночным ценам, оплата по договорам купли-продажи поступила на счет другого лица по распоряжению должника, то есть неоплатность отсутствует, денежные средства перечислялись ООО «БУР» за должника (заработная плата, коммунальные услуги, оплата топлива и расходных материалов и так далее), какие-либо требования обществом «БУР» должнику в связи с осуществлением этих платежей третьим лицам не предъявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки должнику данными действиями не причинены; основания для привлечения Бондаренко Д.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в этой части отсутствуют.

Заявителем также указано, что Бондаренко Д.Н. как руководителем должника утрачено имущество в д. Кварса Воткинского района.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве за должником зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс в виде Асфальто-бетонного завода, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, дер. Кварса, ул. Железнодорожная, 1А, общей кадастровой стоимостью в 25 084 502,92 рубля в составе следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 56710,00 кв. м; нежилое здание (Битумохранилище) площадью 719,00 кв. м; сооружение (автодорога) протяженностью 400,00 м; нежилое здание (склад) площадью 306,9 кв. м; подъездной ж/д путь протяженностью 360 п. м; нежилое здание (АБУ) площадью 28,0 кв. м; трансформаторная подстанция КТП-32, сооружение (газопровод) площадью 185 кв. м; нежилое здание (котельная) площадью120,9 кв. м.

Имущество было приобретено в порядке приватизации по договору № 05-2007 от 23.07.2007 (том 1 л.д.105-111) по цене 250 000,00 рублей.

Как установлено арбитражным судом ранее, по акту приема-передачи имущества №5 от 24.07.2017 (том 1 л.д.42-44) Бондаренко Д.Н. передал конкурсному управляющему Зубаирову А.Н. земельный участок и автомобильную дорогу; имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу ООО «Стройинвест».

Отсутствие иного имущества, помимо переданного в конкурсную массу (земельный участок и автомобильная дорога) расценено заявителями как утрата имущества и как основание для взыскания убытков в размере кадастровой стоимости утраченных объектов; при расчете размера убытков заявитель ссылается на кадастровую стоимость объектов, отражённую в выписках из ЕГРН (том 1 л.д.24-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается	для	целей	налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998	года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской	Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Бондаренко Д.Н. о том, что объекты недвижимости в д. Кварса представляли из себя разрушенные здания и сооружения, заржавевшую установку для производства асфальта; учитывая жалобы населения и администрации Кварсинского поселения со ссылкой на опасность этих объектов (отсутствие забора, охраны) было принято решение об утилизации объектов.

Конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи от 18.10.2016	(С/17), заключенный с Пугачевым П.М. (покупатель), в соответствии с которым реализованы бывшие в употреблении железобетонные изделия (плиты), находящиеся на подлежащих демонтажу зданиях и сооружениях Асфальто-битумного завода (УР, Воткинский район, д. Кварса, ул. Железнодорожная, д. 1а) по цене 10 000 рублей.

Также оспорен договор купли-продажи от 17.10.2016, заключенный с Невидомских С.И. (покупатель), по условиям которого реализованы бывшие в употреблении железобетонные изделия (плиты, ФБС, перемычки, балки и т.д.), находящиеся на подлежащих демонтажу зданиях и сооружениях Асфальто-битумного завода (УР, Воткинский район, д. Кварса, ул. Железнодорожная, д. 1а) по цене 50 000,00 рублей.

Определениями от 20.12.2018 и от 21.12.2018 производство по обособленным спорам прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исков, в том числе, в связи с осуществленной оплатой денежных средств в кассу предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков по вышеуказанным сделкам в связи с тем, что конкурсным управляющим применительно к предмету спора о взыскании убытков помимо доводов о наличии за должником зарегистрированного права на объекты недвижимости с применением для расчета убытков кадастровой стоимости объектов иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом наличии ликвидных объектов недвижимости и об их утрате Бондаренко Д.Н., не раскрыты.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков, возникших при реализации трубоукладчика ТГ-321А, 1996 года.

Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию данной сделки арбитражным судом установлено, что имущество реализовано обществу «Промтехснаб» по цене 500 000,00 рублей, тогда как согласно справке №1244-1/18 от 11.12.2018, выполненной ИП Поповым И.А., рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 06.09.2016 составляла 2 073 000,00 рублей, то есть сделка совершена по заниженной цене, что свидетельствует об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2019, деятельность ООО «Промтехснаб» с 11.02.2019 прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, производство по обособленному спору прекращено и применение последствий недействительности сделки оказалось невозможным, разница в цене реализации имущества должника по сравнению с рыночной является для должника убытками, размер которых составляет 1 573 000,00 рублей.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено причинение убытков должнику в виде разницы в стоимости проданного имущества. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы лица, привлекаемого к ответственности, Бондаренко Д.Н. в той части, что он не участвовал при рассмотрении обособленного спора, ему не были известны обстоятельства, рассмотренные судом, и не имел возможности представить какие - либо возражения о рыночной стоимости имущества. При обращении в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, заявителями указаны соответствующие обстоятельства, апеллянт не был лишен возможности произвести собственную оценку имущества.

Кроме того, бухгалтерская документация должника сведений о стоимости этого имущества не содержит.

Следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции Бондаренко  Д.Н. не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние вышеуказанного объекта, степень его износа, сведения об инвентаризационной стоимости имущества, а также доказательства, опровергающие сведения, отраженные в справке о рыночной стоимости данного объекта (статья 9 АПК РФ).

 То обстоятельство, что отсутствует судебный акт о признании сделки недействительной, не препятствует рассмотрению и оценке условий договора купли-продажи при рассмотрении соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в т.ч. в виде взыскания с него убытков, причинивших вред должнику. 

В данном случае ответчиком Бондаренко Д.Н. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о продаже трубоукладчика по цене ниже рыночной, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о причинении руководителем должника убытков должнику.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и подтверждены документально.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции заявителем жалобы Бондаренко Д.Н. в указанной части не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными доводы Бондаренко Д.Н. в той части, что указанная сделка не была указана в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства отражены в заявлении конкурсного управляющего Зайнака О.А. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы кредитора о ненадлежащем ведении, хранении и передачи бухгалтерской документации состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, 

Судом первой инстанции проанализированы письменная информация аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности (по итогам 9 месяцев 2015 года и 2015 года) и аудиторское заключение (том 4), проведенные ООО «Иж-инжиниринг» по инициативе исполнительного органа должника после смены руководителя.  

Согласно указанным документам, аудиторская проверка проводилась в период с декабря 2015 года и после кадровых перемен проводилась активная работа по инвентаризации регистров учета, активов и обязательств, что позволило обеспечить достоверность годового отчета (том 4).

При оценке состава и состояния собственных основных средств, используемых в обществе, аудитом установлено, что общество использует основные средства, которые принадлежат ему на праве собственности и основные средства, полученные по договорам аренды. Основные средства, являющиеся собственностью общества, приняты к учету как результат собственных инвестиций во внеоборотные активы.

Аудитором изложено мнение о достоверности бухгалтерской отчетности и её соответствии правилам составления.

По мнению кредитора, суд первой инстанции должен был проверить заявленные основания для взыскания убытков с Бондаренко Д.Н. как на предмет доказанности соответствующих обстоятельств, так и на наличие оснований для привлечения ответчика не только к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), но и к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения сделок, судом установлены убытки при совершении сделки по реализации трубоукладчика ТГ-321А, 1996 года и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку судом не установлено, что совершение указанных сделок явилось объективной причиной банкротства должника (доведение до банкротства). 

Ссылка должника на то обстоятельство, что судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии ущерба со стороны Бондаренко Д.Н., причиненного действиями по утрате комплекса объектов недвижимости в дер. Кварса Воткинского района Удмуртской Республики, общей кадастровой стоимостью в 12 134 218,99 рубля, сославшись лишь на пояснения самого ответчика по делу; Бондаренко Д. Н. не представил доказательств получения в конкурсную массу денежных средств, соразмерных утраченному недвижимому имуществу, контррасчет понесенных убытков в материалы дела не представил, заявленную кадастровую стоимость утраченных объектов недвижимости в установленном порядке, как не соответствующую уровню рыночных цен на момент утраты имущества не оспорил, является несостоятельной.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные доводы, в том числе сведений о стоимости указанного объекта.

Довод кредитора о том, что судом не принят во внимание расчет кредитора ущерба по сделкам, совершенным Бондаренко Д.Н., где кредитор пришел к выводам, что общий размер ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчиков, составил 130,43% балансовой стоимости активов должника, и то, что за счет взысканного ущерба можно было бы погасить 192,90% реестровой задолженности ООО «Стройинвест» (41 573 029,28 рубля) подлежит отклонению. Указанный расчет носит предположительный характер.

Относительно несогласия кредитора с выводами суда о наличии временных финансовых трудностей с 31.12.2012, а не наличии признаков объективного банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение принятых на себя должником обязательств по строительству крупных социальных объектов инфраструктуры связано по независящим от должника причинам, сложилась фактически объективная экономическая ситуация, которая привела к банкротству должника. 

Приводимые конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях основания для привлечения Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности исследованы в судебном заседании апелляционного суда. Апелляционный суд, по результатам исследования дополнительных доказательств, приобщенных по ходатайству конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что представленные документы не позволяют сделать суждения о совершении ответчиками Мокрушиным В.А. и Бондаренко Д.Н. противоправных действий по выводу активов должника, повлекших банкротство должника, и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Неотражение предыдущими конкурсными управляющими ни в одной из публикаций сведений о наличии у должника охотхозяйства «Кальтинское» не являлось предметом исследования, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Тем не менее, в судебном заседании ответчиком Бондаренко Д.Н. было указано на то, что активы должника в виде охотохозяйства «Кальтинское» из выводились. 

Доводы заявителей о необходимости применения норм, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2016 годы, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

Уточнение требований конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения Мокрушина В.А. и Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности применительно положений пункта 1 части 2 статьи 61.11 за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Вместе с тем, указанные действия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с применением норм Закона о банкротстве в соответствующей редакции. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года по делу №А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова