ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-117/2024

г. Чита

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  - бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу № А58-117/2024  о прекращении  процедуры наблюдения и о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 09.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился и. о. конкурсного управляющего должника ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН»  (далее – ООО СК «ЧОРООН»,  должник) возбуждено на основании  заявления публичного акционерного общества «Якутскэнерго», принятого определением суда от 18.03.2024.

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 требование о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2025 производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» прекращено. В отношении  общества  прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, бывший директор ООО СК «ЧОРООН»  ФИО1   обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что имеются предусмотренные Федеральным законов «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения.

По состоянию на дату судебного заседания 16.01.2025  сумма задолженности перед кредиторами ФИО3, Адвокатского бюро «Яковлев партнеры» составила 1 398 578 руб. (основной долг), что не соответствует признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве.

Требования по денежным обязательствам кредитора ФИО4 не подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. Определение арбитражного суда о признании заявления о правопреемстве ФИО4 обоснованным принято 09.01.2025.

Требования по денежным обязательствам кредитора ФИО5 не подтверждены вступившим в законную силу определением суда. На момент судебного заседания требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Также считает, что само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Кроме того, проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

Обращает внимание, что должник – это застройщик, который  осуществляет деятельность по достройке административного здания, фактическая готовность объекта составляет 85%. С началом строительного сезона в 2025 году застройщиком планировалось возобновление работ по достройке административного здания.

Окружной администрацией г. Якутска  продлено действия разрешения на строительство №14-RU14301000-131-2017, сроком до 30 декабря 2025 года.

В собственности общества имеется недвижимое имущество - объект  незавершенного строительства, площадью 10307 кв.м, кадастровый номер: 14:36:105019:1428, по адресу: г. Якутск Строительный округ, квартал 51, ул. Петра Алексеева Д.2/5А. степень готовности объекта в 2022 году составляла 70%, кадастровая стоимость: 149 887 660 руб. 71 коп. (далее - здание). Рыночная стоимость при оценке стоимости объекта, будет значительно выше.

26.07.2024 от поставщика поступили электротехнические шкафы на сумму 7 000 000 руб. и установлены на первом этаже здания. В 2022 году установлены эскалаторы и соответствующее оборудование. Имеются лифты и лифтовое оборудование.

В 2023 году у общества были операции по расчетному счету открытому в Банке АТБ (АО) перед поставщиком ООО «Поток» на сумму 10 895 914 руб. 30 коп. В 2024 году обществом оплачены налоги. Произведены расчеты с поставщиками стройматериалов на сумму 1 900 тыс. руб. Уставный капитал у общества имеется,  в том числе в виде свободных площадей административного здания, которые подлежат оценке по рыночной стоимости. Непринятие решения по уставному капиталу  было обусловлено ухудшением состояния здоровья одного из учредителей общества, а именно  -  ФИО6

У должника отсутствует задолженность по налогам, сборам и взносам в бюджет; планируется проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель считает, что решение суда о признании общества банкротом и введении конкурсного производства  нарушает интересы участников долевого строительства, заинтересованных в достройке административного здания.

С учетом указанных обстоятельств, бывший директор должника просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов представил копии разрешения        на строительство от 01.09.2017 №14-RU14301000-131-2017, выписки из ЕГРН от 16.12.2024 на объект незавершенного строительства, дополнительного соглашения от 15.08.2024 к договору аренды земельного участка от 17.08.2017,  которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Адвокатского бюро «Яковлев партнеры», кредитор отмечает о необходимости  прекращения производства по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия у него полномочий в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Министерство строительства Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отмечает, что судом не учтено, что должник является застройщиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 11 084 196 рублей 30 копеек.

Первое собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности; о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника управляющий отказался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению отказ временного управляющего от ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, как не противоречащий закону и не нарушающий законные права и интересы третьих лиц и прекратил производство по нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в ходе рассмотрения дела должником представлены надлежащие доказательства наличия признаков несостоятельности у должника, отсутствует реальная возможность восстановления его платежеспособности, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поэтому суд исходил из наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Апелляционная жалоба бывшего руководителя должника принята и рассмотрена применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи доводы о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия полномочий у бывшего руководителя должника,  ошибочны.

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления от участвующих в деле лиц в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

С учетом указанного, ходатайство должника  об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ФИО5, судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как ранее разбирательство в суде по рассмотрению отчета временного управляющего уже откладывалось; дальнейшее отложение судебного разбирательства по вопросу введения следующей процедуры банкротства судом обоснованно квалифицировано как ведущее  к необоснованному затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве), увеличению текущих расходов и может повлечь нарушение прав кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований.

В соответствии с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и с представленными в материалы дела документами восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел  возможным на основании пункта  1  статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года  принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено, равно как и не установлено оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной  инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Так, из анализа финансового состояния должника следует, что чистые активы должника на 31.12.2023 меньше уставного каптала общества на 58,6 %. При этом общество имеет значительную зависимость от кредиторов по причине недостаточности собственного капитала, выявлен недостаток оборотных средств.

Управляющий пришел к выводу о том, что рейтинг «D» свидетельствует о критическом финансовом состоянии общества, существует большая вероятность прекращения деятельности уже в краткосрочной перспективе (вероятность дефолта).

Управляющим установлено, что из анализа представленных руководителем общества протоколов общих собраний участников общества следует, что земельные участки (по неустановленной причине) перешли на праве собственности одному из участников общества без финансовой компенсации обществу. Вместо земельных участков,  внесенных в качестве вклада в уставный капитал, протоколом общего собрания участников от 15.07.2021, участники внесли право временного владения и пользования имуществом общей стоимостью 55 487 406,36 рублей, сроком до 14.07.2022, принадлежащим на праве собственности участнику ФИО7

Ориентировочно с 15.07.2021 у должника не оплачен заявленный уставный капитал в размере 55 497 406,36 рублей.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам следует, что более года отсутствуют движения денежных средств по основному счету в ПАО «Сбербанк России». Последняя дата операции по счету датируется 23.12.2020. Должник открывал счета в Азиатско-Тихоокеанском банке в 2023 году, однако счет использовался фактически для одной операции: получение средств для оплаты поставки оборудования от ООО «Поток».

Основной довод бывшего руководителя должника состоит в том, том что имеется актив - объект  незавершенного строительства, площадью 10307 кв.м, кадастровый номер: 14:36:105019:1428, по адресу: г. Якутск Строительный округ, квартал 51, ул. Петра Алексеева Д.2/5А., степень готовности объекта в 2022 году составляла 70%, кадастровая стоимость: 149 887 660 руб. 71 коп.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) , при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела усматривается, что размер предъявленных к должнику требований кредиторов составляет общее значение 215 037 804,92 рублей (такие данные приведены временным управляющим).

По данным должника, размер затрат по достройке незавершенного объекта строительства на дату 31.12.2023 составлял 480 906 000 рублей (сведения  бухгалтерской отчетности на 31.12.2023). Иного имущества нет.

В этой связи оснований полагать, что должник столкнулся с временными финансовыми затруднениями, которые будут преодолены в связи с достройкой объекта (строительство которого было приостановлено с 2022 года), не имеется.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность погашения суммы долга перед кредиторами  ввиду наличия дебиторской задолженности. Данный довод не имеет своего подтверждения и является предположительным в отсутствие данных о реальной платёжеспособности дебиторов и реальности поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов.

Кроме того, отклоняет апелляционный суд и  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов, признанных обоснованными, составляет сумму, меньшую по сравнению с минимальным пороговым значением в 2 000 000 рублей.

Согласно разъяснениями высшей судебной инстанции, указанным в пункте 5 Постановления № 40, во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.

Как отмечено выше, суммарный размер предъявленных требований кредиторов, существенно превышает пороговое значение.

Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства  строительства Республики Саха (Якутия) о том, что должник является застройщиком.

Указанный вопрос ранее был рассмотрен судом первой инстанции, принято определение от 31.10.2024 об отказе в признании такого статуса за должником, вступившее в законную силу. Министерство строительства Республики Саха (Якутия) привлечено к участию в деле при рассмотрении данного вопроса.

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства), понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона).

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

01.09.2017 должнику выдано разрешение на строительство №14-RU14301000-131-2017. Объектом строительства является «Административное здание по ул. Петра Алексеева в г. Якутске». Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта строительства 14:36:105019:22. То есть объект не является многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2024 №КУВИ-001/2024-259369167 в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:22 зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве в отношении ряда объектов – нежилых помещений.

Сведения о наличии у должника иных объектов строительства материалы дела о банкротстве не содержат. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежные требования в свете подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Такие требования в рамках дела о банкротстве должника не заявлены.

На текущую дату предъявлены требования участников строительства, основанные на требованиях к должнику о передаче им нежилых помещений, являющихся коммерческой недвижимостью в еще не возведенном административном здании.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу №А58-117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш