АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5167/2021

31 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

дело  №А60-5167/2021

по первоначальному иску  ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО  "Уралхиммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 000 руб.,

по встречному иску ПАО  "Уралхиммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 090 000 руб.,

         и дело №А60-7129/2021

по иску ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о    взыскании 40 133 руб.,

при участии в судебном заседании

от ООО СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС: ФИО2, представитель по доверенности  №15/21 от 11.01.2021,

от ПАО "УРАЛХИММАШ": Куцый В.А.,  представитель по доверенности  №15-499/20 от 12.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"   обратилось в суд с   иском  к ПАО "Уралхиммаш" о взыскании 180 000 руб. основного долга по договору  №603-490/20 от 04.09.2020.

Определением суда 11.02.2021 года исковое  заявление ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  принято  и возбуждено производство по делу №А60-5167/2021 в порядке упрощенного производства.

09.03.2021 от ПАО  "Уралхиммаш" поступило встречное  исковое  заявление  к ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" о взыскании 1 090 000 руб. в возмещение убытков по договору  №603-490/20 от 04.09.2020.

Определением  суда от  22 марта 2021 года встречное исковое заявление ПАО "Уралхиммаш" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-5167/2021.

Определением  суда от 22 марта 2021 года    суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 апреля 2021 года.

ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "УРАЛХИММАШ" с требованием  о взыскании  40 133 руб.

Определением суда от 24.02.2021 дело А60-7129/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2021 от  ответчика ПАО "УРАЛХИММАШ" поступило ходатайство об объединении дела  №А60-7129/2021 с  делом  А60-5167/2021.

Определением  суда от 15.04.2021   суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  судебное  заседание  назначено на  21.04.2021.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением  суда от 21 апреля 2021 года  дела №А60-7129/2021  и  №А60-5167/2021 объединены в одно производство по делу №А60-5167/2021.

ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  01.04.2021  заявлено об уточнении исковых требований:  просит взыскать 180 000 руб. основного долга по поручению экспедитору № 2, сумму ущерба, причиненного в результате одностороннего расторжения договорных отношений в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 750 000 руб., возложить на ПАО «Уралхиммаш» уплату государственной пошлины.  

В судебном заседании требования уточнены применительно к представленному «выступлению в суде»: ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"   просит взыскать 180 000 руб. основного долга по поручению экспедитору № 2, сумму ущерба, причиненного в результате одностороннего расторжения договорных отношений в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 750 000 руб., 40133 руб. сумму необоснованных затрат, возложить на ПАО «Уралхиммаш» уплату государственной пошлины.  

ПАО «Уралхиммаш» заявлены возражения против принятия уточнения. 

Уточнение требований подлежит принятию судом в случае изменения истцом предмета или основания иска.

Как указали стороны, в связи с неисполнением поручения экспедитора № 1 от 04.09.2020 ими были понесены убытки, заявленные к возмещению по встречному иску ПАО «Уралхиммаш» по делу №А60-5167/2021, а также по первоначальному иску в деле №А60-7129/2021(объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения). Каждая из сторон полагает себя понесшей убытки в связи с отказом от исполнения поручения экспедитора № 1 от 04.09.2020 ругой стороной.

Основания возникновения требований ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" в порядке уточнения не изменены, однако изменен предмет иска  ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" - взыскание убытков  - в части требования о взыскании цены по поручению экспедитору № 1 (наряду с возмещением затрат экспедитора). Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе наличие встречного иска и объединённого производством дела,  единые основания возникновения требований, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд полагает возможным уточнение принять в изложенной в судебном заседании редакции ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

 После уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" просит взыскать 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 400 руб., а также 1 125 000 руб. с возложением на ответчика уплаты госпошлины. 

 Поскольку изначально требование о взыскании ущерба, причиненного отказом от договора,  было уточнением к иску о взыскании 180 000 руб., после уточнения 26.07.2021 требования приняты судом как: 1 305 000 руб., 6 400 руб. госпошлины; 

а также ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" просит взыскать 40133 руб., расходов на получение спец. разрешений (2 000 руб. госпошлины (объединенное дело)); 

встречный иск - о взыскании 1 090 000 руб. в возмещение убытков по договору  №603-490/20 от 04.09.2020 (госпошлина оплачена в полном объеме).

 Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

   0 4.09.2020 г. между ООО «СвердловскСпецТяжТранс» (далее по тексту - «Экспедитор») и ПАО «Уралхиммаш» (далее по тексту - «Клиент») был заключен договор № 603-490/20 транспортной экспедиции, по которому «Экспедитор» принял на себя обязательства по организации перевозки груза, а «Клиент» обязанность оплатить оказанные услуги.

 В рамках данного договора согласовано два поручения экспедитору: № 1 и № 2.

На основании поручения экспедитору №2 от 22.10.2020 г., в отношении которого спор отсутствует,   27.11.2020 г. была осуществлена грузоперевозка по маршруту 

<

...> д.ЗЗ — 

<

...>. Стоимость перевозки составила 180 000 (сто восемьдесят тысяч рублей).

В установленные сроки груз был доставлен по указанному адресу, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной №187 от 27.11.2020 г.  

В данной части требования подлежат удовлетворению, ПАО «Уралхиммаш» не оспариваются. 

В части требований по данному иску о взыскании 1 125 000 руб. (после уточнения от 26.07.2021) о взыскании убытков, вызванных отказом клиента от исполнения поручения экспедитору № 1, суд не усматривает оснований для взыскания. 

Так, по поручению экспедитору  №1 от 04.09.2020 г. к договору транспортной экспедиции №603-490/20 от 04.09.2020 г. ООО «СвердловскСпецТяжТранс» и обязался перевезти 16 шт.  8 (восемь) партий груза по цене 4500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) в т.ч. НДС 20% в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей) на следующих условиях: 

Период оказания услуг: ноябрь-декабрь 2020 года (по мере изготовления). Период может быть изменен в большую сторону. 

Точная дата отгрузки сообщается посредством электронной почты за три рабочих дня до начала отгрузки. 

Срок доставки – не более 6-8 календарных дней с момента погрузки.

Как неоднократно указывал ПАО «Уралхиммаш», в конечном итоге партию груза - 8 колец – необходимо было доставить в Санкт-Петербург не позднее 15.12.2020, однако доказательств того, что об этом было известно ООО «СвердловскСпецТяжТранс» материалы дела не содержат. Как пояснил в судебном заседании менеджер ООО «СвердловскСпецТяжТранс», о данной дате клиент не сообщал. 

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, клиент неоднократно срывал погрузку, в последний момент  отказываясь от перевозки.

 В связи с чем по условиям договора от 04.09.2020 экспедитор имел право отказаться от его исполнения в порядке п. 2.2.3, однако этого не сделал, предпринимая меры к исполнению поручения. 

Вместе с тем, когда клиент был готов к погрузке, экспедитор указал, что не сможет  обеспечить подачу транспортных средств в установленные договором сроки (через три рабочих дня).

Так, 02.12.2020 от клиента посредством электронной почты поступает сообщение:

«прошу поставить ТС для погрузки в следующие даты:

04.12.2020 – 2 машины для отгрузки 2 партий,

07.12.2020 – 2 машины для отгрузки 2 партий».

Данное сообщение не соответствовало требованию о предупреждении экспедитора за три рабочих дня, однако из ответов экспедитора следует, что ни через три дня, ни позднее на протяжении следующей недели, машины под погрузку предоставлены  не будут:

 сообщение экспедитора от 03.12.2020: 

 «в настоящее время … повторно поданы документы на поучение спецразрешений… прежние выданы до 15.12.2021»,

ответ: «прошу поставить 2 ТС 5.12.2021 и 2 ТС 11.12.2020» (здесь ПАО «Уралхиммаш» противоречит тому, что груз надо было доставить к 15.12.2020, так как по согласованным срокам доставки, если бы 2 машины выехали 11.12.2020, то к 15.12.2020 груз не был бы доставлен);  

«предлагаем компромиссный вариант: на следующей неделе мы подаем 4 машины, везем груз машиной сопровождения…. Ставка за перевозку – 1 350 000 за 1 трал».

 Данное сообщение было воспринято клиентом  как отказ от договора или одностороннее  изменение его условий экспедитором, что повлекло заказ перевозки у третьих лиц:  первая партия груза была направлена клиентом - 05.12.2020, вторая - 07.12.2020. 

Экспедитор, в свою очередь, полагает действия клиента по направлению груза с иными перевозчиками односторонним отказом от перевозки, причинившим  ООО «СвердловскСпецТяжТранс» убытки в виде реального ущерба – оплаты  спецразрешений и упущенной выгоды в размере 1 125 000 руб. прибыли, которая была бы получена при выполнении ПЭ № 1. 

Суд не соглашается с утверждениями обеих сторон. 

Так, экспедитор не отказывался от договора, но фактически  указал, что не может поставить машины ни 04.12, ни 05.12, ни 11.12. ни через два, ни через три рабочих дня, ни на протяжении следующей недели.  Как пояснил в судебном заседании менеджер экспедитора, часть машин была в рейсах.

 Во всяком случае, из материалов дела не следует, что экспедитор мог выполнить условия ПЭ № 1 по срокам поставки транспортных средств через три рабочих дня. 

Как ранее указывал суд, экспедитор не отказался от договора, значит, был обязан его исполнить, однако, когда клиент попытался в очередной раз заказать машины под погрузку, они по прошествии трех рабочих дней поданы не были и из приведенных выше ответов, следовало, что поданы не будут.

При изложенных обстоятельствах суд не может удовлетворить требования экспедитора о взыскании 1 125 000 руб. упущенной выгоды, поскольку из ответов экспедитора следует, что перевозку в установленный срок он выполнить не мог, следовательно, упущенная выгода отсутствует.  

Условия о том, что клиент обязан ждать, когда у экспедитора такая возможность появиться, договор не содержит. 

Однако суд не принимает и утверждение клиента о том, что   экспедитор отказался от договора: экспедитор указал лишь то, что не может исполнить требования клиента (ни одно из которых само по себе не соответствовало трехдневному сроку) через три дня, что по условиям договора могло повлечь лишь начисление неустойки за просрочку (п. 5.4) , но не являлось отказом от исполнения поручения в целом. 

В то же время альтернативный вариант перевозки не являлся изменением условий в одностороннем порядке,  что само по себе недопустимо, но был предложен к обсуждению. 

Таким образом, ни экспедитор,  ни клиент от исполнения поручения № 1 не отказывались. 

Однако вследствие того, что клиент  05.12.2020 и 07.12.2020 направил груз с другими перевозчиками, о чем свидетельствуют материалы дела, поручение № 1 стало неисполнимым для экспедитора.

Встречный иск о взыскании с экспедитора разницы между согласованной ценой и уплаченным третьим лицам вознаграждением долен быть оставлен  судом без удовлетворения.

 Согласно п. 1 ст. 393. 1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако вследствие действий самого клиента неисполнение обязательства экспедитором  не состоялось, поскольку просрочка могла наступить во всяком случае не ранее 07.12.2020 (сообщение от 02.12.2020 + три рабочих дня), в то время как 05.12. и .07.12 груз уже был направлен ПАО «Уралхиммаш» с другими перевозчиками.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В то время как клиент не предупредил экспедитора о передаче груза иным перевозчикам, на протяжении действия договора  не отвечал на письменные обращения экспедитора, что, в совокупности со срывами погрузок и несоблюдением сроков предупреждения экспедитора о погрузке, свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Уралхиммаш».

Принимая во внимание, что ООО «СвердловскСпецТяжТранс» в установленном порядке получил специальные разрешения и готов был к осуществлению грузоперевозок, требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату спец.разрешений, подлежат удовлетворению частично, в размере 50% (20 066,50 руб.), поскольку, как указали стороны, только половина груза была изготовлена (и перевезена силами третьих лиц), а из ответов экспедитора следовало, что перевозка  в установленный срок (через три дня с момента сообщения) не могла быть, и не была  осуществлена. Следовательно, в данной части требование не является обоснованным. 

Вместе с тем, поскольку весь  груз так и  не был изготовлен, полученные разрешения не могли быть использованы в полном объеме по вине клиента, не исполнившего п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым, если для перевозки груза требуется  получение специальных разрешений   клиент должен указать срок их получения (из чего можно установить и дату прекращения их действия).

При изложенных обстоятельствах в порядке ст. 15 ГК РФ с  ПАО  "Уралхиммаш" в пользу ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  следует взыскать    20 066,50 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой спецразрешений, половина из которых не могла быть использована в силу того, что  груз в полном объеме не был изготовлен.

Судебных расходы по уплате госпошлины возложены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск о взыскании 1 305 000 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО  "Уралхиммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   180 000 руб. основного долга, 3 593 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 650 руб. госпошлины.

В остальной части отказать. 

2. Иск  о взыскании 40 133 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО  "Уралхиммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    20 066,50 руб. в возмещение убытков, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 В остальной части отказать. 

3. В удовлетворении встречного иска отказать. 

4. Всего взыскать: с ПАО  "Уралхиммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   180 000 руб. основного долга, 20 066, 50 руб. в возмещение убытков, 4 593 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с ООО "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 650 руб. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина