ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12507/2019

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу №А28-12507/2019

по иску межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на обслуживание опасного производственного объекта аварийно-спасательным формированием от 24.12.2015 №224/15 (далее – Договор) за август, сентябрь 2016 года, август, ноябрь, декабрь 2017 года, с февраля по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с мая 2018 года по 30.04.2019 услуги по Договору истцом фактически оказаны не были. Истец воспользовался возможностью приостановления работ, которая предусмотрена п. 4.2 Договора, однако не уведомил об этом ответчика. Истец пытается получить оплату за фактически не оказанные услуги. Кроме того, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2015 Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к ликвидации последствий аварий (далее - ЧС) на опасных производственных объектах заказчика собственными и привлекаемыми исполнителем по отдельному договору (далее - объекты). В объеме проведения поисково-спасательных работ.

Опасным производственным объектом является сеть газопотребления предприятия, расположенная по адресу: 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, БСИ-2 (пункт 1.2 Договора).

В течение первых трех календарных дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 Договора).

Оплата услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации последствий ЧС (абонентская плата) составляет 10 000 руб., в том числе НДС, на основании двухсторонних актов оказания услуг выполненных работ, счета и счета-фактуры, составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежемесячно (пункт 4.1 Договора).

Заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг исполнителя на основании акта оказанных услуг, в течение 15 банковских дней со дня выставления акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

В случае если заказчик отказывается подписывать акт, он в течение 5 календарных дней с момента получения акта оказания услуг предоставляет подрядчику письменное обоснование своего отказа. В случае если заказчик не предоставляет в указанный срок обоснование отказа и не подписывает акт оказания услуг, акт оказания услуг считается подписанным с момента его получения заказчиком (пункт 4.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе приостановить оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта аварийно-спасательным формированием до момента перечисления денежных средств в полном объеме, после письменного уведомления об этом заказчика (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016, действует по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора). 

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 200 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представил двусторонние акты оказанных услуг за август, сентябрь 2016 года, август, ноябрь, декабрь 2017 года, февраль, апрель 2018 года, а также подписанные истцом акты оказанных услуг за март 2018 года, за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Задолженность ответчика в пользу истца в сумме 80 000 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 18.05.2018.

Претензией от 17.05.2018 №36 (получена Обществом 07.06.2018) истец предложил ответчика оплатить задолженность по Договору в размере 80 000 руб., направил для подписания акты оказанных услуг за ноябрь 2017 года, март, апрель 2018 года.

Претензией от 24.04.2019 №7 (получена Обществом 23.05.2019) истец предложил ответчику оплатить задолженность по Договору в размере 190 000 руб., направил для подписания акты оказанных услуг за спорный период и счета на оплату.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность по Договору за спорный период составила 200 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 №ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/201 и от 27.11.2014 №304-ЭС14-5204 по делу №А70-10077/2013 установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит. В последующем данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанности заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора, в том числе пункт 4.1, суд правомерно установил, что Договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг, и включает в себя не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов исполнителя, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Из пояснений истца следует, что сотрудники исполнителя находились в постоянной готовности на случай необходимости ликвидации последствий аварии, велись наряды на службу. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг с указанием причин отказа, а также обращения ответчика к истцу об отказе от услуг в спорный период в дело не представлено.

Факт направления, вручения ответчику письменного уведомления о приостановлении оказания услуг по Договору документально не подтвержден. Направление указанного уведомления истцом оспаривается, не признается. В письменном отзыве истец подтвердил, что не приостанавливал оказание услуг по договору. С учетом абонентского характера Договора наличие (отсутствие) доказательств фактического оказания услуг правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по части требований несостоятелен, поскольку истец обратился в суд 30.08.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу №А28-12507/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар