АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8/2018

г. Калуга

22» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ООО «Техресурсцентркурск»:

 

от ЗАО «Рязцветмет»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

 

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурсцентркурск» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А35-8/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 17.01.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной, принял по заявлению конкурсного управляющего новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3 о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Активинвест» от 04.03.2019, заключенного между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Техресурсцентркурск».

Апелляционный суд признал недействительной указанную сделку должника, применил последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «Техресурсцентркурск» в пользу ЗАО «Рязцветмет» доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,984%. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Техресурсцентркурск» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что условия оспоренной сделки существенно отличаются в худшую сторону от условий аналогичных сделок. Настаивает на отсутствие признака неравноценности встречного предоставления по сделке. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств заинтересованности ООО «Техресурсцентркурск» по отношению к должнику. Полагает, что восстановительная мера в виде возврата в конкурсную массу прав участия должника в уставном капитале ООО «Активинвест» не приведет к пополнению конкурсной массы в большем объеме, чем предусмотрена оплата по оспариваемому договору. 

В суд округа от УФНС России по Курской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что они направлены на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о его незаконности, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

21.03.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Брайф».

02.08.2018 произведена замена кредитора ЗАО «Брайф» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд».

04.07.2019 (резолютивная часть определения от 27.06.2019) в отношении ЗАО «Рязцветмет» введена процедура наблюдения. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06.07.2019 в газете «Коммерсантъ». 

12.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) решением Арбитражного суда Курской области ЗАО «Рязцветмет» признано банкротом, открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ». 

12.04.2022 конкурсный управляющий ЗАО «Рязцветмет» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора от 04.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Активинвест», заключенного между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Техресурсцентркурск»; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,984%.

Материалами дела установлено, что после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно, 04.03.2019 между ЗАО «Рязцветмет» (продавец) и ООО «Техресурсцентркурск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 99,984%, номинальной стоимостью 61 269 898, 80 руб. в уставном капитале ООО «Активинвест» (л.д.8-9). 

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Активинвест» от 31.03.2017, договора об учреждении ООО «Активинвест» от 31.03.2017, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала общества составляет 61 269 898, 80 руб. 

Покупатель приобретает у продавца указанную долю по аналогичной стоимости в размере 61 269 898, 80 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет между сторонами производится следующим образом: 

- 100 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора;

- оставшаяся сумма выплачивается до 04.03.2024. 

Отчуждаемая доля уставного капитала общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 2.4 договора). 

12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике - ООО «Техресурсцентркурск». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Активинвест» является недействительной, совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» о признании договора от 04.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между должником и ООО «Техресурсцентркурск», недействительным.

Постановлением от 17.01.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, принял по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Активинвест» от 04.03.2019, заключенного между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Техресурсцентркурск».

Апелляционный суд признал недействительной указанную сделку должника, применил последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «Техресурсцентркурск» в пользу ЗАО «Рязцветмет» доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,984%. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.03.2019, заключенного между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Техресурсцентркурск».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд округа считает необходимым отметить, что при продаже доли участия в уставном капитале юридического лица, участник, кроме иных корпоративных прав, отчуждает и имущественные права требования к этому лицу, например, право требовать выплаты стоимости доли в уставном капитале. Следовательно, для реализации доли участия должника в ином юридическом лице в процедуре наблюдения необходимо согласование сделки с временным управляющим.

В рассматриваемом случае такое согласие получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 04.03.2019, то есть после возбуждения дела о признании ЗАО «Рязцветмет» банкротом - 21.03.2018, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника, неплатежеспособность ЗАО «Рязцветмет» в момент совершения сделки предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала общества составляет 61 269 898, 80 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается до 04.03.2024 (пункт 2.2. договора).

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что с учетом установленных сроков конкурсного производства, столь длительная отсрочка платежа исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемой сделкой средств, в связи, с чем подобные условия должны быть расценены как существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Суд округа соглашается с мнением суда апелляционной инстанции в том, что предоставление отсрочки платежа на столь длительный срок не может быть обосновано какими-либо разумными мотивами, поскольку указанное обстоятельство, по сути, лишает договор купли-продажи экономической целесообразности, причиняет вред должнику и кредиторам должника, о чем не мог не знать покупатель доли, с четом того, что на дату заключения сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Установленный сторонами срок оплаты, предусматривающий отсрочку оплаты по договору на 5 лет, может привести к невозможности исполнения ООО «ТРЦК» своих обязательств.

Участниками спора не представлено доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки на указанных выше условиях после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рязцветмет».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки свидетельствует предоставленная отсрочка оплаты сроком на 5 лет, а также то, что юридический адрес ООО «ТРЦК» совпадает с адресом ЗАО «Рязцветмет»: 

<

...>. Вид деятельности также совпадает - производство аккумуляторов, в том числе для автомобилей, аккумуляторных батарей и их составных частей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт аффилированности сторон по сделке в данном случае не имеет значения, так как денежные средства по договору купли-продажи на текущую дату в адрес должника в полном объеме не поступили, то есть, сделка для конкурсной массы должника явилась убыточной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доля в уставном капитале ООО «Активинвест», являющееся предметом договора купли-продажи от 04.03.2019, ответчиком фактически оплачена не была, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку столь длительная отсрочка платежа исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемой сделкой средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также апелляционный суд справедливо отметил, что должник имел возможность реализовать спорную долю, предусмотрев оплату в разумные сроки после заключения сделки. За счет полученных денежных средств могли быть погашены требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу № А35-8/2018 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3, признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Активинвест» от 04.03.2019, заключенную между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «ТРЦК», применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «ТРЦК» в пользу ЗАО «Рязцветмет» доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,984%.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции справедливо усмотрел наличие объективных причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3, правомерно признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Активинвест» от 04.03.2019, заключенную между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «ТРЦК», применил последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «ТРЦК» в пользу ЗАО «Рязцветмет» доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,984%.

Суд округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, установил правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А35-8/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А35-8/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           А.Н. ФИО1