АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1422/25 

Екатеринбург

19 июня 2025 г.

Дело № А60-31252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-31252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Успенский» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Успенский» (далее – общество «ТЦ «Успенский») о взыскании реального ущерба в виде стоимости оборудования в сумме 2 075 432 руб. и упущенной выгоды в сумме 5 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (далее – общество «Маркет-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инграни Кофе» (далее – общество «Инграни кофе»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Предприниматель ФИО1 указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, ссылается на то обстоятельство, что является собственником оборудования, право собственности на оборудование к обществу «Инграни Кофе» не перешло по причине отсутствия оплаты, договор купли-продажи расторгнут, имущество не возвращено. Заявитель считает, что именно в результате незаконных действий правопредшественника ответчика, который удерживал не принадлежащее должнику имущество, собственник не смог его получить и продать потенциальному покупателю, что свидетельствует о недобросовестности правопредшественника ответчика и самого ответчика. Заявитель указывает, что убытки в виде упущенной выгоды доказаны, намерение общества «Маркет-Сервис» приобрести оборудование по цене 5 300 000 руб. подтверждается офертой от 05.12.2022. Заявитель настаивает на том, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, а отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЦ «Успенский» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом «Инграни Кофе» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 05.10.2017 (далее - договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование для ресторана (Приложение № 1). 

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи с комплектом относящихся к нему документов и принадлежностей, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора). 

Цена товара составляет 2 075 432 руб. (пункт 3.1 договора). 

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 01.10.2018 № 1, от 11.01.2020 № 2 и от 05.01.2021 № 3. 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 05.01.2021 № 3 покупатель уплачивает продавцу цену переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 31.12.2021. 

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2017 (Приложение № 2 к договору) оборудование передано ответчику 05.10.2017. 

Ввиду неисполнения обществом «Инграни Кофе» обязательств по оплате, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга за оборудование в сумме 2 075 432 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 601 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу № А34-21068/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2075432 руб. 57 коп. основного долга, 196 768 руб. 07 коп. процентов и 34 312 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ссылаясь на то, что право собственности на оборудование к обществу «Инграни Кофе» не перешло, спорное оборудование незаконно удерживается обществом «ТЦ «Успенский», предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости оборудования и упущенной выгоды, в том числе из недоказанности наличия виновных действий со стороны ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия неисполнения обязательств по оплате товара покупателем. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи от 05.10.2017 предприниматель ФИО1 (продавец) реализовал оборудование стоимостью 2 075 432 руб. обществу «Инграни Кофе» (покупатель) на условиях рассрочки платежа, имущество передано покупателю по акту от 05.10.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34- 21068/2022 частично удовлетворен иск предпринимателя ФИО1 к обществу «Инграни Кофе», с последнего взыскан долг за оборудование в сумме 2 075 432 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 768 руб. 07 коп. 

Правомерность удержания оборудования правопредшественником ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16181/2021, которым отказано в удовлетворении иска общества «Инграни Кофе» о взыскании убытков в сумме 2 821 246 руб. 23 коп., понесенных в связи с удержанием имущества, не полученных доходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив, что предпринимателем ФИО1 в рамках № А34-21068/2022 реализовано право на судебную защиту путем взыскания задолженности по договору купли-продажи с покупателя, и он не является более собственником оборудования, не имеет права распоряжаться спорным оборудованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-31252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 Л.А. Суспицина