20/2023-30759(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32421/2021

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2023; 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.12.2022;  от третьих лиц - (ФИО4) ФИО4, паспорт;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года в зале № 7  

апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа  

Инжиниринг" и ФИО4 на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу № А65-32421/2021 (судья  

ФИО5), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Рыбный завод",  

г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Казань (ОГРН  

1131690014851, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 5 600 886 руб. задолженности по договору поставки,  

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно  

предмета спора, ФИО4, Федеральной службы по  

финансовому мониторингу, ФИО6,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский Рыбный завод",  

г.Чистополь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Казань о  

взыскании 5 600 886 руб. задолженности по договору поставки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечен ФИО6.  

Ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения дела А65-20259/2022 и дела А65-28068/2022.  

По делу А65-20259/2022 иск заявлен ООО "Альфа Инжиниринг" в лице участника  ФИО4, к ответчикам – ФИО7, г.  Казань; ФИО8, г. Казань; ФИО6, г.  Казань; ФИО9, г. Казань; ФИО10, г. Казань;  ФИО11, г. Казань о взыскании убытков в размере 12 480 512  руб. 63 коп.  

По делу А65-28068/2022 иск заявлен ООО "Альфа Инжиниринг" к ответчику  ФИО7, г. Набережные Челны об обязании передать документы  общества.  

По настоящему делу спор возник в связи с наличием задолженности по договору  поставки № 1 от 16.06.2017, договору аренды морозильного рефрижераторного контейнера  от 01.07.2018, от 01.10.2019, договору аренды части нежилого помещения № 2/20 от  01.11.2019, возникшего между ООО "Чистопольский Рыбный завод" и ООО "Альфа  Инжиниринг".  

Суд руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании убытков с  директора и обязании передать документы общества не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании долга по договорам, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле УФНС по  Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации договора № 1/19  беспроцентного займа от 17.05.2019.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации при рассмотрении дела в первой инстанции», в связи с чем  заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу   № А65-32421/2021 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили  решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобах заявители указали, что согласно разъяснениям, приведенным в  ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по  

договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной  платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с  принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.  

С учетом изложенного заявители полагают, что за период с 19.03.2020 по 01.10.2020  подлежало взысканию арендная плата в размере 50 % от установленной договором.  

Также заявители жалобы указали, что при определении разумного размера расходов  на оплату услуг представителя арбитражным судом не указано в чем выражена степень  сложности рассмотренного спора, количество представленных доказательств, количество  судебных заседаний и сумма, объём и стоимость совершенных процессуальных действий.  

Руководствуясь положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1, суд в своем решении не привел расчет стоимости с указанием каждого  вида оказанной услуги с применением минимальной расценки, сложившейся в регионе.  

И также заявители отметили, что денежные средства передавались обществу по  расписке, что не позволяет проверить факт их действительной передачи. Стороной спора  не представлено доказательств, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела  истцом сумма была отражена им в кассовых книгах истца по делу, соответственно, факт  несения судебных расходов не подтвержден надлежащим образом оформленным  первичным документом бухгалтерского учета - расходным кассовым ордером.  

Также заявители жалоб указали, что при наличии корпоративного спора между двумя  аффилированными лицами - ООО «Чистопольский рыбный завод» и ООО «Альфа- Инжиниринг», суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №  А65-28068/2022 и по делу № А65-20259/2022, поскольку рассматриваемые сделки были  совершены как с нарушением процедуры одобрения в совершении которой имеется  заинтересованность по ним, так и реальность в совершении сделок по указанным  Договорам.  

Также суд первой инстанции не учел, что являющиеся сторонами договора  аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота,  вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше  возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой1 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Заявители указали, что обязательным условием признания сделки, мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Полагают, что имеются все основания полагать, что  указанная сделка, мнимая. Ответчику не было никакой необходимости в заключении  сделок по аренде имущества, авансовых перечислений денежных средств.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО4  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и  необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных  жалобах.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  

явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор № 1 на поставку рыбы (л.д.17-18 т.1), по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателю рыбу (рыба живая,  рабы сырец (свежая), рыба охлажденная, мороженная), а покупатель принять и оплатить  ее. Наименование, ассортимент, количество, цена сырья указывается в товарных  накладных (п.п.1.1,1.2 договора).  

Согласно п.2.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на сырье определяется  поставщиком по каждой отдельной поставке отдельно и может изменяться в зависимости  от конъюнктуры рынка, объемов продаж, сезонности вылова рыбы (п.2.2 договора).  

Передача сырья по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе  поставщика на условиях выборки. Покупатель обязан предоставить транспорт,  оборудованный для надлежащей перевозки рыбы. Переход права собственности на сырье  происходит в момент приемки покупателем 100% оплаты общей суммы договора (п.п.3.1- 3.3 договора).  

В соответствии с п.3.4 договора поставляемое сырье должно соответствовать  действующим стандартам (ГОСТ и ОСТ), медико-биологическим и санитарным нормам,  установленным в РФ, и удостоверяется Ветеринарным свидетельствам.  

В целях хранения рыболовной продукции между истцом и ответчиком были  заключены договоры аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.07.2018 с  актом приема - передачи и дополнительным соглашением (л.д.19-21 т.1), от 01.10.2019 с  актом приема - передачи и дополнительным соглашением (л.д.22-24 т.1), по условиям  которых истец (арендодатель, являющийся собственником предмета аренды) обязуется  передать, а ответчик (арендатор) принять во временное возмездное владение и  пользование морозильный рефрижераторный контейнер в количестве 1 объекта (п.1  договоров).  

Согласно п.3 договора аренды стоимость аренды составляет 10 000 руб., с 01.01.2021 –  5 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2021).  

Ответчик поставил истцу рыбную продукцию на общую сумму 12 084 821 руб. по  товарным накладным:  

 № 1 от 14.01.2020 на сумму 19629 руб.. № 2 от 28.01.2020 на сумму 24778 руб., № 3 от  18.02.2020 на сумму 30514 руб., № 4 от 06.03.2020 на сумму 26530 руб., № 5 от 25.03.2020  на сумму 19909 руб., № 6 от 10.04.2020 на сумму 31384 руб., № 7 от 22.04.2020 на сумму  50000 руб.. № 8 от 23.04.2020 на сумму 50000 руб. , № 9 от 24.04.2020 на сумму 70750  руб., № 10 от 11.06.2020 на сумму 56395 руб., № 11 от 18.06.2020 на сумму 41525 руб., №  12 от 23.06.2020 на сумму 28136 руб., № 13 от 30.06.2020 на сумму 30273 руб., № 14 от  03.07.2020 на сумму 37661 руб., № 15 от 13.07.2020 на сумму 31183 руб., № 16 от  17.07.2020 на сумму 25479 руб., № 17 от 21.07.2020 на сумму 22965 руб., № 18 от  24.07.2020 на сумму 21297 руб., № 19 от 29.07.2020 на сумму 46562 руб., № 20 от  30.07.2020 на сумму 43982 руб., № 21 от 06.08.2020 на сумму 56421 руб., № 22 от  11.08.2020 на сумму 42740 руб., № 23 от 14.08.2020 на сумму 33340 руб., № 24 от  17.08.2020 на сумму 24043 руб., № 25 от 25.08.2020 на сумму 47009 руб., № 26 от  01.09.2020 на сумму 35245 руб., № 27 от 10.09.2020 на сумму 59376 руб., № 28 от  22.09.2020 на сумму 142630 руб., № 29 от 26.09.2020 на сумму 106200.руб., № 30 от  29.09.2020 на сумму 116595 руб., № 31 от 05.10.2020 на сумму 134610 руб., № 32 от  08.10.2020 на сумму 13850 руб., № 33 от 09.10.2020 на сумму 39200 руб., № 34 от  10.10.2020 на сумму 40650 руб., № 35 от 14.10.2020 на сумму 15350 руб., № 36 от  16.10.2020 на сумму 8080 руб., № 37 от 20.10.2020 на сумму 9200 руб., № 38 от 23.10.2020  

на сумму 55980 руб., № 39 от 29.10.2020 на сумму 48430 руб., № 40 от 20.11.2020 на  сумму 153300 руб., № 41 от 23.12.2020 на сумму 44490 руб., № 1 от 15.01.2021 на сумму  28000 руб., № 2 от 06.02.2021 на сумму 58800 руб., № 3 от 04.03.2021 на сумму 28200 руб.,   № 4 от 23.03.2021 на сумму 129800 руб., № 5 от 02.04.2021 на сумму 472000 руб., № 6 от  10.04.2020 на сумму 48000 руб., № 7 от 15.04.2020 на сумму 44100 руб., № 8 от 23.04.2021  на сумму 258000 руб., № 9 от 09.06.2021 на сумму 234000 руб., № 10 от 10.06.2021 на  сумму 237000 руб., № 11 от 11.06.2021 на сумму 130500 руб., № 12 от 15.06.2021 на сумму  149700 руб., № 13 от 19.06.2021 на сумму 42000 руб., № 14 от 22.06.2021 на сумму 37800  руб., № 15 от 28.06.2021 на сумму 33600 руб. , № 16 от 02.07.2021 на сумму 70800 руб.,   № 17 от 06.07.2021 на сумму 85900 руб., № 18 от 09.07.2021 на сумму 56100 руб., № 19 от  12.07.2021 на сумму 116000 руб., № 20 от 15.07.2021 на сумму 114000 руб., № 21 от  19.07.2021 на сумму 135000 руб., № 22 от 23.07.2021 на сумму 134000 руб., № 23 от  26.07.2021 на сумму 92500 руб., № 24 от 28.07.2021 на сумму 144000 руб., № 25 от  30.07.2021 на сумму 210000 руб., № 26 от 03.08.2021 на сумму 499000 руб., № 27 от  06.08.2021 на сумму 342000 руб., № 28 от 09.08.2021 на сумму 375000 руб., № 29 от  11.08.2021 на сумму 185000 руб., № 30 от 16.08.2021 на сумму 196000 руб., № 31 от  18.08.2021 на сумму 190000 руб., № 32 от 20.08.2021 на сумму 205000 руб., № 33 от  24.08.2021 на сумму 271000 руб., № 34 от 25.08.2021 на сумму 105000 руб., № 35 от  27.08.2021 на сумму 181000 руб., № 36 от 31.08.2021 на сумму 207500 руб., № 37 от  02.09.2021 на сумму 239500 руб., № 38 от 03.09.2021 на сумму 135000 руб., № 39 от  06.09.2021 на сумму 243000 руб., № 40 от 09.09.2021 на сумму 243000 руб., № 41 от  13.09.2021 на сумму 95000 руб., № 42 от 17.09.2021 на сумму 218500 руб., № 43 от  21.09.2021 на сумму 249350 руб., № 44 от 22.09.2021 на сумму 25630 руб., № 45 от  23.09.2021 на сумму 25630 руб., № 46 от 24.09.2021 на сумму 187120 руб., № 47 от  28.09.2021 на сумму 182900 руб., № 48 от 30.09.2021 на сумму 203000 руб., № 49 от  06.10.2021 на сумму 415500 руб., № 50 от 12.10.2021 на сумму 317500 руб., № 51 от  15.10.2021 на сумму 255500 руб., № 52 от 19.10.2021 на сумму 114100 руб., № 53 от  20.10.2021 на сумму 123200 руб., № 54 от 25.10.2021 на сумму 75500 руб., № 55 от  03.11.2021 на сумму 88000 руб., № 56 от 10.11.2021 на сумму 444500 руб., № 57 от  11.11.2021 на сумму 59000 руб. (л.д. 49-146 т.1) , № 58 от 01.12.2021 на сумму 362400 руб.  (представлена в судебное заседание от 24.11.2022).  

Истцом оплата осуществлена на общую сумму 17 173 107 руб. 95 коп. согласно  платежным поручениям, поименованным в расчете (расшифровке) (л.д.94-96 т.4) и  представленным копиям (л.д.29-32 т.4, л.д.106-126 т.6), выпискам с расчетного счета  (л.д.81-106 т.3).  

По расчету истца за ответчиком также имеется непогашенный долг за аренду  морозильного рефрижераторного контейнера на общую сумму 350 000 руб. согласно  следующим актам:  

- акты, выставленные за аренду рефрижераторного контейнера, расположенного в селе  Биюрган Тукаевского района (Челнинский рыбопромысловый участок) за период с  01.12.2019 по 30.09.2021 согласно договору аренды морозильного рефрижераторного  контейнера от 01.07.2018: № Б-12 от 31.12.2019 на сумму 10000 руб., № Б-1 от 31.01.2020  на сумму 10000 руб., № Б-2 от 29.02.2020 на сумму 10000 руб., № Б-3 от 31.03.2020 на  сумму 10000 руб., № Б-4 от 30.04.2020 на сумму 10000 руб., № Б-5 от 31.05.2020 на сумму  10000 руб., № Б-6 от 30.06.2020 на сумму 10000 руб., № Б-7 от 30.09.2020 на сумму 30000  руб., № Б-8 от 31.12.2020 на сумму 30000 руб., № Б-1 от 31.03.2021 на сумму 15000 руб., №  Б-2 от 30.06.2021 на сумму 15000 руб., № Б-3 от 30.09.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.110,  121-132 т.3).  

- акты, выставленные за аренду рефрижераторного контейнера, расположенного в 

селе Ижевка Менделеевского района за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 согласно  договор аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.10.2019: № И-12 от  31.12.2019 на сумму 10000 руб., № И-1 от 30.01.2020 на сумму 10000 руб. , № И-2 от  29.02.2020 на сумму 10000 руб. , № И-3 от 31.03.2020 на сумму 10000 руб., № И-4 от  30.04.2020 на сумму 10000 руб., № И-5 от 31.05.2020 на сумму 10000 руб., № И-6 от  

30.06.2020 на сумму 10000 руб., № И-7 от 30.09.2020 на сумму 30000 руб., № И-8 от  31.12.2020 на сумму 30000 руб., № И-1 от 31.03.2021 на сумму 15000 руб., № И-2 от  30.06.2021 на сумму 15000 руб., № И-3 от 30.09.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.139-150  т.3).  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды нежилого помещения № 2/20 от 01.11.2019 (л.д.168-169 т.3), по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого  помещения площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н-1/1, кадастровый номер 16:54:140206:384, кабинет 1, для использования под  офис.  

Согласно п.5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым  имуществом составляет 10 000 руб.  

По акту приема-передачи (л.д.170 т.3) ответчик принял объект аренды. 

За период с 01.12.2019 по 30.09.2021 истцом были выставлены акты: № ОФ-12 от  31.12.2019 на сумму 10000 руб., ОФ-2 от 29.02.2020 на сумму 10000 руб. , ОФ-1 от  31.01.2020 на сумму 10000 руб. , ОФ-3 от 31.03.2020 на сумму 10000 руб. , № ОФ-4 от  30.04.2020 на сумму 10000 руб., № ОФ-5 от 31.05.2020 на сумму 10000 руб., № ОФ-6 от  30.06.2020 на сумму 10000 руб., № ОФ-7 от 30.09.2020 на сумму 20000 руб., № ОФ-9 от  30.09.2020 на сумму 5000 руб., № ОФ-10 от 31.12.200 на сумму 15000 руб., № ОФ-1 от  31.01.2021 на сумму 15000 руб., № ОФ-2 от 30.06.2021 на сумму 15000 руб., ОФ-3 от  30.09.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.172-180, 190 т.3).  

По расчету истца за ответчиком также имеется долг в сумме 7600 руб. согласно актам,  выставленным за аренду транспортного средства за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 по  договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2021, № ТСр-1 от  30.06.2021 на сумму 1600 руб., № ТСр-2 от 30.09.2021 на сумму 6000 руб.  

Итого долг ответчика перед истцом составляет 5 600 886 руб. 95 коп., где на общую  сумму 17 685 707 руб. 95 коп. истцом осуществлена оплата за поставку рыбы и наличие  долга по договорам аренды, ответчиком поставка продукции осуществлена на общую  сумму 12 084 821 руб.  

Претензией от 08.11.2021 истец предложил ответчику погасить долг в добровольном  порядке.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском о взыскании долга в сумме 5 600 886 руб. и возмещении  представительских расходов в сумме 100 000 руб.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 606, 611, 307, 309, 310, 614, 506, 516, 486, 453, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 64, 9, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные  исковые требования исходя из следующего.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей  товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые  последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307- ЭС17-1144).  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

 При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения  одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Также судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что материалы  дела свидетельствуют о наличии долга по арендной плате за аренду морозильного  рефрижераторного контейнера, за аренду нежилого помещения, аренду транспортного  средства на общую сумму 512 600 руб.  

При этом судом первой инстанции верно установлено, что обязательство по  предварительной оплате на общую сумму 17 173 107 руб. 95 коп. истцом исполнено, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.  

Однако, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что  обязательство по оплате арендной плате и по поставке рыбной продукции в полном  объеме не исполнено. При этом, доказательства, свидетельствующие о погашении долга в  сумме 5 600 886 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса не представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные истцом доказательства  свидетельствуют о реальности совершенных сделок, совершенных между  хозяйствующими субъектами в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, в материалах дела нашло документальное подтверждение приобретения  покупателем продукции от поставщика, что отражено в налоговой и бухгалтерской  отчетности по совершенной сделке, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы ответчика,  изложенные в отзыве, по существу являются требованиями к бывшему директору  общества (ответчика), что и послужило обращению ответчика с иском о взыскании  убытков по делу А65-20259/2022 и не влияют на отношения между покупателем и  поставщиком.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что к представленным ранее истцом и  ответчиком объяснительным и заявлениям физических лиц, осуществляющих вылов  рыбы, что следует из представленных пояснений, относится критически, как полученные  от лиц, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и не  позволяющих установить достоверность данных заявлений.  

Также судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы расходы на  представителя исходя из следующего.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004   № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  

суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы  дела истцом представлены копии договора № 1 от 31.08.2021 с ООО «РИО» и расписка от  15.12.2021 в получении 100 000 руб. (л.д.147-148 т.1).  

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по  представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в  рамках арбитражного процесса.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал  разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции верно  отметил, что взысканную сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для  рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям  рассмотренного спора.  

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.  

Так в суд были предоставлены исчерпывающие доказательства о том, что договора  между сторонами были заключены, в ООО «Альфа-Ипжпнириш» рыбопромысловая  деятельность велась, ООО «Чистопольский рыбный завод» рыбу приобретал и па  основании договора проводил оплаты, обязательства сторонами до определенного  момента выполнялись, налоги оплачивались, средства oт ООО «Чистопольский рыбный  завод» были переведены, ООО «Альфа-Инжиниринг» деньги получены.  

В том числе самим ФИО4, в суд были представлены доказательства,  таблицы и расчеты о деятельности своей фирмы, а также им представлены объяснения  рыбаков ООО «Альфа-Инжиниринг» которые подтверждали, что они занимались ловлей  рыбы на основании выданных разрешений и улов сдавали в морозильные камеры  арендованные у ООО «Чистопольский рыбный завод».  

Доводы заявителей жалоб о том, что ООО «Чистопольский рыбный завод» и ответчик  ООО «Альфа-Инжиниринг» являлись аффилированными лицами и, как утверждает  представитель, сделки являлись мнимыми, работа не велась и договорные обязательства,  прописанные в заключенных договорах , не исполнялись, отклоняются апелляционным  судом, поскольку указанным доводам суд первой инстанции дал обоснованную оценку  указав, что между сторонами велась обычная хозяйственная деятельность, договора  подписывались с прямым волеизъявлением сторон и были необходимы для  осуществления и выполнения обязательств как ООО «Чистопольский рыбный завод» так  и ООО «Альфа-Инжиниринг».  

Довод заявителей жалоб о том, что расписка в получении денежных средств не  являются доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов,  отклоняется апелляционным судом, поскольку выдача кредитором расписки в силу пункта  2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение  

исполнения от должника.  

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты  оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами,  формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Центрального Банка  Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само  по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 N Ф02-2340/2022 по делу  N А19-13876/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  16.02.2022 N Ф01-6931/2021 по делу N А79-908/2018.  

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу,  получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов  не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения  реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации  таких расходов.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по  делу № А65-32421/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу   № А65-32421/202Э1л ект–р ононсатяа пвоидтпьи сьб деезй стивзимтеелньнеан.ия, апелляционные жалобы общества с  ограниченной Доатнвнеытес тЭвПе:ннУдооссттоьвюеря ющ"иАй цлеьнфтр аК азнИаченйжствион Риосрсииинг" и ФИО4  

Дата 08.02.2023 8:29:00

Ильгизаровича - без удовлетворения. 

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двЭулхемктерсоянчннаыя пйо сдприоскь  вд еАйсртбвииттерлаьжнан.ый суд Поволжского округа.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00

Председательствующий С.Ш. Романенко  Кому выдана Митина Елена Анатольевна 

Судьи В.А. Копункин  

 Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Е.А. Митина 

Дата 08.02.2023 2:52:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович