ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А40-57750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2021,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении 

разногласий с ФИО3 и ФИО5 в части выплаты заработной 

платы

в рамках дела о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (дата объявления резолютивной части - 20.12.2018) ООО «ИПОС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

10.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий с ФИО3 и ФИО5 в части выплаты заработной платы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия конкурсного управляющего с бывшими работниками должника ФИО3 и ФИО5, уменьшен размер задолженности ФИО5 перед ООО «ИПОС» на сумму задолженности по оплате труда, уменьшен размер задолженности ФИО3 перед ООО «ИПОС» на сумму задолженности по оплате труда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в части разрешения разногласий путем уменьшения размера задолженности ФИО3 перед ООО «ИПОС» на сумму задолженности по оплате труда отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО1 с ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок по выдаче займов, заключенных между должником и ФИО3, которым установлено злоупотребление ФИО3 правом с целью вывода активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований определив, что задолженность по оплате труда в сумме 227 422,89 руб. подлежит зачету в счет обязательств ФИО3 перед ООО «ИПОС».

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора на предмет  обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции с учетом того, что трудовой договор не оспорен и заработная плата другим работникам должника, находящимся во второй очереди выплачена, пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника фактически произвел удержание заработной платы бывшего работника в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенным судебным актом нарушены правила очередности погашения требований, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, в связи с чем признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.05.2021 от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИПОС» и ФИО3 заключены договоры займа на общую сумму 3 850 000,00 руб., признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 850 000 руб.

Судами также установлено, что ООО «ИПОС» имеет задолженность перед ФИО3 по оплате труда в размере 227 422,89 руб. 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что задолженность перед ФИО3 по оплате труда подлежит зачету в счет обязательств ФИО3 перед должником по признанным недействительным сделкам. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, трудовой договор как сделка конкурсным управляющим не оспаривался, при этом сумма, подлежащая выплате по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определена и разногласия по ней отсутствуют.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, фактически обстоятельства обособленного спора в совокупности подтверждают, что воля работника не была направлена на погашение задолженности зачетом, иначе он бы заключил соглашение с конкурсным управляющим, то есть распорядился заработной платой.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О),

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника. Такого основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований указанная статья не содержит. 

Таким образом, обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом. 

В данном случае, судом второй инстанции верно указано, что должник в лице конкурсного управляющего фактически произвел удержание заработной платы бывшего работника - ФИО3 в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, направив на цели, определенные самим работодателем - ООО «ИПОС».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате перед ФИО3 конкурсным управляющим произведено списание денежных средств с расчетного счета должника, в том числе, по выплате задолженности второй очереди требований реестра требований кредиторов должника иным сотрудникам 03.06.2020, при этом также были удовлетворены требования по текущим платежам третьей очереди текущих платежей на привлеченных им специалистов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 об установлении лимитов расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим ООО «ИПОС» в размере 235 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, апелляционным судом верно указано, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы должны были быть выплачены еще 03.06.2020, когда погашалась задолженность перед иными сотрудниками.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина