АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16454/2017

город Пенза

17 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,  Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,         

при участии в судебном заседании:

от заявителя   –  ФИО3 – представителя (доверенность от 13.11.2015), 

от  ответчиков  – ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение), ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность от  28.12.2017), ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 12.12.2017),

от третьего лица – не явились, 

установил:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области  ФИО1, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 № 58042/17/1528075 по исполнительному листу серия  ФС № 016404292 от 18.11.2014.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

        Представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие  третьего лица.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица.

        В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные с учетом уточнения требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали оригинал заявления взыскателя и оригинал исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно. Кроме того, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.        

        Представители ответчиков  с заявленными требованиями не согласны, считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку оснований для  отказа в возбуждении  исполнительного производства не имелось. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя. 

        В судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 17.01.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено.       

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  заявителя и ответчиков, арбитражный суд  установил следующее.

        На основании повторно поступившего 05.12.2017 в ФИО6 СП УФССП России по Пензенской области  заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему документов: исполнительного листа серия ФС № 016404292, выданного Арбитражным судом Пензенской области 18.11.2014 по делу № А49-5470/2014, копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 по делу № А49-5470/2014, а также в связи с вынесением старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017, судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61211/17/58042-ИП от 05.12.2017.

         Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

        В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно статье 2 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

        Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

        Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в ФИО6 СП УФССП России по Пензенской области от ИП ФИО2 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серия ФС № 016404292, выданный Арбитражным судом Пензенской области 18.11.2014 по делу № А49-5470/2014 о взыскании денежных средств с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт»,  и определение суда по указанному делу от 10.10.2017, в соответствии с которым взыскатель – ОАО «Пензаэнергосбыт» заменен на правопреемника – ИП ФИО2

        08.11.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  по причине отсутствия заявления взыскателя.

        05.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017.

        В связи с повторным поступлением в службу судебных приставов 05.12.2017 заявления ИП ФИО2 и вынесением постановления старшим судебным приставом-исполнителем от 05.12.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61211/17/58042-ИП от 05.12.2017.

        Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства оригинала заявления взыскателя и оригинала исполнительного листа, поскольку они были возвращены  ИП ФИО2 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, голословен и опровергается представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

        Ссылка общества на пропуск  взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ошибочна.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серия ФС № 016404292 выдан Арбитражный судом Пензенской области 18.11.2014. Срок его предъявления к исполнению истек 18.11.2017.  Однако указанный лист был предъявлен к исполнению ИП ФИО2 03.11.2017, т.е. до окончания срока его предъявления к исполнению.

Довод заявителя о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А49-5470/2014 от 10.10.2017, в соответствии с которым взыскатель – ОАО «Пензаэнергосбыт» заменен на ИП ФИО2, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не вступило в законную силу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 является недействительным, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

        Таким образом, оспариваемые  заявителем по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 61211/17/58042-ИП от 05.12.2017 не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратному заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

        В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований  заявителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.             

 

Судья                                                                                                     Н. Н. Петрова