СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-7317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (№ 07АП-7321/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7317/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 011 714,02 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ассоциация профессиональных строителей Сибири (630005, 

<

...> здание 36, офис 514, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, 

<

...>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Сервисная Компания» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «ПСК Регион Проект» (630004, 

<

...> здание 14/2, офис 306, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Нетро» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (630089, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Катунь» ФИО1.

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен), 

от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ответчик, ООО «Ликстрой») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 3 011 714,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциации профессиональных строителей Сибири, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, ООО «Новосибирская Сервисная Компания», ООО «ЛикСтрой», ООО «ПСК Регион Проект», ООО «Нетро», ООО «Катунь», временный управляющий ООО «Катунь» ФИО1

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 620 671,27 рублей неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 117 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация профессиональных строителей Сибири обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос, по существу уменьшив сумму неустойки,  указывая на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки. Условиями договора предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств. Как следует из пунктов 8.3, 8.8 договора ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% в цены от цены (суммы) договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы. Не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение; суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, о вине ответчика в срыве сроков по сдаче работ по договору.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 истец заключил с ответчиком договор № РТС254А200462(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составляет: 6 860 396,40 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Начало выполнения работ - 25.09.2020, окончание выполнения работ - 14.03.2021.

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 14.03.2021 (включительно).

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен 30.06.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило в соответствии с решением комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта №175 от 16.11.2022 составило 439 дней.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 3 011 714,02 рублей.

24.11.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия №ИС-10748 от 22.11.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт выполнения ответчиком работ за пределами установленного договором срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

По расчету истца сумма неустойки составила 3 011 714,02 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не приняты во внимания положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также положения договора, признал обоснованным расчет неустойки Ассоциации профессиональных строителей Сибири по договору подряда за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 620 671,27 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку при расчете неустойки с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не было принято во внимание приостановка работ из-за погодных условий (24 дня), а также согласование проектного решения по выводу фасадных труб 28.08.2021-31.08.2021 (11 дней), в связи с чем, сумма неустойки, произведенной апелляционным судом с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 193 ГК РФ, положений договора, даты сдачи работ, за период 19.04.2021 по 31.03.2022 составила 2 380 557,55 рублей. 

Отклоняя довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Более того, размер ответственности (0,1%) широко распространен в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Заявляя подобный довод, апеллянт не учитывает, что и обязательства сторон в рамках договора разные, так как основной обязанностью ответчика является не денежное, в отличие от основной обязанности истца - оплатить фактически выполненные работы, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что, безусловно, не свидетельствует о несоразмерности ответственности ответчика.

Апеллянтом не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для ответчика вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер санкций, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Приходя к указанному выводу суд также учитывает специфику взаимоотношений, сложившихся в рамках данного договора, срок выполнение работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период 19.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 380 557,55 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7317/2024 отменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 380 557,55 рублей, 30 081,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 410 639,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 628,88 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина