ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-860/2017

23 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16230/2018) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2018 года о взыскании судебных издержек по делу № А81-860/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования города Ноябрьск, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 275 111 руб. 19 коп., 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ООО «Системный инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 № 0190300003714000748-0094345-01, взыскании 1 343 522 руб. 22 коп. долга, 22 392 руб. 03 коп. неустойки, 1 909 196 руб. 94 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2018 по делу № А81-860/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, неустойки и убытков. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 указанные судебные акты отменены в части взыскания убытков и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05. 2018 по делу № А81-860/2017, оставленным без изменением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 1 909 196 руб. 94 коп. убытков, 39 376 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 368 110 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-860/2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по делу № А81-860/2017 заявление удовлетворено частично, С МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 129 970 руб. 40 коп. судебных расходов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.02.2018 отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении заявления истцом увеличен размер заявленных к взысканию судебных расходов до 775 936 руб. 40 коп. Определением суда от 28.10.2018 по делу № А81-860/2017 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 488 796 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 365 953 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с МУ «ДМЗ» сумму понесенных командировочных расходов в полном объеме, поскольку судебные издержки, понесенные при повторном рассмотрении дела, явились следствием неправильного первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не по вине учреждения. Кроме того, по мнению апеллянта расходу на оплату проживания представителя и свидетеля являются чрезмерными.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) обществом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи № 2/2017 от 09.01.2017 с дополнительными соглашением № 1 от 19.01.2018, № 2 от 23.02.2018; от 01.08.2017, от 15.03.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2018, платежные поручения №№ 111 от 04.07.2017, 222 от 20.10.2017, 223 от 20.10.2017, 50 от 16.03.2018, 201 от 26.09.2018, расходные кассовые ордера №№ 27 от 27.02.2017, 88 от 08.09.2017, 12 от 09.02.2018, 32 от 30.03.2018, 33 от 30.03.2018, 38 от 25.04.2018, 42 от 05.05.2018, 67 от 13.08.2018, проездные документы, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя и обеспечением его участия в судебных заседаниях, в размере 488 796 руб. 40 коп. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 09.01.2017 ООО «Системный инжиниринг» (доверитель) и адвокатом Пожидаевым Олегом Вячеславовичем (далее – адвокат) подписано соглашение № 2/2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к МУ «ДМЗ» о взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016 в сумме 1 343 522 руб. 22 коп., неустойки и причиненных убытков, расторжении муниципального контракта; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в судебных заседаниях по данному делу; составить и подать в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем в ходе судебного разбирательства. В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2018, № 2 от 23.02.2018 стороны предусмотрели оказание доверителю дополнительных юридических услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу МУ «ДМЗ»; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, составление и подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018. 

Согласно пункту 3.1 соглашения от 09.01.2017 размер вознаграждения адвоката составляет 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг адвоката (платежные поручения №№ 111 от 04.07.2017, 222 от 20.10.2017 на общую сумму 200 000 руб.).

Кроме того, адвокатом и обществом подписано соглашение от 01.08.2017 на услуги по составлению и подаче в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу учреждения  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2017 по делу № А81-860/2017; представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы МУ «ДМЗ». 

Платежным поручением № 223 от 20.10.2017 на сумму 150 000 руб. ООО «Системный инжиниринг» произвело оплату услуг адвоката по соглашению от 01.08.2017.

В соответствии с условиями соглашения от 15.03.2018 об оказании юридической помощи с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2018 адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела в той части, в которой указанное дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; составить заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных доверителем по данному делу; подготовить отзыв на апелляционную жалобу МУ «ДМЗ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018; представлять интересы доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вознаграждение (гонорар) адвоката за выполнение поручения составляет 190 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 15.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2018).

Платежными поручениями №№ 50 от 16.03.2018, 201 от 26.09.2018 на общую сумму 190 000 руб. истец произвел оплату по соглашению от 15.03.2018.

Между тем, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу общества 210 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО «Системный инжиниринг» и свидетелей в судебных заседаниях, в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя Пожидаева О.В. по маршруту Салехард-Ноябрьск на 05.04.2017 рейс YC 17 стоимостью 14 300 руб., по маршруту Ноябрьск-Новосибирск на 17.10.2017 рейс S7 3042 стоимостью 5 000 руб. (вместе с квитанциями на оплату сервисного сбора и выбор места), по маршруту Омск-Москва на 19.10.2017 рейс S7 170 стоимостью 11 765 руб. (вместе с квитанциями на оплату сервисного сбора и выбор места), по маршруту Москва-Салехард на 20.10.2017 рейс YC 419 стоимостью 9 240 руб., по маршруту Ноябрьск-Тюмень на 18.02.2018 рейс YC 150 стоимостью 7 890 руб., маршруту Тюмень-Ноябрьск на 21.02.2018 рейс YC 149 стоимостью 7 890 руб.; маршрутные квитанции электронных билетов на имя Пожидаева О.В., ФИО2 по маршруту Ноябрьск-Салехард на 13.05.2018 рейс YC 18 стоимостью 26 200 руб., по маршруту Салехард-Тюмень на 15.05.2018 рейс YC 45 стоимостью 18 200 руб., по маршруту Тюмень-Ноябрьск на 16.05.2018 рейс YC 149 стоимостью 15 960 руб.; посадочные талоны на указанные рейсы, электронный проездной документ на поезд Новосибирск-Омск 17.10.2017, счет № WUE9D-090917 от 18.10.2017 и квитанция № 000041 на проживание адвоката в гостинице «Альфа Апартаменты» на сумму 5 600 руб., счет и кассовый чек гостиницы «Аэроотель Экспресс» от 19.10.2017 на сумму 5 000 руб., счет и кассовый чек от 21.02.2018 гостиницы «Отель Ремезов» на сумму 10 530 руб., счет № 56830 от 20.04.2018 и кассовый чек № 8 от 15.04.2018 на проживание адвоката и ФИО3 в гостинице «Юрибей» на сумму 66 500 руб., счет и кассовый чек от 15.05.2018 на проживание адвоката и ФИО2 в гостинице «Юрибей» на сумму 26 9000 руб., счет и кассовый чек от 16.05.2018 на проживание адвоката и ФИО2 на сумму 7 020 руб., счет № WREWD-130818 от 24.09.2018 и квитанция № 000087 на проживание адвоката в гостинице «Альфа Апартаменты» на сумму на сумму 6 200 руб., расходные кассовые ордеры №№ 27 от 27.02.2017, 88 от 08.09.2017, 12 от 09.02.2018, 32 от 30.03.2018, 33 от 30.03.2018, 38 от 25.04.2018, 42 от 05.05.2018, 67 от 13.08.2018 на командировочные расходы адвоката и свидетелей ФИО3 и ФИО2

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 488 796 руб. 40 коп., из которых 278 796 руб. 40 коп. – расходы на проезд и проживание представителя и свидетелей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы расходов на проживание представителя и свидетелей апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку МУ «ДМЗ» не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, равно как и доказательств того, что на даты проживания адвоката и свидетелей имелась возможность получения гостиничных услуг по меньшей стоимости.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребления процессуальными правами, который повлек бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения истцом определенного АПК РФ порядка представления доказательств не допущено, иное из материалов дела не следует.

Повторное рассмотрение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего дела в части, отмененной кассационным судом, вопреки доводам учреждения не лишает истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2018 по делу № А81-860/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МУ «ДМЗ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября  2018 года по делу № А81-860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Шарова