﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19202/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-35671/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года 

по делу № А60-35671/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (ОГРН 1116615001062, ИНН 6615015348)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" о взыскании 31 586 руб. 52 коп. задолженности за потребленный теплоноситель по договору теплоснабжения N 2/140/013юр от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, предъявляя ответчику разность между объемами теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в системе теплоснабжения, не представил доказательств утечек теплоносителя. Более того из представленных сторонами расчетов следует, что из 139 домов 53 дома имеют показания на обратном трубопроводе больше, чем на подающем. По мнению ответчика, причина образования разности объемов заключается в рассогласовании масс расходомеров (погрешность всех расходомеров, участвующих в расчетах). Паспорта на приборы учета содержат информацию о допустимой погрешности прибора учета. Приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 № 57 «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа , тепловой энергии, электрической энергии» также определена максимально допустимая погрешность измерений объемов воды: 2% - для воды при температуре не более 30°С, 3% - для воды при температуре более 30°С. Ответчик подготовил расчеты потребленного теплоносителя, в которых высчитал процент рассогласования масс (с учетом допустимой погрешности), применив среднее значение 2%. Из расчетов видно, что разница объемов находится в пределах допустимых погрешностей.     

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2/140/013 юр от 01.01.2013, по условиям которого ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и теплоноситель (далее - энергия) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение N 3), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом был выставлен ответчику корректировочный счет-фактура N КТК00-00003 от 28.02.2019 к счету-фактуре N КТК00-03733 от 31.01.2019 и направлен для оплаты.

Письмом от 19.03.2019 N 930, ответчик сообщил, что принимает вышеуказанный корректировочный счет-фактуру к учету частично, ввиду того, что считает необоснованным предъявление объема теплоносителя в многоквартирных домах (далее – МКД) с общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) в размере 31 586 руб. 52 коп. с учетом разности масс между подающим и обратным трубопроводами (М1-М2) в системе ГВС и теплоснабжения, так как это связано с рассогласованием масс расходомеров относительно друг друга, по которым допускается погрешность от 1 до 2 процентов с каждого расходомера.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все данные для расчета объема потребленного ответчиком теплоносителя взяты на основе показаний ОДПУ, установленных в МКД ответчика, допущенных к коммерческому учету, разногласия по поводу показаний приборов учета между сторонами отсутствуют. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что разница между показаниями объема теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе обусловлена погрешностью прибора учета, указав, что приборы являются исправными, допущены в качестве коммерческих средств измерений, доказательств того, что средства измерения допускают погрешность и показывают неверные величины, в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета истца, (л.д. 55-60, том 1) им суммирована разница в объемах теплоносителя, зафиксированных ОДПУ на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения за январь 2019 года по всем 139 МКД, находящимся в управлении ответчика (как положительная, так и отрицательная) и полученный объем (2426 м3), который, по мнению истца, является утечкой теплоносителя во внутридомовых сетях, предъявлен ответчику к оплате по тарифу на теплоноситель.   

Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями ответчика, имеющимися в материалах дела, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы узлами учета с двумя различными типами монтажных схем:

- монтажная схема 1 предполагает раздельный учет теплоносителя в системе ГВС и отопления, то есть водоразбор осуществляется до приборов учета расхода теплоносителя на нужды отопления, соответственно объем потребленного ответчиком теплоносителя по этой схеме рассчитан истцом как разница между объемом, поданным потребителю по подающему трубопроводу и объемом, возвращенным потребителем по обратному трубопроводу;

- монтажная схема 2 предполагает подключение и учет расхода теплоносителя на нужды горячего водоснабжения внутри системы отопления, то есть водоразбор осуществляется после общедомовых приборов учета, соответственно объем потребленного ответчиком теплоносителя по этой схеме рассчитан истцом как разница между разностью объемов на отопление между подающим и обратном трубопроводом, и разностью объемов на горячее водоснабжение между подающим и обратным трубопроводом.

Таким образом, все многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Наш дом", имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В соответствии с п. 19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, потребитель обязан не допускать утечки сетевой воды в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. 

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Аналогичные положения содержатся в пункте 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей компании определяется либо приборами учета при подпитке независимых систем, либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Как установлено судом, стороны в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали. 

При этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил N 1034, при которых величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 126 Правил № 1034, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета истца, при котором величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значения показаний прибора учета на входе в тепловую сеть и на выходе из нее, без учета погрешностей.   

Пункт 88 Методики N 99/пр содержит формулу расчета величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му):

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1);

где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т;

М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т;

Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

При этом согласно пункту 115 Методики N 99/пр для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны приниматься теплосчетчики не ниже класса 2, на источниках тепловой энергии рекомендуется применение теплосчетчиков класса 1. При этом должны выполняться следующие требования:

ж) в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Таким образом, п.п. «ж» пункта 115 Методики № 99/пр прямо указывает на необходимость учета погрешностей расходомеров при определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах. 

Именно погрешностью измерений объясняется положительная разница в объеме теплоносителя, зафиксированного между обратным и подающим трубопроводом, которая, согласно расчету истца, имеет место по 53 домам. 

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом допустимой погрешности установленных приборов учета, объем невозвращенного теплоносителя, поставленного в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, равен нулю, поскольку зафиксированная общедомовыми приборами учета величина утечки (разница между абсолютными величинами теплоносителя, зафиксированными прибором учета) не превышает допустимую погрешность приборов учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» следует отказать.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-35671/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский 

 

C15545845204=0;0

<

05@