ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55911/2023

Дело № А40-1910/20

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-1910/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельщик»,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» в истребовании документов у учредителя ООО «Мебельщик» ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 суд признал ООО «Мебельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК, рег. номер 16909, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115127, 

<

...> а/я 137). Информация о процедуре банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов согласно представленному в материалы дела перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» в истребовании документов у учредителя ООО «Мебельщик» ФИО2 и ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мебельщик» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 в своих ходатайствах неоднократно сообщала, что у нее имеются документы ООО «Мебельщика», однако в связи со значительным объемом ей требуется больше времени для их передачи, в связи с чем, фактическое нахождение каких-либо других документов у бывшего руководителя и главного бухгалтера должника достоверно установлено представленными в материалы дела доказательствами, связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов ходатайства, ранее конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Мебельщик» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № A40- 1910/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу № А40-1910/20 определение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, а также постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения у ФИО5 запрашиваемых документов.

Кроме того, было установлено, что при увольнении ФИО5 с должности генерального директора составлен акт приема-передачи дел при смене директора.

Таким образом, судами установлено, что ФИО5 все документы были переданы ООО «Мебельщик» в последний рабочий день.

Конкурсный управляющий направил запросы в адрес ФИО2 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, однако, до настоящего момента ответы от ФИО2 получены не были, требование по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Мебельщик» не исполнено.

В связи с непередачей конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной необходимой документации у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность в полной мере реализовать свои обязанности, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов.

Вместе с тем, в материалы дела от представителя ФИО5 поступил отзыв, в соответствии с которым ФИО5 поддерживает требование конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, которая с 06.08.2019 занимала должность генерального директора должника, что подтверждается решением единственного участника ООО «МЕБЕЛЬЩИК» от 05.08.2019. Полагает, что ФИО2 должна была обязана обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему. Отметила, что документы необходимо истребовать не только у ФИО2, но также у главного бухгалтера должника ФИО3, поскольку именно ей ФИО5 передавала всю документацию должника после своего ухода с должности генерального директора.

Между тем, из представленной в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ письменной позиции ФИО2 об истребовании у нее документов следует, что акт приема-передачи, на который ссылается ФИО5 в своем отзыве, является подложным, а обстоятельства, указанные в отзыве, не соответствуют действительности.

Так, 27.06.2019 был составлен подлинный Акт о приеме-передаче дел при смене директора в присутствии комиссии в составе председателя ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, директора ФИО5, представителя аудиторской компании «ЭНЭКО» ФИО6

Акт составлен исходя из всего наличия документов.

ФИО2 пояснила, что ФИО5 отказалась от подписи подлинного Акта.

Главный бухгалтер ФИО3 отказалась подтвердить свое присутствие при передаче дел и также не подписала подлинный Акт.

ФИО2 приняла документы по Акту, подписанному только ею и привлеченным независимым лицом – представителем аудиторской компании «ЭНЭКО» ФИО6.

Инициатором приема-передачи документов являлась ФИО2, о чем 25.06.2019 в адрес ФИО5 направлена телеграмма № 296/5693 о необходимости приема-передачи дел (документов) ООО «Мебельщик» в связи с истечением полномочий руководителя ФИО5 Документы с 27.06.2019 года находились у ФИО2 согласно подлинному Акту, подписанному ею и находящемся у нее.

Далее, в соответствии с запросом конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» ФИО4 от 27.05.2021 ФИО2 были представлены подлинники документов ООО «Мебельщик», находившиеся у нее согласно подлинному Акту приемки-передачи документов, конкурсному управляющему вместе с указанным Актом.

Пояснила, что передала  конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию по акту от 02.06.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, из письменных пояснений ФИО5 следует, что представленные ФИО3 конкурсному управляющего документы должника предоставлены не в полном объеме, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, а именно ФИО3 не предоставлены:

1) Первичные документы в рамках договора подряда №б\н от 01.02.2019 с ООО «Мебельная фабрика «Марта»:

- истории заказов ООО «Мебельная фабрика «Марта» по бланкам заказам;

- универсальные передаточные документы (УПД), подписанные между ООО «Мебельщик» и ООО «Мебельная фабрика «Марта» по договору подряда на производств мебели №б/н от 01.02.2019 по бланкам заказам, номера которых указаны в сводной таблице №1;

2) Первичные документы в рамках агентского договора №А-108МТ от 02.10.2014 с ООО «Мебель Трейд»:

- копия агентского договора №А-108МТ от 02.10.2014

- копии документов, подтверждающих размер агентского вознаграждения ООО «Мебель Трейд» по бланкам заказам, номера которых указаны в сводной таблице №2.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обязанностью директора, как единоличного исполнительного органа в соответствии нормами Федерального закона №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 является руководство текущей деятельностью общества, с точки зрения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - обеспечение надлежащего хранения финансовой и иной документации.

Данная позиция также нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249 (2,3) по делу №А40-303933/2018.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, конкурсный управляющий должен доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Соответственно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указан перечень документов, которых общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона)

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Мебельщик» не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы хранятся и находятся в распоряжении ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3, при этом судом установлен факт передачи конкурсному управляющему ФИО4 по Акту от 02.06.2021 фактически имеющихся у ФИО2 документов, полученных в процессе проведенной инвентаризации, а также факт предоставления ФИО3 конкурсному управляющему по запросу № 45 от 02.06.2022 расшифровки по оборотно-сальдовым ведомостям по счету №60.01 за 01.01.2018 - 10.06.2019; №60.01 за 01.01.2018 - 10.06.2019; №62.01 за 01.01.2018 - 10.06.2019; №62.02 за 01.01.2018 - 10.06.2019 и первично-учетной документации по дебиторам, указанным в вышеперечисленных оборотно-сальдовых ведомостях.

Соответственно, фактическое нахождение каких-либо других документов у бывшего руководителя и главного бухгалтера должника достоверно не установлено.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая пояснения ФИО2, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, об отсутствии у нее иных оригиналов и копий документов, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший управляющий, фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи новому конкурсному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-1910/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова