ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3894/2016

г. Киров

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 22.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 по делу № А17-3894/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездного  устранения  недостатков работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее – ответчик) об обязании ответчика выполнить за свой счет, своими материалами работы по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, находящегося по адресу: 

<

...> А.2 в соответствии с условиями, установленными договором подряда №01/06 от 01.06.2014.

Уточненные по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обоснованы статьями 309, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно сформулированы следующим образом:

Обязать общество с ограниченной ответственностью « СКИП» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки выполненных на основании договора подряда № 01/06 от 10.06.2014 года работ по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить работы:

-по демонтажу уцелевшей части конструкции кровельной крыши площадью 119.246 кв.м;

-по монтажу конструкций кровельной крыши из ЛСТК площадью 2384.933кв.м. с применением стропил ПС 250/2, прогонов, соединительных элементов (крепление стоек осуществлять к плите перекрытия через опорные пластины 4-мя болтами);

-по монтажу профлиста площадью 2384.9333 кв.м. с использованием профнастила, доборных элементов, саморезов;

-по восстановлению четырех существующих воздуховодов (вентиляционные проходы в кровле);

-по восстановлению подшива карнизной части кровли 73 п.м. с использованием листов стали оцинкованной, бруса, саморезов;

-по восстановлению снегозадержания 73 п.м;

-по восстановлению ограждения 73 п.м..

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ по договору подряда №01/06 от 01.06.2014, выявленных истцом в течение гарантийного срока.

От иска в части обязания ООО «СКИП» подготовить и согласовать исполнительную и проектную документацию, необходимую для выполнения работ прекратить производство по делу ООО «Автопластик» заявило отказ, который принят судом на основании положения статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2016 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России».

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения уведомления (№ 2586 от 23.12.2016) о том, что в зимний период производство экспертизы невозможно в связи с погодными условиями.

Определением суда от 09.03.2017 судом по ходатайству ответчика вновь была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Ивановское бюро экспертизы».

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу возобновлено в  связи  с  поступлением  от  экспертного учреждения заключения №61/17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 производство по делу в части отказа от иска прекращено, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание. Суд нарушил нормы материального права. Ответчик считает, что статья 715 ГК РФ не применима, т.к.  истец пользовался результатом работ на протяжении года без возражений. Ответчик не согласен с требованиями об обязании выполнить работы, т.к. работы уже были выполнены и приняты истцом. В материалах дела отсутствует перечень недостатков, которые возникли согласно договору и сметы, в каком объеме, их стоимость, причина возникновения. В связи с чем ответчик не имеет возможность представить возражения по существу недостатков. Экспертами не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные дефекты нарушением согласованной сторонами сметы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела, мог предоставлять ходатайства заблаговременно. Несогласие ответчика с требованиями не обосновано, т.к. требования были заявлены в связи с недостатками, выявленными в период гарантии. Суд правильно распределил бремя доказывания. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Автопластик» (Заказчик) и ООО «СКИП» (Подрядчик), был заключен договор подряда (далее договор) №01/06 (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по устройству стропильной кровли над существующей крышей производственного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Перечень и объем работ согласован сторонами в смете (приложение №1 к договору) и Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014 (т.1, л.д. 13) стоимость работ составляет 4 207 688 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014 срок выполнения работ продлены с 01.08.2014 по 10.11.2014.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора оплата стоимости работ по договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик до начала работ оплачивает Подрядчику аванс в сумме 2 697 477 рублей, окончательный расчет производится за выполненные объемы работ согласно ранее утвержденной смете. При необходимости проведения дополнительных работ по согласованию с Заказчиком составляется дополнительное соглашение с указанием стоимости и объемов дополнительных работ.

В силу пункта 10.1 договора подрядчик дает гарантию на результат качества выполненных работ в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийного срока в разумный срок после получения соответствующего уведомления заказчика (пункт 10.2). 

Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ в полном соответствии со Строительными нормами и Правилами, Санитарными правилами и нормами, иной действующей нормативно-технической документации, условиями договора (пункт 10.3). 

Платежными поручениями оплачен аванс на сумму 2 910 507 рублей (т.1, л.д. 64-67). 

Работы выполнены и приняты по актам от 11.12.2014 № 1 на сумму 2 810 507 рублей (т.1, л.д. 55), от 28.07.2015 № 3 на сумму 135 603 рубля (л.д. 54), от 27.07.2015 № 2 на сумму 653 427,92 рублей (л.д. 57). Окончательные работы истцом приняты не были.

Платежными поручениями от 20.05.2015, 11.08.2015 оплачены работы на сумму 688 490,92 рублей (т.1, л.д.61-63). 

03.10.2015 во время сильного ветра большая часть крыши была снесена.

07.10.2015 ответчик вызывался телеграммой для осмотра объекта, установления причин ущерба (т.1, л.д. 60). 

По факту разрушения кровли здания истец обратился в ООО «СитиПроект» для проведения технической экспертизы с целью выявления причин ее разрушения.

Согласно выводам специалистов ООО «СитиПроект» (лист 8-9 Технического заключения о разрушении кровли здания ООО «Автопластик» по адресу: 

<

...> – т.1, л.д. 14-40) было установлено, что при устройстве стропильной крыши была нарушена конструктивная и технологическая схема сооружения:

-крепление стоек через опорные швеллера выполнено двумя распорными болтами M12x110, которые не прошли даже «пирог» существующей кровли, толщиной 170мм и не закреплены к несущим конструкциям покрытия здания (нарушение требований СНиП 12.03-2001 «Техника безопасности в строительстве).

-крепление стоек должно осуществляться к несущим конструкциям, в данном случае к ребристой плите перекрытия через опорные пластины толщ.20мм болтами М24;

-в продольном направлении стропильной системы не выполнены вертикальные связи между стойками и горизонтальные связи в уровне прогонов (не обеспечена пространственная жесткость конструкции крыши, согласно требований СНиП П-23¬81 «Стальные конструкции»).

В силу пункта 10.3. договора подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ в полном соответствии со СНиП, санитарными правилами и нормами и иной действующей нормативно-технической документацией, условиями настоящего Договора.

19.04.2016 ответчику была направлена претензия №02 с требованием выполнить за свой счет и своими материалами работы по устройству стропильной кровли (т.1, л.д. 50). 

Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ по спорному договору послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику для приемки по промежуточным актам, приемка работ осуществлена. По итогам приемки работ сторонами подписаны акты. 

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Истец обратился к подрядчику с требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, т.к. договором установлен гарантийный срок 36 месяцев (пункт 10.1). 

Требования истца соответствуют способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновение дефектов не по его вине, а вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 09.03.2017 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу для установления причин выявленных недостатков, причинной связи между недостатками и действиями ответчика.

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило экспертное заключение №61/17 от 19.04.2017 (т. 2, л.д. 73-135). Эксперты установили наличие недостатков в выполненных работах – установленные анкерные болты не были закреплены в несущих конструкциях кровельного покрытия, в связи с чем ветровые нагрузки воздействовали на стяжку, отсутствовали ветровые вертикальные и горизонтальные связи по покрытию.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им лицами.

При этом подрядчик ссылается на использование результата работ истцом после приемки работ, не согласен с требованиями об обязании выполнить работы, т.к. работы уже были выполнены и приняты истцом. Данный довод подлежит отклонению.  

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, мотивированных возражений ответчиком не представлено. Подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением. Поскольку экспертами исследовались не все вопросы, отклоняются. О назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик, вопросы были заданы с учетом позиции подрядчика. Ответчик при несогласии с выводами эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.  

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии недостатков в выполненной работе. Недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению подрядчиком.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств и иная их оценка не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Само по себе обращение с ходатайством не является безусловным основанием для отложения судебного заседания (статьи  158, 159 АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в арбитражный суд первой инстанции посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" 25.05.2017 в 13 час. 32 мин. 

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении и вызове эксперта в судебное заседание подлежат отклонению, т.к. дело правильно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, само по себе отложение не могло повлиять на результат рассмотрения спора. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств в суде апелляционной инстанции применительно к правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 по делу № А17-3894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак