АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228290/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,  судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов.от 08.08.2023г.; от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол № 1/20 от 

30.09.2020г., ФИО3, дов. от 03.10.2023г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО "ГАРДА" к ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» обратилось с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строймашрент» о взыскании 11.779.680 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения, а также 1.219.686 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. иск был  удовлетворен частично: с ООО «Строймашрент» в пользу ООО «Гарда» были  взысканы 11.779.680 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1.146.960 руб.  81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 68-70).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024г. был принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по настоящему делу, в  связи с чем производство по апелляционной жалобе на указанное определение  было прекращено; кроме того, решение по данному делу было оставлено без  изменения (т.2, л.д. 112-116).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "СТРОЙМАШРЕНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает  на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы,  изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2021  между сторонами был подписан договор № 10, в соответствии с условиями  которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.  Так, истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей  и оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом на сумму  37.632.042 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными  к материалам дела. Вместе с тем, ответчиком работы по договору были  выполнены частично на сумму 25.852.361 руб. 40 коп. в соответствии с актами  по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем, по мнению истца, неосвоенный аванс  подлежит возврату. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,  1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком на всю сумму  перечисленных истцом денежных средств работы не были выполнены,  доказательств обратного не представлено, в связи с чем в данном случае имеет  место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.  

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что договор № 10 от  

20.10.2021 является незаключенным ввиду несогласования существенного  условия в виде сроков выполнения работ. Также суд верно отметил, что размер  неосновательного обогащения на сумму 10.179.680 руб. 60 коп. был  подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2022.  

Помимо указанного, истец также просил взыскать 1.219.686 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.10.2022 по 08.12.2023.  

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами был проверен, признан неверным, поскольку уведомление об отказе  от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс было  возвращено отправителю 24.11.2022, в связи с чем суд верно установил, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  за период с 25.11.2022 по 08.12.2023, что составляет 1.146.960 руб. 81 коп.  

При этом судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении  настоящего дела, при этом доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы  исковых требований, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей  168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно  квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, он не доказал  факт выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств.  

Довод ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении  работ, а именно не предоставлял доступ на объект, также был верно отклонен  судом.  

В связи с изложенным, суд верно отклонил утверждения ответчика об  отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку они  документально не подтверждены, доказательств выполнения и сдачи работ на  сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не было  

представлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом  были в полном объеме учтены и соблюдены материальные и процессуальные  нормы, в том числе принципы законности, равенства, равноправия и  состязательности. Также кассационный суд считает, что суд первой и  апелляционной инстанций правильно определил правоотношения сторон,  предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и  оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно  применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов, ибо из совокупности представленных в материалы  дела доказательств следует, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  

заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-228290/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 С.В. Нечаев