910/2020-14854(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-79219/2019–ГК

Дело № А40-218388/18

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Интертранскарго" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-218388/18,  принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Федеральная грузовая компания"  к ООО "Интертранскарго" о взыскании 3 836 400 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 21.11.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020), 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2018 частично удовлетворены исковые требования АО  "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) к ООО "Интертранскарго"  (далее – ответчик) о взыскании 3 836 400 рублей неустойки за  сверхнормативное пользование вагонами.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 87 537 рублей 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 заявление  удовлетворено полностью.  

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства  несения судебных расходов и их размера.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда  первой инстанции не относятся к рассмотренному делу, поскольку истец не  просил возместить расходы на оплату услуг представителя. Понесенные истцом  расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.  Считает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на  доводы жалобы.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в  возмещении судебных расходов отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения от 30.10.2019, исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о возмещении расходов,  связанных с получением информации ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных  перевозках грузов. Размер расходов на получение этой информации составил  

87 537 рублей 12 копеек. 

В обоснование возмездного характера услуги по предоставлению  информации истцом представлено соглашение об оказании информационных  услуг с ОАО РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р, отчет ОАО «РЖД» об оказанных  услугах, акт оказанных услуг от 31.12.2018, счет-фактура от 31.12.2018,  подтверждающий списание с лицевого счета истца суммы 87 537 рублей 12  копеек за предоставление заверенных справок.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что истец подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, и размер этих расходов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.   Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что  приведенный в АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим; к судебным расходам могут быть отнесены понесенные  истцом расходы в связи с собиранием доказательств, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. По рассматриваемому делу необходимость получения  информации на платной основе была обусловлена обязанностью истца как  участника арбитражного процесса исполнить определение суда первой  инстанции от 12.11.2018, которым истцу предлагалось представить данные ГВЦ  ОАО «РЖД» по вагонам.  

 При изложенных выше фактических обстоятельствах расходы  истца на получение информации ГВЦ ОАО «РЖД» правомерно  квалифицированы как судебные расходы.  

 Наличие в мотивировочной части обжалуемого определения указания на  то, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя,  суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, которая  не привела и не могла привести к принятию неправильного судебного акта.  

Довод ответчика о том, что в связи со снижением судом удовлетворенных  требований на 50% в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы должны  быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом  части требований истца, является не следствием необоснованности таких  требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера  неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки  

являются законными и обоснованными. 

Все это в совокупности дает основания утверждать, что при уменьшении  судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о  взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные  издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих  судебных издержек.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы  суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу   № А40-218388/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Интертранскарго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  

государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 1036 от 29.11.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия силу и  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.