АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22493/2022

город Кемерово

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная», Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9, город Кемерово, ОГРН 

<

***>

о признании недействительным решения № 2 от 18.01.2022, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2022; 

от налогового органа - ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Западная» (далее – ООО «ГРК «Западная», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 29 от 07.07.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

            В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указал, что законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов. Ссылку налогового органа на то, что возможность применения понижающих коэффициентов не допускается положениями действующего законодательства, Общество находит необоснованной, поскольку запретов на применение разного рода показателей при определении цены действующее законодательство РФ не содержит. Технологический цикл по добыче полезного ископаемого заканчивается получением золотосодержащих полупродуктов, объектом по налогу на добычу полезных ископаемых является полупродукт, а не химически чистый металл, в силу чего налогоплательщик обоснованно применял для определения стоимости полезного ископаемого способ оценки, указанный в пункте 3 статьи 340 Кодекса (исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого - флотоконцентрата). В спорный период Общество реализовывало золотосодержащий флотоконцентрат, т.е. сырье, которое необходимо переработать и довести до стандартов, используемых в торговле драгметаллами, а не аффинированный металл. В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. При заключении договора стороны предусмотрели, что на цену реализации товара влияет, в числе прочего, поправочный коэффициент, зависящий от среднего содержания золота в одной сухой метрической тонне (далее - СМТ) товара. Во исполнение договора цена реализации, с применением различных показателей, включая поправочный коэффициент, рассчитана сторонами и оплачена покупателем. Информацию об иной цене реализации, полученной Обществом за золотосодержащее сырье, материалы проверки не содержат, а равно не содержат информацию о том, что цена реализации была занижена сторонами сделки.

В дополнение заявитель также указал, что в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ заложен общий принцип оценки стоимости единицы ДПИ (независимо от вида полезного ископаемого), которая производится исходя из выручки от реализации ДПИ. В силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара, примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если налоговым органом не доказано обратное. Флотоконцентрат и аффинированные драгоценные металлы не являются идентичными/однородными товарами. Реализация концентрата («драгоценных металлов в концентрате») не формирует выручку от реализации аффинированных драгоценных металлов, что не позволяет применить пункт 5 статьи 340 НК РФ. При определении налоговой базы по НДПИ налогоплательщик также руководствовался пунктом 24 письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, что относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и не начисления пени.

            Представитель Инспекции возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2021, представленной обществом 31.01.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 07.07.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, в размере 828 026 руб., начислены пени в размере 68 505,35 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 165 605 руб. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, АО ГРК  «Западная» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Из материалов дела следует, что на основании договора № PA 1 (03-1-0663) от 05.09.2019 купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (далее - Договор от 05.09.2019) АО «ГРК «Западная» (Продавец) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) ООО «Ресурсы Алабазино» (Покупатель).

Цена Товара, определенная в соответствии с Договором, установлена с учетом расходов Продавца на поставку Товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иных расходов Продавца, связанных с исполнением обязательств по Договору. Цена Товара определяется Сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела Договора, с учетом содержания в Товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 Договора от 05.09.2019 определены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара.

Доначисляя обществу налог на добычу полезных ископаемых, налоговый орган пришел к выводу, что произвольное изменение АО «ГРК «Западная» суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара, предусмотренного договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы, неправомерно.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 НК РФ.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к объектам обложения НДПИ согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ отнесен такой вид полезного ископаемого, как содержащие драгметаллы концентраты и другие полупродукты, получаемые при извлечении этих металлов из коренных (рудных) (а также россыпных и техногенных) месторождений.

Пунктом 4 статьи 339 НК РФ налогоплательщику вменяется определять количество добытого полезного ископаемого по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления.

Оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, то есть без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пункты 1, 2 статьи 338 НК РФ). В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 статьи 338 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Ссылаясь на неправильное применение налоговым органом норм материального права, в том числе пункта 5 статьи 340 НК РФ, общество не учитывает следующее.

В данном случае в ходе проведения налоговых проверок было установлено, что общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не учитывает понесенные расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям общества, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.

Как указывает сам налогоплательщик, поправочный коэффициент, предусмотренный пунктом 5.4. Договора от 05.09.2019 № РА 1 (03-1-0663) купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, представляет собой вычет к стоимости химически чистого металла (содержащегося во флотоконцентрате) исходя из цен на ЛБМ в виде предстоящих затрат, которые понесет в последующем (в будущем) покупатель (ООО «Ресурсы Албазино») по аффинажу приобретенного флотоконцентрата (технический передел). При этом транспортные расходы и расходы на аффинаж у продавца (ООО «ГРК «Западная») отсутствуют. Следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом обществом флотоконцентрате, не подлежит уменьшению на поправочный коэффициент в силу положений статьи 340 НК РФ, с учетом того факта, что транспортные расходы и расходы на аффинаж у общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона № 41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности юридических и физических лиц.

Таким образом, реализовать свое право собственника по распоряжению драгоценными металлами, общество вправе только в соответствии законодательством РФ.

При осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 41-ФЗ).

Согласно пункту 2 Порядка № 1419 минеральное сырье - это добытые из недр руды коренных месторождений, пески россыпных месторождений, руды и пески техногенных месторождений, а также продукты их переработки, то есть концентраты, шлиховые золото и платина, сплав Доре, катодный металл и цинковые осадки.

На основании пунктов 8 - 10 Порядка № 1419 минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, может быть реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору.

При этом цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы (пункт 12 Порядка № 1419).

Таким образом, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

В связи с этим, доводы общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются несостоятельными, как противоречащие законодательству РФ, регулируемому сделки с драгоценными металлами.

Регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий налогоплательщиков, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать созданию механизма безосновательного «перемещения» минерального сырья между контрагентами, с целью минимизации налогового бремени.

Ссылки заявителя на судебную практику (определение ВС РФ от 09.09.2016               № 303-КГ16-10595 № А80-168/2015) отклонены с учетом рассмотрения судами дел с иными фактическими обстоятельствами, в частности, наличия спора в отношении цены, по которой  подлежит определению налоговая база по НДПИ реализуемого флотоконцентрата, а также расходов по доставке товара до покупателя.

Напротив, позиция налогового органа относительно неправомерности уменьшения цены химически чистого драгоценного металла, содержащего в реализуемом минеральном сырье, содержащем драгоценные металлы, на предполагаемые (последующие) расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов, подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, окончательное рассмотрение которых закончилось после 09.09.2016 (№ А78-182/2018 (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-25596 от 25 марта 2020 года), А37-2538/2016). 

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемыми решениями НДПИ является правомерным.   

Поскольку действия Общества привели к неуплате налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также на основании ст. 75 НК РФ начислила Обществу пени за неуплату налога.

Доводы заявителя об исключении вины Общества в совершении правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался пунктом 24 письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, судом отклонены. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05 установлено, что в целях применения положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вывод о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, может быть сделан только в том случае, если разъяснение содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествует представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

            В данном случае письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе. Кроме того, как уже было указано, дело № А80-168/2015, которое отражено в этом Обзоре, рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами. В связи с чем письмо ФНС России не может являться обстоятельством, исключающим вину Общества. 

Общество также заявило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель просит учесть добросовестность и законопослушность налогоплательщика, социальную значимость деятельности Общества, осуществление Обществом благотворительной деятельности, отсутствие у Общества прямого или косвенного умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство налогоплательщика было рассмотрено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.   Налоговый орган признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, социальную направленность деятельности общества и снизил размер штрафа в 2 раза.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафных санкций с учетом его уменьшения в два раза соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений, принимая во внимание, что налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности по аналогичным обстоятельствам за предыдущие периоды (дела №№ А27-25246/2021, А27-25203/2021, А27-12631/2022, А27-17460/2022). Кроме того, в рамках указанной проверки налоговым органом были установлены признаки факта повторности налогового правонарушения, которое квалифицируется обстоятельством отягчающим ответственность.

Кроме того, суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку это только характеристика формы вины совершенного противоправного деяния (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Отсутствие у общества умысла с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Более того, в обжалуемом заявителем решении налогового органа указано о том, что в действиях Общества установлена вина в форме неосторожности, выразившаяся в систематическом неправильном применении норм налогового и отраслевого законодательства в течение продолжительного периода времени (в настоящее время налоговым органом по результатам проведенных КНП в отношении заявителя вынесено более 10 решений по аналогичным основаниям).

Добросовестность и законопослушность не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика.

Благотворительность, обеспечение трудовой занятостью не могут быть приняты в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку налоговым органом уже учтена социально значимая деятельность Общества.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» в удовлетворении требований. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Судья                                                                                                  Ю.С.Камышова