ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12104/2021

г. Киров

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кирсинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2021 по делу № А28-12104/2021

по иску ООО "Вятская ковка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Кирсинского городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская ковка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области о взыскании 336 413 рублей 53 копеек, в том числе 331 363 рублей 00 копеек долга по оплате работ по муниципальному контракту от 27.10.2020 № 03402000033200115140001, 5 050 рублей 53 копеек пеней за несвоевременную оплату работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «Вятская ковка» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по демонтажу и иному любому повреждению смонтированных металлических ограждений на придомовых территориях по адресам: 

<

...> поскольку они являются предметом спора, возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности металлических ограждений на придомовых территориях по адресу: 

<

...> в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено муниципальному казенному учреждению Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области и другим лицам совершать действия по демонтажу и иному любому повреждению смонтированных металлических ограждений на придомовых территориях по адресам: 

<

...>

Администрация Кирсинского городского поселения с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, спорные обеспечительные меры приняты в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, т.к. направлены на сохранение результата работ, не принятого муниципальным заказчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер, указав, что спустя два дня после направления искового заявления в суд, им получено от ответчика письмо от 09.09.2021 № 1898 с требованием осуществить демонтаж металлических ограждений на придомовых территориях по адресам: 

<

...> установленных по муниципальному контракту от 27.10.2020 № 03402000033200115140001 в срок до 23.09.2021 года. В случае невыполнения требования, ограждения будут демонтированы в принудительном порядке с отнесением расходов по их демонтажу на истца. Заявитель считает, что совершение таких действий приведет к невозможности доказывания обстоятельств по объему и качеству выполненных работ.          

Рассмотрев ходатайство истца и представленные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по своей сути связаны и направлены, в том числе, на обеспечение доказательств по настоящему делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 72 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В качестве обеспечительной меры согласно части 1 статьи 91 АПК РФ, могут быть приняты иные обеспечительные меры (непоименованные в пунктах 1-6 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные статьями 67, 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 названного Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом заявленного иска является взыскание с ответчика денежных средств на основании заключенного между сторонами муниципального контракта. Исковые требования основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по установке металлических ограждений на придомовых территориях. Спор, подлежащий разрешению судом, связан в том числе с вопросами по объему и качеству выполненных работ, а также оценкой оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

В уведомлении от 09.09.2021 № 1898 ответчик просит провести демонтаж металлических ограждений на придомовых территориях по адресам: 

<

...> установленных по муниципальному контракту в срок до 23.09.2021 года, а в случае невыполнения требования, ограждения будут демонтированы в принудительном порядке.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признает, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по демонтажу и иному любому повреждению смонтированных металлических ограждений на придомовых территориях по адресам: 

<

...> относится к предмету рассматриваемого иска, направлена на реализацию задач института обеспечения доказательств, направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Указанные обеспечительные меры являются достаточными, разумными, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, само по себе наличие спора относительно приемки результата работ по контракту не исключает применение заявленной истцом обеспечительной меры.

Прочие доводы ответчика относятся к существу спора, касаются обстоятельств, возникших после принятия спорных мер и, следовательно, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2021 по делу № А28-12104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кирсинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                              

 

Е.Г. Малых