ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21528/2019

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-21528/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (адрес: 160028,              

<

...>, каб. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПК Ковчег») о взыскании 200 000 руб. неосновательно удерживаемый средств в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.05.2017 № 51/11-17, пеней из расчета 0,1 % на сумму долга                  200 000 руб. до фактического исполнения судебного решения и 15 860 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2017 по 31.10.2019.

Определением от 25 ноября 2019 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 10 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Определением от 27 июля 2020 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПК Ковчег» к ООО «Еврогаз» о взыскании                             75 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № 51/11-17 работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания 200 000 руб. неосвоенного аванса и пени за просрочку возврата данной суммы до фактического погашения данной суммы. 

Решением от 02 октября 2020 года суд прекратил производство по делу в части взыскания ООО «Еврогаз» с ООО «ПК Ковчег» 200 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и начислении неустойки на сумму долга в размере 200 000 руб., начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, оставил без рассмотрения требование                         ООО «Еврогаз» о взыскании с ООО «ПК Ковчег» неустойки в размере                         15 860 руб. за просрочку выполнения работ, удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО «Еврогаз» в пользу ООО «ПК Ковчег» 75 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда                  ООО «Еврогаз» из федерального бюджета возвращено 7 317 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «ПК Ковчег» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Еврогаз» судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Еврогаз» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, носит чрезмерный характер. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Таким образом, дело рассматривается без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК Ковчег» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический салон» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) 17.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает не себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                        № А13-21528/2019.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили обязанности Исполнителя, в том числе представлять интересы Заказчика как ответчика в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, осуществлять подготовку документов, необходимых в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Еврогаз», а также защиты прав и интересов ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В данном случае, факт оказания представителем Исполнителя услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

В частности, представитель Исполнителя принимал участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Еврогаз».

Денежные средства в сумме 30 000 руб. выплачены Исполнителю на основании счета от 17.03.2020 № 5 платежным поручением от 17.03.2020 № 40.

Таким образом, факт несения ООО «ПК Ковчег» расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «ПК Ковчег»  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана верная оценка разумности заявленных ООО «ПК Ковчег» судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем ООО «ПК Ковчег» работы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности заявленных ООО «ПК Ковчег» к возмещению судебных расходов и необходимости их уменьшения до 5 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО «Еврогаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-21528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина