﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16043/2020

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159), третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-16043/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о  взыскании  79 949 рублей 98 копеек долга за электрическую энергию и 8689 рублей 73 копеек пеней с 10.09.2017 по 31.03.2020(уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 24.02.2021 в иске отказано, поскольку не доказан факт поставки электроэнергии в помещение в доме № 30 в пер. Халтуринском, квартира № 1 в доме № 27 по ул. Варфоломеева передана в пользование по договору социального найма.

Определением апелляционного суда от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.02.2021, жалоба принята к производству суда.

Определением апелляционного суда от 02.05.2021 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 24.02.2021 прекращено ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.02.2021 и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Учреждение не доказало проживание физических лиц в спорных помещениях, договор социального найма или иные доказательства не предоставило. Дата сноса дома № 30 в пер. Халтуринском не подтверждена, не установлен период, до которого жилое помещение могло эксплуатироваться.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону находятся жилые помещения, в которые общество поставляет электрическую энергию.

Общество, ссылаясь на поставку электроэнергии в помещение, расположенное в доме № 30 в пер. Халтуринском, и в квартиру № 1, расположенную доме № 27 по ул. Варфоломеева, обратилось к учреждению с требованием об оплате потребленного ресурса.

Неисполнение названного требования привело к судебному спору.

Суд рассмотрел спор на основании статей 131, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал требование общества необоснованным и отказал в иске.

Суд исходил из того, что дом № 30, расположенный в пер. Халтуринском, фактически отсутствует (снесен). Данное обстоятельство подтверждено актом учреждения и сторонами не оспаривается.

В акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 08.06.2018 № 407 работники общества указали на демонтаж здания, а в акте от 28.01.2019 № 01/28-08 о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги по энергоснабжению – на невозможность введения ограничений по причине сноса дома.

Оценив названные обстоятельства, суд отклонил доводы общества об отсутствии сведений о дате сноса дома и указал на необоснованность начисления платы за электроэнергию в январе – августе 2018 года, поскольку факт подачи электроэнергии, его количество, а также факт физического существования дома в указанный период, наличие в нем жильцов, потребляющих электроэнергию не подтверждены. Установление обществом в акте от 28.01.2019 № 01/28-08 факта сноса дома не создает основания для начисления платы непосредственно до этой даты без подтверждения факта и даты подачи электрической энергии в дом, учитывая, что в аварийном доме могли отсутствовать жильцы задолго до фактического его сноса.

Таким образом, общество документально не обосновало поставку электроэнергии в указанное помещение в спорный период, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении его требований в данной части.

Отказывая во взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в квартиру № 1 расположенную в доме № 27 по ул. Варфоломеева, суд установил, что она предоставлена в пользование гражданам. Данное обстоятельство подтверждено составленным обществом актом от 12.02.2019 № 129, согласно которому квартиросъемщиком квартиры является Сабянин А.Н. В квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807П № 0027209, учитывающий потребление электроэнергии всей квартиры. Других приборов учета электроэнергии и неучтенного энергопотребления в квартире нет.

В силу статей 4, 4.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при передаче жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной нанимателями квартиры № 1, расположенной в доме № 27 по ул. Варфоломеева, на собственника данной квартиры не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда и отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-16043/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина