179/2019-9045(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 03 декабря 2018 года по делу № А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015  принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  Окуловского районного потребительского общества (место нахождения:  174350, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник, Окуловское райпо).  

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.  

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с  заявлением к должнику, Окуловскому потребительскому обществу «Нюанс» (далее  - Общество) и ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи от 17.07.2015 в части продажи земельного участка,  категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для  эксплуатации и обслуживания здания кафе, место нахождения: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером  

53:12:0104043:20 площадью 1163 кв. м (далее - Земельный участок) и применении  последствий его недействительности.  

 Определением от 07.10.2016, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 17.07.2015 признан  судом недействительным в части продажи Земельного участка, с ФИО3  в конкурсную массу должника взыскано 444 266 руб., одновременно  восстановлена задолженность Общества перед ФИО3 в размере  48 100 руб. Кроме того, с ФИО3 в федеральный бюджет взыскано  

6 000 руб. государственной пошлины, а в пользу Окуловского райпо –   2 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Кроме того, определением суда от 23.01.2017 прекращено производство  по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи от 07.10.2014, заключенного  между Окуловским райпо и ФИО3 С ФИО3 в пользу  Окуловского райпо взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате  экспертизы.  

 ФИО6 08.11.2018 обратилась в суд с  заявлением о замене Окуловского райпо на ФИО6 по обязательству о  взыскании с ФИО3 в пользу Окуловского райпо задолженности в  размере 58 100 руб. на основании заключенного договора уступки прав  (требований) от 05.10.2018.  

Определением суда от 03.12.2018 произведена замена Окуловского райпо  на ФИО6 по требованию к ФИО3 в размере 58 100 руб., в том  числе 48 100 руб. по определению суда от 07.10.2016 и 10 000 руб. по  определению суда от 23.01.2017.  

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  ФИО3 определение суда от 07.10.2016 исполнено в полном объеме  путем погашения задолженности в виде разницы между уплаченной за  Земельный участок суммой в момент покупки и установленной определением  суда от 07.10.2016 его рыночной стоимостью после оценки экспертом. В  дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что ФИО6  была участником электронных торгов, но не победила.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение  суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО6 в рамках дела о банкротстве Окуловского райпо на электронных  торгах было приобретено имущество должника в виде права требования к  ФИО3, реализуемое в соответствии со статьей 140 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Между Окуловским райпо (цедент) и ФИО6 (цессионарий)  05.10.2018 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с  условиями которого цедент уступает цессионарию права требования  (дебиторская задолженность) к ФИО3 в размере 58 100 руб.  

Оплата указанного права требования произведена ФИО6  12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 969505.  

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО6 в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении  ходатайства ФИО6  

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу  следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Ссылка апеллянта на полное погашение задолженности перед  должником была предметом исследования суда первой инстанции и получила  надлежащую правовую оценку.  

Согласно абзацу второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет  требования допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Вопреки мнению апеллянта, доказательств того, что торги и договор  уступки права требования признаны недействительными, также не  предъявлено.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта  оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря  2018 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи О.Н. Виноградов  

ФИО1