Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19685/2024

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1740/2025 

на решение от 24.02.2025 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-19685/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа Приморского края: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 14.06.2024, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация) от 10.04.2024 №1601/22/4248 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать орган местного самоуправления повторно рассмотреть его заявление от 28.12.2023 №АД058235. 

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу №2а-3559/2024 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, который принял его производству с присвоением номера дела №А51-19685/2024. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка проведения судебного заседания посредством веб-конференции, отмечая отсутствие соответствующего доступа. При этом по существу спора выражает несогласие с выводом суда о невозможности образования земельного участка в целях ведения деятельности по обработке древесины, санитарные разрывы которого по отношению к смежным земельным участкам не соответствуют установленным нормативам, полагая, что действующие санитарные правила не применяются к малым предприятиям. Кроме того, настаивает на том, что по данным генерального плана земельный участок расположен в смешанной зоне и зоне общественно-деловой застройки, и что дополнительные основания предоставления земельных участков в аренду допускают возможность неприменения документации по планировке территории, а также документов территориального планирования и градостроительного зонирования при образовании земельных участок в целях импортозамещения. Также считает, что деятельность по обработке древесины и производства изделий из дерева не противоречит правовому режиму охранной зоны объекта «специализированная агрометеорологическая станция А Тимирязевский», поскольку каких-либо измерений и расчетов такого влияния в судебном акте не приведено. Приводит доводы о наличии реальных намерений по ведению спорного вида деятельности на испрашиваемом земельном участке.

В судебном заседании до и после окончания перерывов представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления заключения специалиста, о приобщении дополнительных документов, подтверждающих заключение договора и квалификацию специалиста, а также пакета документов, представленных вместе с заявлением в администрацию, и о назначении экологической экспертизы.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу и во исполнение протокольного определения суда ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе бизнес-плана, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, схемы расположения земельного участка, проекта-схемы планировочной организации участка, план схемы №1, справки МИФНС России №9 по Приморскому краю №89501.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя от 10.06.2025, от 17.06.2025 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу названной нормы права совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. При этом данное положение закона предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству участника процесса в случае, если непредставление им дополнительных доказательств приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что необходимость подготовки заключения специалиста по вопросам, напрямую не отнесенным к предмету настоящего спора, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, тем более, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экологической экспертизы по вопросу определения ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха применительно к планируемому виду деятельности на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, мотивированный несоблюдением требованием санитарно-защитной зоны от объекта производства древесины до объектов жилой застройки, а также нахождением земельного участка в охранной зоне метеорологической станции и его образованием с пересечением территориальных зон. При этом в суде первой инстанции предприниматель данное ходатайство не заявлял.

В этой связи, принимая во внимание предмет заявленных требований, и, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия не усматривает необходимости в проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, отмечая, что предпринимателем не доказана невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом по результатам рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебная коллегия на основании статей 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о возможности приобщить дополнительные документы, представленные администрацией в обоснование возражений на жалобу, как связанные с обстоятельствами спора, и отказать в приобщении дополнительных документов, представленных предпринимателем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и представленных на рассмотрение в администрацию, поскольку данный пакет документ уже представлен администрацией.

В свою очередь в судебном заседании 03.06.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.06.2025 и далее до 17.06.2025 и до 19.06.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2023 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в целях осуществления деятельности по обработке древесины и производства изделий из дерева и пробки на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление №629). 

Одновременно предпринимателем представлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект-схема планировочной организации земельного участка, бизнес-план, справка об отсутствии задолженности.

10.04.2024 по результатам рассмотрения указанного заявления администрация пришла к выводу об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 2700 кв.м в аренду без проведения торгов по мотиву несоблюдения санитарных разрывов ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в непосредственной близости общественно-жилой зоны (ОЖ1), в которой существующие земельные участки предназначены для многоквартирных жилых домов в 4 и более этажей.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 Кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В развитие указанной нормы права Правительством РФ принято Постановление №629, в силу подпункта «б» пункта 1 которого определено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании пункта статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу зон с особыми условиями использования территории относятся санитарно-защитные зоны (пункт 18 статьи 105 ЗК РФ), охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением (пункт 12 статьи 105 ЗК РФ).

Целями установления зоны с особыми условиями использования территорий являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, охрана окружающей среды (пункты 1, 2, 4 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 105 ЗК РФ санитарно-защитная зона является территорий с особыми условиями использования.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Требования, предъявляемые к санитарно-защитным зонам, порядок их установления определен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как установлено пунктом 5.1 названных Санитарных правил, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, четвертого класса установлена санитарно-защитная зона 100 м.

В таблице 7.1 указанного СанПиН производство и обработка древесины относится к IV классу опасности.

Из материалов дела усматривается, заявленный к образованию земельный участок площадью 2700 кв.м расположен в кадастровом квартале 25:18:370101, территориальной зоне ОЖ1 «Общественно-деловая зона», частично в территориальной зоне Р1 «Зона зеленых насаждений» и фактически находится в границах элемента планировочной структуры – жилой микрорайон.

При этом в пределах территории образования земельного участка имеются земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:370101:584, 25:28:370101:585 с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома в 4 и более этажей» и земельный участок с кадастровым номером 25:18:370101:561 с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания детского сада».

Анализ имеющейся в материалах дела планировочной организации земельного участка показывает, что участок планируется организовать за счет территории между земельными участками с кадастровыми номерами 25:18:370101:514 и 25:18:370101:585. Длина земельного участка 80 м, ширина – 21 м.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что образование испрашиваемого земельного участка в пределах спорной территории влечет нарушение санитарных разрывов по отношению к жилой застройке, что является недопустимым в силу пунктов 5.1, 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и свидетельствует о соответствии оспариваемого отказа пункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он является микропредприятием с количеством работающих менее 15 человек, в связи с чем на него не распространяются нормы санитарной классификации таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку данные Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, и не содержат каких-либо исключений для субъектов малого предпринимательства.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке утверждения предпринимателя о том, что подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, и что для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, поскольку названные положения установлены пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении объектов V класса опасности, тогда как заявленная деятельность ФИО1 относится к IV классу опасности. 

Таким образом, учитывая, что в силу прямого указания пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является факт его нахождения в зоне с особыми условиями использования территории, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по данному основанию было принято обоснованно.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание дополнительный довод администрации о частичном нахождении образуемого земельного участка в охранной зоне объекта «специализированная агрометеорологическая станция А Тимирязевский», реестровый номер 25:18-6.127.

В соответствии с пунктом 2 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 №392 (далее – Положение №392), охранная зона устанавливается для стационарных пунктов наблюдений, расположенных на земельных участках, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании организаций, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или на части акватории водного объекта.

Согласно пункту 16 названного Положения в границах охранной зоны запрещается: 

· строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений (подпункт «а»);

· организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение причалов и пристаней (подпункт «г»).

· размещение источников электромагнитного и (или) иного излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха (подпункт «д»);

· складирование удобрений, отходов производства и потребления (подпункт «е»).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями территории: охранная зона объекта «специализированная агрометеорологическая станция А Тимирязевский».

В свою очередь разделом 1 бизнес-плана «Распиловка древесины», представленным предпринимателем при обращении в орган местного самоуправления, установлено, что предприниматель планирует организовать предприятие по производству погонажных изделий из твердолиственных пород.

Производственные процессы включают распиловку, обработку на пилораме, формовку, начиная с распилки необработанного лесоматериала на короткие бревна или на пиломатериалы, которые затем могут быть обрезаны или обработаны на токарном станке или на других обрабатывающих станках. Пиломатериалы или прочие переработанные виды древесины также могут впоследствии быть подвергнуты строганию (пункт 2.2 раздела 2 бизнес-плана).

Пиломатериалы лиственных и хвойных пород поставляются транспортом поставщиков на склад сырья предприятия, где принимаются контролерами. На складе пиломатериалы сортируются, со склада доски поступают в сушильное отделение (пункт 6.1 раздела 6 бизнес-плана).

Совокупный анализ указанных сведений показывает, что деятельность по обработке древесины и производства изделий из дерева противоречит правовому режиму охранной зоны объекта «специализированная агрометеорологическая станция А Тимирязевский», что в силу установленных принципов градостроительного и земельного законодательства свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка в испрашиваемых целях.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный отсутствием безусловного запрета на предоставление микропредприятию земельного участка в пределах охранной зоны спорного объекта, судебной коллегией не принимается, как напрямую противоречащий пункту 16 Положения №392.

Суждение предпринимателя о том, что данный запрет действует только в отношении тех зданий, сооружений, которые могут нарушить безопасную работу метеорологической станции, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий для безопасного функционирования и эксплуатации данной станции, равно как отсутствуют результаты измерений и расчетов, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

По правилам пункта 2 статьи 105 Кодекса в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Соответственно нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми использования территории создает препятствия в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в заявленных целях, поскольку наличие такой территории в документах градостроительного зонирования указывает на принятие органом местного самоуправления мер по обеспечению территориального планирования, что не может не учитываться при рассмотрении вопроса об образовании земельного участка.

То обстоятельство, что данные особые условия использования территории не были приведены в качестве основания при принятии оспариваемого решения, не отменяет их актуальности и законности, поскольку свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя отказом администрации.

Что касается указания администрации на то, что заявленный к образованию земельный участок частично расположен в двух функциональных зонах и в двух территориальных зонах, что является нарушением статьи 11.9 ЗК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела фрагмента карты функциональных зон показывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зона смешанной и общественно-деловой застройки и зона озелененных территорий общего пользования.

Кроме того, фрагментом карты градостроительного зонирования Уссурийского городского округа подтверждается образование земельного участка в двух территориальных зонах, а именно в зоне ОЖ1 «Общественно-жилая зона» и в зоне Р1 «Зона зеленных насаждений».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод администрации об объективной невозможности образования земельного участка, границы которого пересекают территориальные зоны, в связи с чем решение администрации не противоречит нормам статьи 11.9 ЗК РФ об особенностях образования земельного участка.

Указание предпринимателя на ошибочность позиции органа местного самоуправления по мотиву того, что по сведениям национальной системы пространственных данных и Генерального плана Уссурийского городского округа заявленный к образованию земельный участок расположен только в зоне смешанной и общественно-деловой застройки, судом апелляционной инстанции не принимается, как вступающее в противоречие с имеющимся в материалах дела фрагментом карты функциональных зон (выписка из Генерального плана Уссурийского городского округа).

Суждение заявителя жалобы о том, что предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления №629 может осуществляться независимо от содержания документов территориального планирования, градостроительного зонирования, названных выводов суда не отменяет.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Постановления №629 предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Таким образом, положения пункта 3 Постановления №629 применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам. Между тем требования указанного нормативного правового акта не указывают на допустимость отступать от основных принципов земельного законодательства и не соблюдать земельное, градостроительное законодательство.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что возможность образования земельного участка с пересечением границ территориальных зон не противоречит Постановлению №629.

Одновременно коллегия суда учитывает, что общий смысл принятых антикризисных мер предполагает предоставление в аренду заинтересованных лиц земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Следовательно, подготовка предпринимателем бизнес-плана и его намерение по образованию земельного участка в целях оформления его в аренду для осуществления деятельности по обработке древесины и производства изделий из дерева не могут служить безусловным основанием для принятия положительного решения по обращению ФИО1

В этой связи несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции его возможностей по ведению планируемого вида деятельности на испрашиваемом земельном участке не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления №629 дополнительные основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду заинтересованных лиц без проведения торгов были установлены на период 2022-2024 годов.

Соответственно с 01.01.2025 действие упрощенной процедуры предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов прекратилось. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до истечения 2024 года, названное Постановление содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Постановления №629, при которых земельный участок может быть предоставлен в аренду за плату без проведения торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятый администрацией отказ в целом не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя, которому не был обеспечен доступ к судебному заседанию в режиме веб-конференции, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, судебной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя ФИО3 от 05.02.2025 об участии в судебном заседании 06.02.2025 посредством веб-конференции.

Между тем попытка подключения со стороны представителя заявителя в судебное заседание на 06.02.2025 была неудачной, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 11.02.2025 и нашло отражение в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в режиме веб-конференции с участием представителя администрации, что подтверждается аудиозаписью и видеозаписью. Попыток подключения со стороны представителя предпринимателя судом первой инстанции зафиксировано не было. 

При этом до возобновления судебного заседания после перерыва и во время судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности подключения к системе веб-конференции от представителя предпринимателя не поступило.

В свою очередь представленный представителем заявителя в материалы дела скриншот страницы карточки дела №А51-19685/2024 содержит сведения о завершении судебного заседания, но не об отсутствии доступа к онлайн-заседанию в период его проведения. 

В этой связи, следуя нормативным положениям статей 153.2, 158, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ФИО1, которому был обеспечен доступ к онлайн-заседанию.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу №А51-19685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк» от 29.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская