ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1771/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-30092/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерскхимпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-30092/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерскхимпром» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2023 сроком на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ками-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерскхимпром» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Озерскхимпром», ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 215,86 долларов США, неустойки в размере 302,39 долларов США.

Истцом представлено уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 528,10 долларов США, неустойку в сумме 302,39 долларов США. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Озерскхимпром» в пользу ООО «Ками-Групп» взыскана сумма основного долга в размере 1 528,10 долларов США, неустойка в размере 300,35 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6 269 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при расчете судом задолженности по договору была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой неправильный расчет задолженности и принятие неправильного решения. Производя расчет задолженности, суд, в силу неизвестных причин, неправильно прочитал договор, что указано в оспариваемом решении на странице 2. Так, суд неправильно указал порядок расчета, предусмотренный п.2.3. договора № КГЛО-1074 от 22.08.2022, в соответствии с приведенным судом порядком ответчик должен был произвести истцу оплату по договору в размере 140% от цены договора пятью частями, в то время как в самом договоре указан порядок оплаты 100% от цены договора. Указанная ошибка повлекла за собой то обстоятельство, что судом взыскана неправильная сумма задолженности по договору и неустойка. Учитывая это, апеллянт полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «Ками-Групп» (поставщик) и ООО «Озерскхимпром» (покупатель) заключен договор № КГЛО-1074 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № КГЛО-1074 от 22.08.2022 - Автоматизированный комплекс лазерной резки IRON MAC 6015-3000W (IPG), а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование (п. 1.1 договора).

По результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по п. 1.1. договора поставщик, в соответствии с условиями Приложения № 2 к Договору, обязуется выполнить шеф-монтажные работы оборудования, указанного в п. 2.1 Договора (п. 1.2 договора).

Общая цена настоящего Договора составляет 100 306 USD, в том числе НДС - 16 717,67 USD и остается неизменной до конца действия Договора при соблюдении условий оплаты. Общая цена настоящего Договора состоит из стоимости оборудования в размере 100 306 USD, в том числе НДС - 16 717,67 USD. Стоимость доставки включена в стоимость оборудования.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере 50% от общей цены Договора, что составляет 50 153 долларов США, в том числе НДС – 8 358,84 долларов США - в срок до 01 сентября 2022;

- денежные средства в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 30 091,80 долларов США, в том числе НДС – 5 015,3 долларов США - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода изготовителя;

- денежные средства в размере 10% от общей цены Договора, что составляет 10 030,60 долларов США, в том числе НДС - 1 671,77 долларов США  - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика,

- денежные средства в размере 10% от общей цены Договора, что составляет 10 030,60 долларов США, в том числе НДС - 1 671,77 долларов США - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о проведении шеф-монтажных работ.

Момент перехода прав владения, пользования и распоряжения поставленным оборудованием от поставщика к покупателю наступает в момент передачи оборудования покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания Покупателем транспортной (или иного документа перевозчика) или товарной накладной, в зависимости от того, какой из документов будет подписан ранее (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ в размере 0,02% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора. Штрафные санкции, предусмотренные настоящим пунктом, подлежат применению, в том числе, в случае нарушения сроков совершения покупателем авансовых платежей.

Неурегулированные сторонами споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде согласно общим правилам подсудности АПК РФ. До обращения в суд стороны решают спор в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты ее получения (п. 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору 30.08.2022 платежным поручением № 337 покупатель осуществил частичную оплату в размере 3 027 235,08 руб. или 50 150,01 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Истец указывает, что покупателем было допущено нарушение условия Договора о размере платежа (размер недоплаты составил 2,99 долларов США).

21.11.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя в Китае и уведомил Покупателя о необходимости внесения второго платежа в установленном Договоре размере.

22.11.2022 платежным поручением № 730 покупатель осуществил очередную частичную оплату в размере 1 816 641,97 руб. или 29 909,53 долларов США по курсу ЦБ РФ. При этом Покупателем было допущено нарушение условия Договора о размере платежа (размер недоплаты составил 182,27 долларов США).

Пункт 4.2. Договора предоставляет право Поставщику в одностороннем порядке изменить срок поставки оборудования при нарушении Покупателем порядка и условий оплаты.

06.12.2022 от покупателя в адрес поставщика поступил запрос (исх. № 151) об ориентировочной дате поставки.

14.12.2022 г. (исх № 2477) поставщик направил в адрес покупателя комментарий на запрос об ожидаемой дате прибытия оборудования на склад.

10.03.2023 (исх. № 244) поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и запросил осуществить очередной платеж в соответствии с условиями Договора.

13.03.2023 платежным поручением № 69 покупатель осуществил очередную частичную оплату в размере 761 729,78 руб. или 10 030,60 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Истец указывает, что, несмотря на отсутствие оплаты за оборудование в размере 90% его стоимости, поставщик 24.03.2023 передал покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной № 9069 от 24.03.2023, счетом-фактурой № 9002/20 от 24.03.2023, транспортной накладной № 9069 от 24.03.2023.

07.04.2023 между поставщиком и покупателем был подписан акт выполнения шеф-монтажных работ. Со стороны Покупателя замечания к оборудованию в акте не отражены.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2023 поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Обязательство покупателя по окончательной оплате оборудования должно было быть исполнено в срок до 14.04.2023 (в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта шеф-монтажных работ). До указанного срока оплата по Договору покупателем не была осуществлена.

Размер задолженности покупателя перед поставщиком по Договору на момента подачи иска составлял 10 215,86 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате по договору поставки от 22.08.2022 № КГЛО-1074 истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу до 1 528,10 долл. США в связи с погашением долга ответчиком на сумму 834 388,53 руб. (эквивалент 8 687,76 долл. США на дату платежа, платежное поручение от 25.09.2023).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме по сумме основного долга и в части по сумме неустойки, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, неверности расчета неустойки, исходя из начала периода просрочки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по условиям договора стоимость оборудования составила 100 306 долл. США, из них к моменту подачи иска (22.09.2023) оплачено 90 090,14 долл. США, после подачи иска еще 8 687,76 долл. США, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в сумме 1 528,10 долларов США (=100 306 – 50 150,01 – 29 909,53 – 10 030,60 – 8 687,76).

Факт наличия долга по оплате поставленного товара не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в пункте п. 5.1 договора согласовано, что за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ в размере 0,02% от фактически оплаченной стоимости недопоставленною оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора. Штрафные санкции, предусмотренные настоящим пунктом, подлежат применению, в том числе, а случае нарушения сроков совершения покупателем авансовых платежей,

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 302,39 долларов США за период с 14.04.2023 по 08.09.2023 на сумму долга 10 215,86 долл. США (=100 306/цена по договору/ - 90 090,14 долл. США/оплаченных ответчиком по договору/).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным в части указания периода исчисления неустойки (истец исчислил неустойку с последнего дня срока).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 300,35 долларов США за период с 15.04.2023 по 08.09.2023 (менее заявленной истцом). 

Основная часть оплаты (90 090,14 долл. США) произведена до начала периода просрочки, за который начислена неустойка. На данную сумму не начисляется неустойка. По расчету суда, сумма долга, на которую начислена неустойка, не изменилась – 10 215,86 долл. США.

Факт просрочки в исполнении обязательства является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с чем, требования по неустойке удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, при расчете судом задолженности по договору была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой неправильный расчет задолженности и принятие неправильного решения. Производя расчет задолженности, суд, в силу неизвестных причин неправильно прочитал договор, что указано в оспариваемом решении на странице 2. Так, суд неправильно указал порядок расчета, предусмотренный п.2.3. договора № КГЛО-1074 от 22.08.2022, в соответствии с приведенным судом порядком ответчик должен был произвести истцу оплату по договору в размере 140% от цены договора пятью частями, в то время как в самом договоре указан порядок оплаты 100% от цены договора. Указанная ошибка повлекла за собой то обстоятельство, что судом взыскана неправильная сумма задолженности по договору и неустойка. Учитывая это, апеллянт полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Действительно, в установочной части обжалуемого решения в части описания порядка оплаты по договору присутствует лишний абзац, а именно: «денежные средства в размере 40% от общей цены Договора, что составляет 122 040 долларов США, в срок до 31.01.2022 г.».

Указание неверного процентного соотношения не повлияло на правильность принятого решения

В частности, данная ошибка не оказала влияние на правильность расчета суммы задолженности, которая была определена в соответствии с уточнением истцом исковых требований и подтверждена материалами дела - 1 528,10 долларов США (изначально иск предъявлен на сумму 10 215,86 долл. США, в ходе рассмотрения иска ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 834 388,53 руб., эквивалент 8 687,76 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, платежное поручение от 25.09.2023, что явилось основанием для уменьшения суммы основного долга при взыскании). Сумма долга определена исходя из условий договора о цене и документов об оплате. Неустойка в размере 300,35 долларов США рассчитана судом, исходя из суммы основного долга 10 215,86 долл. США, начислена за период 15.04.2023 по 08.09.2023, на  ее размер ошибка в установочной части обжалуемого судебного акта также не повлияла. Уменьшение суммы основного долга в связи с частичным погашением долга в ходе рассмотрения спора не повлияло на расчет неустойки, поскольку погашение осуществлено 25.09.2023, после даты окончания периода, за который начислена неустойка истцом (08.09.2023).

Доказательства обратного апеллянтом не представлены, контррасчет задолженности и неустойки, который бы наглядно демонстрировал влияние допущенной опечатки на размер взысканных денежных средств, им не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, наличие в установочной части обжалуемого решения указанной апеллянтом ошибки не может служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следует также отметить, что на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены указанного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-30092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерскхимпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     Е.А. Позднякова