812312341/2023-5304(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27223/2020

07 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу   № А33-27223/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 8 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника  одного из жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 8 декабря 2022 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Из конкурсной массы должника исключена трехкомнатная квартира площадью 49,4 кв. м,  расположенная по адресу: 

<

...>  (далее – квартира № 1).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – кредитор,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами  фактических обстоятельств дела, на ненадлежащую оценку доводов кредитора, вынести  по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – дом № 43).  

Кредитор полагает, что выбор должником квартиры № 1, как единственного  пригодного для проживания жилого помещения, осуществлен с учетом собственной  выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника, считает, что при оставлении  в собственности должника спорной квартиры большей площади и большей кадастровой  стоимости, чем дом № 43, не достигаются общественно полезные цели, должнику  предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на  него взыскания в пользу кредиторов.  

Заявитель выражает сомнения в достоверности и объективности экспертизы, ввиду  того, что она была проведена по желанию должника и за счет его средств, во внесудебном  порядке, а также достоверности оценки уровня вредных веществ, содержащихся  в воздухе, проведенной непосредственно должником.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника  находятся несколько жилых помещений: дом № 43, площадью 28.9 кв. м., рыночной  стоимостью 100 000 рублей; квартира № 1, площадью 49,4 кв. м., рыночно й стоимостью  2 100 000 рублей.  

Финансовый управляющий указывая, что данные объекты недвижимости  не являются предметом ипотеки, в связи с чем, одно из них подлежит включению  в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы должника одного из жилых помещений.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего  и, исключая из конкурсной массы должника квартиру № 1, пришел к выводу, что именно  на указанное помещение подлежит установлению исполнительский иммунитет в порядке  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение  (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об основных  характеристиках на дом 43, согласно которому он представляет из себя одноэтажное  здание с деревянными стенами 1968 года постройки.  

Должником в суде первой инстанции, в том числе, было пояснено, что спорное  помещение (дом № 43) использовалось в качестве бытовки для персонала, к проживанию  не пригодно.  

Из разрешения на строительство от 15.02.2013 следует, что должнику было  предоставлено разрешение на строительство по спорному адресу нежилого здания  (свиноматочника на 16 мест) площадью до 225 кв. м. Нежилое помещение площадью l55,4  кв. м. было зарегистрировано за должником 29.11.2013 за должником.  

Должником представлены расчеты концентрации вредных веществ в районе  размещения дома после завершения деятельности по разведению свиней.  

Согласно представленному техническому заключению, изготовленному обществом  с ограниченной ответственностью «Регионтехэксперт», дом № 43 имеет общий  физический износ наружных и внутренних стен, наружные стены не отвечают  требованиям СНиП «Тепловая защита зданий», установлено поражение гнилью наружных  отделки, поражение грибком внутренней отделки стен, коробление оконных и дверных  заполнений, износ лакокрасочного покрытия рам и подоконников, растрескивание,  отслоение внутренней поверхности стен. При обследовании конструкций чердачного  перекрытия обнаружены следующие дефекты: чердачные перекрытия имеют общий  физический износ; отсутствуют био- и огнезащита деревянных конструкций перекрытия,  наблюдается провисание балок чердачного перекрытия, искривление потолка, трещины  в местах сопряжения со стенами, следы протёк, разрушение внутренней отделки потолка.  При обследовании кровли обнаружены следующие дефекты: деревянные конструкции  и узлы крыши имеют общий физический износ, искривление конструкции карнизов,  прогибы элементов стропильной системы, коньковое покрытие имеет гнилостное  повреждение, метами полностью изношено, отсутствуют металлические фартуки вокруг  кирпичных печных труб, что способствует замачиванию деревянных элементов  стропильной системы, многочисленные трещины, сколы по асбестоцементным листам,  местами имеется частичное разрушение обрешетки. По результатам осмотра сделан вывод  о непригодности дома для дальнейшей эксплуатации.  

В представленном в материалы дела ответе администрации Критовского сельсовета  указано, что заявление о признании спорного помещения (дом № 43) жилым не поступало.  

В представленном ответе Межмуниципального отдела Министерства внутренних  дел России «Боготольский» указано, что в спорном доме никто не проживает,  

он находится в заросшем травой состоянии; также указано, что должник проживает  в квартире № 1, совместно с сыном ФИО3  

Установив на основании изложенного, что дом № 43, расположенный на земельном  участке, использовавшемся должником для целей личного подсобного хозяйства,  разведения свиней, в качестве жилого помещения должником никогда не использовался,  что квартира № 1 является основными местом проживания для должника и членов его  семьи, что должник использует помещение на протяжении всего периода владения,  а также, что помещение пригодно для проживания, учитывая, что помещение было  приобретено задолго до возникновения у должника признаков банкротства, не является  роскошным, суды пришли к выводу, который суд округа считает достаточно  обоснованным, об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 1.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, считает, что в  рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет  судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела  верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года  по делу № А33-27223/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 8 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская