ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11121/2020

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии 03.05.2023: не явились, извещены, 

 

при участии 11.05.2023 (после перерыва):

от ПАО «ПромСвязьБанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.07.2022),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7014/2023)  ФИО7

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-11121/2020/з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО7 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчики: публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк», финансовый управляющий ФИО4 

 

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» (далее – заявитель, АО «РОСКОСМОСБАНК») о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136 (6857).

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219 (6940). 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор уступки прав от 27.12.2017 №Т14/02,  заключенный между ФИО6, действующим от имени и в интересах ФИО3 (правообладатель), и ФИО7 (далее – ответчик) об уступке права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 2-комнатную квартиру №02 общей проектной площадью 76,02 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2», 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №213 и №214, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки: в виде возврата вышеуказанного имущества должнику ФИО3.

2. признать недействительным договор уступки прав от 16.11.2017 №Т14/03,  заключенный между ФИО6, действующим от имени и в интересах ФИО3 (правообладатель), и ФИО7 об уступке права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 1-комнатную квартиру №3 общей проектной площадью 51,18 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «3», 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №215 и №216, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества должнику ФИО3.

3. Признать недействительным договор уступки прав от 27.12.2017 №Т14/01, заключенный между ФИО6, действующим от имени и в интересах ФИО3 (правообладатель) и ФИО7, об уступке права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 3-комнатную квартиру №01 общей проектной площадью 108,05 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2», 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №211 и №212, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки в виде  возврата вышеуказанного имущества должнику ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров уступки прав собственности на объекты отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение арбитражного суда от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и определение арбитражного суда от 24.01.2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 27.09.2022 сторона оспоренной сделки – ФИО7 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Борисова А.В. на сумму 117 811,40 руб., в котором просил суд указанную сумму взыскать с арбитражного управляющего      ФИО4 и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (далее – ПАО «ПромСвязьБанк», кредитор, Банк) солидарно, при этом заявив о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 №307-ЭС22-15760(5) по делу №А56-11121/2020 в передаче кассационной жалобы ПАО «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, восстановить срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с должника и ПАО «ПромСвязьБанк» в пользу ФИО7 понесенные судебные расходы на общую сумму 96 700,00 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2023.

В апелляционный суд от финансового управляющего и ПАО «ПромСвязьБанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023, ФИО7 предложено представить акты оказанных услуг, пояснения относительно перечисления денежных средств непосредственно на счет Борисова А.В., а не на расчетный счет / кассу адвокатского образования в соответствии с пунктом 3.1 Договора, раскрыть содержание оказанных услуг в табличной форме с указанием конкретной услуги, даты и стоимости, обосновать ссылками на нормы права требования, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с должника суммы судебных расходов, тогда как в суде первой инстанции соответствующие требования к должнику не предъявлялись.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде 02.05.2023 поступили письменные пояснения ФИО7 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Бударина Е.В. и Морозова Н.А. в связи с нахождением в ежегодном отпуске заменены на судей Тарасову М.В. и         Радченко А.В.

В судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ПАО «Промсвязьбанк» 09.05.2023 в электронном виде поступили письменные пояснения с учетом доводов заявителя, поступивших в суд 02.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 (после перерыва) представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал необоснованными требования заявителя к арбитражному управляющему ФИО4 о возмещении судебных расходов, как предъявленного к ненадлежащему лицу. 

В части требований в отношении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», суд согласился с доводами кредитора о недоказанности соответствующего требования, отметив то, что в рамках настоящего обособленного спора процессуальное участие ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было сведено к представлению в арбитражные суды всех инстанций отзывов на заявление об оспаривании сделки и жалобы, которые подавались финансовым управляющим самостоятельно. В такой ситуации, не смотря на то, что кредитор поддерживал позицию инициатора судебного спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не дает оснований отнесения на него судебных издержек по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора №А56-11121/2020/з.7, ФИО7 в суд первой инстанции представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021 (далее – Соглашение), заключенное между ФИО7 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Столичный дом права» Борисовым Александром Владимировичем, копия выписки о движении денежных средств, подтверждающей перечисления в пользу Борисова А.В.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены данные о расходах заявителя, а также пояснения со ссылкой на пункт 4.3 Соглашения об отсутствии акта приема-сдачи работ.

Предметом соглашения в соответствии с пунктом 1.1 является представление адвокатом интересов ФИО7 по делу А56-11121/2020 в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок между должником и ФИО7 в арбитражных судах трех инстанции.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, последнее вступает в силу со дня перечисления на расчетный счет/внесения в кассу адвокатского образования Доверителем суммы вознаграждения и действует на период исполнения поручения в соответствующем производстве по предмету поручения.

Вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 120 000,00 руб. (п. 3.2 Соглашения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для отнесения судебных расходов на кредитора, поскольку как следует из материалов обособленного спора с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий ФИО4, действующая в интересах конкурсной массы должника – ФИО8 в порядке осуществления обязанностей, предусмотренных статьей 319 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалованы в судах вышестоящих инстанций также финансовым управляющим должника, при этом ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении дела каких-либо ходатайств процессуального характера, в результате удовлетворения которых ответчику необходимо было бы произвести какие-либо дополнительные действия, представить дополнительные доказательства, не заявляло, Банк в судах трех инстанций поддерживал позицию финансового управляющего.

Само по себе участие кредитора, поддерживающего позицию финансового управляющего, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы, не является основанием для отнесения судебных расходов на ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  возникновение на стороне ФИО7 судебных расходов в результате активного процессуального поведения кредитора, который лишь поддерживал позицию финансового управляющего, в связи с чем в указанной части, как верно установлено судом первой инстанции, основания для отнесения расходов на кредитора не имеется.

Равным образом, сама по себе подача кредитором кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты трех инстанций, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, не подтверждает  возникновение заявленных судебных расходов в результате процессуального поведения Банка, доказательств несения судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено.

Относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении либо взыскании с него убытков. 

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника. 

При подаче заявлений об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий защищает и администрирует именно конкурсную массу должника, тем самым способствуя соблюдению имущественных прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Вместе с тем расходы, а точнее - право требования судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, является активом должника, его конкурсной массы. 

Финансовый управляющий не может распоряжаться активом должника по своему усмотрению, вне рамок соответствующего механизма его реализации. 

Равным образом, при отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы не могут быть отнесены на финансового управляющего, действующего, в данном случае, исключительно в интересах конкурсной массы должника, а не в своих собственных.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части требований к финансовому управляющему не имеется, при этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию заявителя, изложенную в письменных пояснениях от 02.05.2023, где ФИО7 в лице своего представителя Борисова А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 отменить и взыскать в пользу заявителя сумму расходов только с ПАО «Промсвязьбанк», поскольку об уточнениях в части обжалования судебного акта в отношении требований к финансовому управляющему ФИО7 не заявлено, равно как и не представлен отказ от заявления в указанной части в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Относительно требований ФИО7, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов с должника, не заявленных в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу №А56-11121/2020/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 в части взыскания судебных расходов с ФИО3 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова