725/2023-91892(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5284/2023

Дело № А40-274315/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 о возвращении  искового заявления по делу № А40-274315/22  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к Кунцевскому ОСП ГУ ФФСП России по г. Москве  о признании незаконными бездействия,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Кунцевскому ОСП ГУ ФФСП  России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста с имущества и не окончания исполнительного  производства, об обязании.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 заявление  финансового управляющего ФИО2  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм  материального права.  

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО4  ОСП ГУ ФФСП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда  относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных  судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу требований части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов  рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при  этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их  права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и  законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к  компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права  и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.  

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1)  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2)  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность  

без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью.  

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных  случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции. Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном  производстве к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других  органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»),  указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только  субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей  юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде  (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный  исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве.  

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27,  пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении  организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц,  в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат  оспариванию в арбитражном суде.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО3  судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве  ФИО5 возбуждены исполнительное производство № 73310/20/77007- ИП от  24.09.2020 на основании судебного приказа от 27.06.2019 № 2А-79/19, выданного  судебным участком № 197 Можайского района; исполнительное производство №  25282/21/77007- ИП от 23.03.2021 25282/21/77007- СВ на основании судебного приказа  от 03.02.2021 № 2-1375/2020, выданного судебным участком № 202 района Кунцево;  исполнительное производство № 124028/21/77007- ИП от 12.10.2021 124028/21/77007-  СВ на основании судебного приказа от 16.08.2021 № 2-802/2021, выданного судебным  участком № 202 района Кунцево.  

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского  ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО5 в рамках перечисленных выше  исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных  документов, выданных судом общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании  бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным  документам, также, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции  

Учитывая вышеизложенное, оснований, установленных частью 2 статьи 128  Закона об исполнительном производстве для подачи заявления об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) в арбитражный суд в настоящем случае не имеется.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.  

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, дело  неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и исковое заявление подлежит возврату  истцу (заявителю).  

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей  юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в  связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально было подано в  арбитражный суд.  

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подсудности между судом общей  юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности  реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации с соблюдением правил подсудности спора.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 о возвращении  искового заявления по делу № А40-274315/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова