АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2776/2025

01 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. 

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2025 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»

на решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А51-23628/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690042, 

<

...>, помещ. 8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ООО СЗ «Патрокл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ООО «Мастерстрой-ДВ», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: выполнить капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке Приморского края» в срок 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, предварительно разработав и утвердив у истца проект по капитальному ремонту и устранению недостатков системы холодного и горячего водоснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке Приморского края» в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по которому и выполнить капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения объекта. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку. 

Решением от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «Мастерстрой-ДВ» устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 05.07.2018 № Д-2-07-2018, а именно: безвозмездно в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке Приморского края», в соответствии с утвержденным ООО СЗ «Патрокл» проектом по капитальному ремонту и устранению недостатков системы холодного и горячего водоснабжения. На случай неисполнения настоящего решения в части устранения недостатков в установленный срок с ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ООО СЗ «Патрокл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение от 13.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО «Мастерстрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание акт строительно-технической экспертизы от 12.07.2024 № 112/10, который является доказательством того, что проектная документация, на основании которой ответчик осуществлял монтаж систем водоснабжения, имеет ошибки, повлекшие дефекты систем холодного и горячего водоснабжения, а также являться доказательством неправильной эксплуатации и ненадлежащего ремонта систем водоснабжения, выполненных третьим лицом. К участию в настоящем деле не привлечены: ООО «СЭБ», как организация, отвечающая за разработку проектной документации, АО «Технология управления», как организация, отвечающая за эксплуатацию систем водоснабжения. 

Судами не оценены выводы акта строительно-технической экспертизы от 12.07.2024 № 112/10 в части необходимости исследования степени агрессивности воздействия воды, подаваемой в систему водоснабжения дома, о неправильном проектном решении, о применении в системе стальных оцинкованных труб без применения оборудования для водоподготовки. 

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки протоколу испытаний от 18.04.2025 № 2344 и заключению специалиста от 18.06.2025 № 11/06-2025. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения коррозии системы водоснабжения. Отмечает, что пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Протоколы испытания воды, имеющиеся в материалах дела, указывают только на пригодность воды по своим санитарно-микробиологическим показателям для потребителей (жильцов), и не указывают на степень коррозионных активности воды для стальных оцинкованных труб. Акт лабораторных исследований от 25.06.2025 подтверждает, что при монтаже использовались трубы, соответствующие требованиям проектной документации, не имеющие дефектов. 

Суд оставил без внимания утверждение ответчика о том, что без внесения изменений в проектную документацию, исполнение решения суда не приведет к устранению причин, повлиявших на преждевременную коррозию стальных оцинкованных труб систем водоснабжения. Вывод суда является немотивированным и необоснованным, исходя из того, что истец знал о примененных трубах и способе их монтажа в процессе выполнения работ и во время приемки работ, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ. Приведенный ответчиком довод о том, что сварной шов не является скрытым, истцом не оспорен.

ООО СЗ «Патрокл» в отзыве и дополнениях к нему просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 между ООО СЗ «Патрокл» (заказчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д2-07-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР согласованные в Сметном расчете (Приложение №1) на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская, 5. Жилой дом № 2» (объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался в свою очередь создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

Цена договора составляет не более 345 830 650 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектнотехнической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.2 договора). 

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии с техническими условиями и регламентами (пункт 5.1.2 договора). Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока. Подрядчик несет иные обязанности, не определенные настоящим договором согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1.11 договора). 

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик в соответствии с условиями договора принял и оплатил данные работы. 

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течение 60 (шестидесяти) месяцев. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-01/2020, с присвоенным адресом: 

<

...> (многоквартирный дом № 2) выдано Администрацией города Владивостока 13.01.2020. 

В ходе эксплуатации заказчиком выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах системы холодного и горячего водоснабжения на объекте - дом № 37 по ул. Феодосийская, в г. Владивостоке, как на основании обращений жильцов, управляющей компании АО «Технология управления», так и путем визуального осмотра, а также совместного осмотра с привлечением экспертов. 

В соответствии с письмом от 29.05.2024 № 40/24 04.06.2024 состоялась комиссия с участием представителей ООО СЗ «Патрокл», УК АО «Технология управления», ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и ООО «Мастерстрой ДВ» по факту определения фактического состояния системы холодного и горячего водопровода.

В адрес ООО СЗ «Патрокл» 02.08.2024 поступила претензия с исх. № 08-08/24 от председателя совета дома с приложением акта строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертноправовой центр» от 12.07.2024 № 112/10 технического состояния внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>, акта лабораторного исследования от 28.06.2024 (подвал), акта лабораторного исследования от 28.06.2024 (тех.этаж), экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по качеству воды по квартирам: №№ 93, 124, 212, 230. 

По результатам исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» фактическое техническое состояние внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения МКД № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке оценено как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии значительного ремонта, при полной смене элемента, системы (капитального ремонта). 

ООО СЗ «Патрокл» направило в адрес ООО «Мастерстрой-ДВ» претензию 05.08.2024 исх.№48/24, в которой уведомило о выявленных недостатках в соответствии с приложенным к претензии актом экспертизы от 12.07.2024 №112/10, и потребовало в рамках исполнения гарантийных обязательств направить в адрес ООО СЗ «Патрокл» план мероприятий по замене системы холодного и горячего водоснабжения МКД № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке, согласно выводам, отраженным в экспертизе от 12.07.2024 № 112/10. 

Претензия от 05.08.2024, полученная ответчиком нарочно (подпись начальника отдела кадров ответчика и вх. № 50 от 06.08.2024), осталась без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора строительного подряда от 05.07.2018 № Д2-07-2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37, общими положениями об обязательствах ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 702, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков путем выполнения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения, с предварительной разработкой и утверждением у истца проекта по капитальному ремонту и устранению недостатков. 

В кассационной жалобе, оспаривая выводы судов относительно возникновения недостатков в выполненных работах по причинам, зависящим от подрядчика, ответчик указывает, что судами не принят во внимание акт строительно-технической экспертизы от 12.07.2024 № 112/10, из которого следует, что проектная документация, на основании которой ответчик осуществлял монтаж систем водоснабжения, имеет ошибки, повлекшие дефекты систем холодного и горячего водоснабжения. Акт является доказательством неправильной эксплуатации и ненадлежащего ремонта систем водоснабжения, выполненных третьим лицом.

Исходя из установленных судами обстоятельств и примененных судами норм материального права, данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

Из приведенных норм права, следует, что выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, технической документацией, смете. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки работ истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, с учетом пункта 7.2 договора и выданного 13.01.2020 Администрацией города Владивостока разрешения № RU25304000-01/2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установили суды наличие недостатков в выполненных работах подтверждается актом строительно-технической экспертизы от 12.07.2024 № 112/10 технического состояния внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения спорного МКД, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», актом лабораторного исследования от 28.06.2024 (подвал), актом лабораторного исследования от 28.06.2024 (тех.этаж), экспертными заключениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по качеству воды по квартирам: №№ 93, 124, 212, 230. Фактическое техническое состояние внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения МКД № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке определено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии значительного ремонта, при полной смене элемента, системы (капитального ремонта).

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта строительно-технической экспертизы от 12.07.2024 № 112/10, суды пришли к выводу о недоказанности возражений ответчика о наличии ошибок в проектной документации и вины третьих лиц в возникновении выявленных недостатков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Акт строительно-технической экспертизы № 112/10 от 12.07.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» являлся предметом оценки судов, но по результатам совокупной оценки доказательств суды пришли к иному, чем ответчик, выводу о причинах возникновения выявленных недостатков. При этом судами учтено, что выводы эксперта не опровергнуты.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка подрядчика на наличие недостатков в проектной документации отклоняется судом округа при отсутствии в материалах дела, соответствующих доказательств, а также с учетом неисполнения подрядчиком обязанности в соответствии со статьей 716 ГК РФ по немедленному предупреждению заказчика и до получения от него указаний по приостановлению работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доводы жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц ООО «СЭБ», как организации, отвечающей за разработку проектной документации, а также АО «Технология управления», как организации, отвечающей за эксплуатацию систем водоснабжения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и законных интересах указанных лиц, не являющихся участниками подрядных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчику, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право в числе прочих заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции таким процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле с обоснованием необходимости не заявлял. Доказательства наличия обстоятельств, обязывающих суд самостоятельно привлечь к участию в деле ООО «СЭБ» и АО «Технология управления», в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Технология Управления» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приняв во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, апелляционный суд не установил наличие перечисленных законом оснований для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы, поэтому, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд округа учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суд первой инстанции не заявлял (статьи 9, 41, 87 АПК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А51-23628/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2025 № Ф03-2776/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Е.К. Яшкина