ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11771/2017

27 октября 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13783/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А70-11771/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетного образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 19 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о вынесении судебного приказа на взыскание штрафа в размере 1000 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) (далее - заявитель, Учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании финансовых санкций с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 19 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - Школа) в размере 1000 рублей, начисленных на основании Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 05.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд пришел к выводу, что поскольку пенсионным фондом пропущен срок на обращение в суд с названным заявлением, то из представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление полагает, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и являются ошибочными.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Школа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Решением заместителя начальника УПФР в г.Тобольске Тюменской области от 16.09.2016 № 082S19160000400 ответчик привлечен к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  за  несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М  за апрель 2016 года в виде взыскания финансовой  санкции в сумме 26 000 рублей. 

Заявителем в адрес ответчика выставлено требование от 21.10.2016 № 082S01160108507 на взыскание финансовых санкций в размере 26000 рублей. В соответствии     с     названным     требованием     оплата     финансовых     санкций     должна быть произведена до 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу №А70-13821/2016 решение пенсионного фонда от 16.09.2016 № 082S19160000400 признано недействительным в части штрафа, превышающего 1000 рублей.

Неисполнение должником в добровольном порядке требования от 21.10.2016 №082S01160108507 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном     производстве»     разъяснено,      что     истечение     сроков     на     судебное     взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как взыскателем пропущен срок на предъявление в судебном порядке требования о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, положенным в основу определения о возврате заявления о выдаче приказа.

В соответствии с частями 3, 17 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (в период до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось также в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как верно указано в определении суда первой инстанции, срок исполнения требования от 21.10.2016 №082S01160108507 установлен до 09.11.2016, следовательно, срок обращения в суд истекал 10.05.2017. Учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.09.2017, те есть с пропуском   установленного срока.

В силу пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тюменской области  правильно применили положения пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016  № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче приказа по причине наличия спора о праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А70-11771/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер