АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23725/2018

г. Челябинск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена              29 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                06 ноября 2018 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроэксим», г.Москва (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 145,77 долларов США, неустойки в размере 14,58 долларов США (в рублевом эквиваленте, определенном  по курсу ЦБ РФ на дату платежа)

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – ООО «Уралинвест», истец), до переименования – ООО «Южно-Уральский Марганец», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферроэксим» (далее  – ООО «Ферроэксим», ответчик) основного долга за поставленный товар  в сумме 145,77 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в сумме 14,58 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленной на задолженность по товарной накладной от 12.10.2016 №1912/1 (л.д.16) за период с 28.10.2016 по 12.07.2018 (расчет л.д. 4). 

В обоснование иска ООО «Уралинвест» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.03.2014 №37/ЮУМ-2014. 

         В силу пункта 9.1  договора поставки от 03.03.2014 №37/ЮУМ-2014 в случае невозможности урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, последние разрешаются в Арбитражном суде  по месту нахождения поставщика.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2018 в отношении поставщика местом нахождения ООО «Уралинвест» является г. Челябинск.

         Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

ООО «Ферроэксим» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последней не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки  не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Уралинвест» (поставщик) и  ООО «Ферроэксим» (покупатель) подписан договор поставки   №37/ЮУМ-2014 (л.д.11-14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, качественные и количественные характеристики, цены и сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписано приложение от 07.10.2016 №36 к договору поставки  от 03.03.2014 №37/ЮУМ-2014 (л.д.15), в котором согласованы наименование, количество, стоимость товара (16 500.). Срок оплаты: отсрочка 15 дней с момента отгрузки. Срок поставки: октябрь 2016.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвест» произвело поставку продукции ответчику по товарной накладной от 12.10.2016 №1912/1 (л.д.16).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 03.03.2014 №37/ЮУМ-2014 имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «Уралинвест», передавшего товар, и представителя ООО «Ферроэксим», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно. 

Факт получения спорного товара ответчиком не опровергнут.

Погашение задолженности  в полном объеме по вышеуказанной товарной накладной ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 145,77 долларов США.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 03.03.2014 №37/ЮУМ-2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 14,58 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном  по курсу ЦБ РФ на дату платежа на задолженность по товарной накладной от 12.10.2016 №1912/1 (л.д.16) за период с 28.10.2016 по 12.07.2018 (расчет л.д 4), что не превышает 10% от стоимости поставленного товара.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  в размере 14,58 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном  по курсу ЦБ РФ на дату платежа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.05.2018 Исх.№7  (л.д.17) с просьбой погасить задолженность в размере 8 347руб. 50коп. в срок до 18.06.2018. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 01.06.2018 (л.д. 18,19).

Однако, данная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьёй 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьёй 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»   определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу пункт 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферроэксим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест»  основной долг – в рублях в сумме, эквивалентной 145,77 долларов США, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 14,58 долларов США по официальному курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную на указанную сумму основного долга за период с 28.10.2016 по 12.07.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферроэксим» в доход федерального бюджета 2 000руб. -  государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   О.Г. Наконечная