АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

7 марта  2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Балдиной И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир", г. Юрга, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

об обязании выполнить работы, взыскании 20 179 651,28 руб. неосновательного обогащения, 3 157 963,15 руб. штрафа, 6 053 895,39 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность №2733/01-06  от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" об обязании устранить недостатки, взыскании 20 179 651,28 руб. неосновательного обогащения, 3 157 963,15 руб. штрафа, 6 053 895,39 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципальных контрактов №Ф.2019.252020 от 17.05.2019 и №Ф.2019.279621 от 27.05.2019 ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, что явилось основанием для предъявления требований об обязании устранить недостатки, а также о возврате уплаченных денежных средств, а также для начисления неустойки и штрафа.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства заявил о проведении строительно-технической экспертизе.

Представитель ответчика, возражая против представленных требований, указал, что результат работ является качественным; наличие отдельных несоответствий показателя асфальтобетона были известны истцу  при приемке работ, однако акты не содержат сведений об устранении данных замечаний; возразил против проведения по делу экспертизы, в том числе принимая во внимание эксплуатацию дорог без повреждений и дефектов более 4 лет. Заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части имущественных требований, а также о применении срока исковой давности в отношении всех требований.

Судом ранее по делу была назначена экспертиза, по результатам которой в дело поступило заключение №С115-09/2023.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истцом заявлено о допросе эксперта, а также о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на допущенные экспертом при производстве экспертизы нарушения. По результатам допроса эксперта, неоднократно просил отложить разбирательство с целью представления ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика с результатами экспертизы согласился, указав на подтверждение экспертным исследованием его позиции и возможности оценки судом  части заключения, в которой экспертом не были допущены процессуальные нарушения. Возразил против проведения по делу повторной экспертизы.

Суд не нашел оснований для отложения разбирательства по ходатайству истца, поскольку судом было предоставлено достаточно времени для представления сведений об экспертных организациях. Более того, суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, мотивы отклонения указанного ходатайства отражены в мотивированной части настоящего судебного акта.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - Управление, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее - Общество, Подрядчик) 17.05.2019 заключен муниципальный контракт №Ф.2019.252020 «Ремонт автодорог» (далее - контракт 1), 27.05.2019 заключен муниципальный контракт №Ф.2019.279621 «Ремонт автодорог» (далее - контракт 2).

Согласно п. 1.1 контракта 1 Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодорог города по ул. Томская, ул. Московская, ул. Шоссейная, ул. Абразивная.

Согласно п. 1.1 контракта 2 Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодорог города. В рамках данного контракта выполнены работы по ремонту автодороги «Юрга-Зимник».

В соответствии с п. 6.2 контракта 1 и контракта 2, пп. «г» п. 2.5 Технического задания к контракту 1 Подрядчик при сдаче работ должен предоставить протокол испытания вырубок (кернов) асфальтобетона, пп. «д» п. 2.5 Технического задания к контракту 2 Подрядчик при сдаче работ должен предоставить протоколы испытаний строительных материалов и паспорта качества на применяемые материалы. 

Истец, ссылается, что при приемке работ предоставлены акты проверки качества ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» с показателями испытаний проб асфальтобетона, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по контрактам; работы приняты и оплачены.

Согласно исковому заявлению, по информации, полученной истцом  от Отдела в г. Юрге Управления ФСБ РФ по Кемеровской области - Кузбассу (письмо от 09.08.2022 №96/1886), установлен факт несоответствия проб асфальтобетона по ул. Московская (напротив дома №78 (левая полоса), напротив дома 85 (правая полоса) акт проверки качества №3Ю-19 от 14.08.2019), ул. Томская (напротив дома №5 (права полоса) акт проверки качества №4Ю-19 от 04.09.2019), асфальтобетонной смеси а/д «Юрга-Зимник» ((напротив гаражного массива) акт проверки качества №2Ю-19 от 14.08.2019), указанные акты были сфальсифицированы и представлены Заказчику для оплаты работ. Копии актов, которые были в последующем сфальсифицированы, заверенные ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», представлены приложением к письму Отдела в г. Юрге УФСБ Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Ссылалась на некачественное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском об обязании устранить недостатки, взыскании 20 179 651,28 руб. неосновательного обогащения, 3 157 963,15 руб. штрафа, 6 053 895,39 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 20 179 651,28 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший от управления отказ от иска и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

По результатам рассмотрения исковых требований в остальной части суд признал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что недостатки асфальтобетона и асфальтобетонного покрытия были известны заказчику при приемке работ, бремя доказывания наличия этих недостатков и их влияния в целом на качество работ  суд возложил на истца.

При этом, вопреки доводам ответчика суд отмечает, что подписание акта приёмки  с учетом положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает заказчика права заявлять свои возражений относительно качества работ. 

При этом, суд отмечает, что истец не является профессиональным субъектом в области спорных работ.

С учетом позиции истца, возражений ответчика, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро оценки и медиации МБЭКС»  ФИО4. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси по водонасыщению и водостойкости строительным нормам и требованиям на а/д «Юрга- Зимник» (напротив гаражного массива)?

2.Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия по водостойкости строительным нормам и требованиям по ул. Московская, напротив д. 78 (левая полоса)?

3.Соответствует ли качество асфальтобетона верхнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения, водонасыщению, а также асфальтобетонная смесь по водостойкости строительным нормам и требованиям по ул. Московская, напротив д. 85 (правая полоса)?

4.Соответствует ли качество асфальтобетона выравнивающего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения, а также водонасыщению строительным нормам и требованиям  по ул. Московская, напротив д. 78 (левая полоса)?

5.Соответствует ли качество асфальтобетона верхнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения, водонасыщению, а также асфальтобетонная смесь по водостойкости строительным нормам и требованиям  по ул. Томская, напротив д. 5 (правая полоса)?

6.Соответствует ли качество асфальтобетона выравнивающего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения, водонасыщению, асфальтобетонная смесь по водостойкости строительным нормам и требованиям  по ул. Томская, напротив д. 5 (правая полоса)?

7.В случае несоответствия показателей установленным требованиям возможно ли установить причины их возникновения с учетом выполнения работ в 2019 году? Если возможно, то определить  причины возникновения указанных недостатков?

8.Определить, являются ли выявленные несоответствия существенными, влияют ли на возможность эксплуатации и срок службы асфальтобетонного покрытия?

9. В случае несоответствия показателей установленным требованиям, указать на возможность их устранения, способ и стоимость.

По результатам проведённой по делу экспертизы в материалы дела поступило заключение №С115-09/2023, в котором экспертом отражены следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: По результатам испытаний водонасыщение и водостойкость асфальтобетонной смеси на участке а/д «Юрга-Зимник» (напротив гаражного массива) соответствуют требованиям соответственно Таблицы 5 и Таблицы 4 ГОСТ 9128-2013.

Ответ на вопрос № 2: По результатам испытаний водостойкость асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия на участке по ул. Московская, напротив д. 78 (левая полоса) соответствует требованиям Таблицы 4 ГОСТ 9128-2013.

Ответ на вопрос № 3: По результатам испытаний водонасыщение и водостойкость асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия на участке по ул. Московская, напротив д. 85 (правая полоса) соответствуют требованиям соответственно Таблицы 5 и Таблицы 4 ГОСТ 9128- 2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям технического задания муниципального контракта №0.2019.252020.

Ответ на вопрос № 4: По результатам испытаний водонасыщение асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя покрытия на участке по ул. Московская, напротив д. 78 (левая полоса) соответствуют требованиям Таблицы 5, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта №Ф.2019.252020.

Ответ на вопрос № 5: По результатам испытаний водонасыщение и водостойкость асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия на участке по ул. Томская, напротив д. 5 (правая полоса) не соответствуют требованиям соответственно Таблицы 5 и Таблицы 4 "ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта №0.2019.252020.

Ответ на вопрос № 6: По результатам испытаний водонасыщение и водостойкость асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя покрытия на участке по ул. Томская, напротив д. 5 (правая полоса) соответствуют требованиям соответственно Таблицы 5 и Таблицы 4 ГОСТ 9128- 2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям технического задания муниципального контракта №0.2019.252020.

Ответ на вопрос № 7: Установить причины возникновения несоответствия показателей асфальтобетонного покрытия с учетом выполнения работ в 2019 году не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 8: Выявленные несоответствия не являются существенными, также они не влияют на возможность эксплуатации и срок службы асфальтобетонного покрытия. 

Ответ на вопрос №9: Определить возможность устранения выявленных несоответствий показателей асфальтобетонного покрытия по ул. Томская, Московская, а также указать способ и стоимость их устранения не представляется возможным.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение эксперта № С115-09/2023 было подготовлено им с использованием результатов лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, проведенных специалистами испытательной лаборатории ООО «Стройкомплект», от которых не была получена подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка истца на то, что непосредственно отбор  образцов проб производило  иное лицо, подлежат отклонению, поскольку при отборе проб эксперт  принимал непосредственное    участие. Лицо, производившее отбор кренов (фактически вырубку) выполняло указания эксперта, производило лишь механические действия.  В отношении экспертного исследования указанное лицо участия не принимало. Указанное пояснено экспертом и оснований  полагать иное, у суда не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы и усматривает возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам исходя из следующего.

Действительно, из экспертного заключения следует, что для ответов на вопросы с 1-го  по 6-ой экспертом использованы результатов лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, проведенных специалистами испытательной лаборатории ООО «Стройкомплект».

Однако, указанное общество и его специалисты в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 83 АПК РФ судом к проведению экспертизы не привлекались.

Указанным лицам суд не поручал проведение экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждал, при этом эксперт правом заявления ходатайства о привлечении дополнительного эксперта, испытателя, лаборанта не заявил (п. 18 Пленума N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку нарушено предусмотренное процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право сторон на заявление отводов экспертам.

Наличие вышеуказанного процессуального нарушения непосредственно исключает право суда использовать при принятии решения выводы данной судебной экспертизы в части вопросов с 1-го по 6-ой.

Вместе с тем, отказывая в проведении повторной экспертизы и полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в дело доказательствам, суд отмечает, что назначая проведение строительно - технической экспертизы, суд поставил на разрешение экспертам девять вопросов, из которых первые шесть вопросов (с 1-го по 6-й) о соответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 качества асфальтобетонной смеси дорожного покрытия по улицам Московская и Томская и а/д «Юрга - Зимник» по показателям водостойкости и водонасыщения, а также по коэффициенту уплотнения.

С 7-го по 9-й вопрос о возможности установления причин возникновения выявленных недостатков, возможности их устранения, а также о том, являются ли выявленные несоответствия существенными, влияют ли на возможность эксплуатации и на срок службы асфальтобетонного покрытия.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № С115-09/2023 (стр. 9-10), обследование осуществлялось посредством выезда на место и визуально-инструментального осмотра. В ходе обследования выполнены инструментальные обмеры основных геометрических характеристик объекта в соответствии с положениями ГОСТ Р 58941-2020, произведена фотофиксация хода натурного обследования, изъяты образцы асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторного исследования, выполнено изучение нормативно-технической литературы.

При таких обстоятельствах, выводы, к которым пришел эксперт, были сделаны им не только на основе результатов лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, проведенных специалистами испытательной лаборатории ООО «Стройкомплект», но также на основе проведенного им объективного, всестороннего и полного исследования поставленных перед ним вопросов, с использованием различных методов исследования объекта экспертизы.

При этом, как следует из экспертного заключения № С115-09/2023, результаты лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов были использованы экспертом для подготовки ответов исключительно на первые шесть вопросов (с 1-го по 6-й) экспертизы.

В экспертном заключении № С115-09/2023 содержатся подробные разъяснения и приводятся аргументированные доводы относительно того, почему эксперт пришел к выводам, положенным в основу его ответов на 7-й, 8-й и 9-й вопрос экспертизы. Из данных разъяснений и приведенных доводов, явствует, что результаты лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, проведенных специалистами испытательной лаборатории ООО «Стройкомплект», не повлияли на сделанные экспертом выводы, положенные в основу его ответов на 7-й, 8-й и 9-й вопрос экспертизы.

К выводам о невозможности установления причин возникновения выявленных недостатков, невозможности их устранения, а также о том, что выявленные несоответствия являются несущественными, не влияют на возможность эксплуатации и не влияют на срок службы асфальтобетонного покрытия, эксперт пришел не на основе результатов лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, проведенных специалистами испытательной лаборатории ООО «Стройкомплект», а в результате самостоятельного визуально-инструментального обследования участков дорог по улицам Московской и Томской, изучения специальной научно-технической литературы, условий заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактов, положений федеральных законов, требований ГОСТов и СП, а также с учетом срока эксплуатации дорог.

Таким образом, из содержания заключения следует, что и в случае возможных любых иных результатов лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов с участков дорог на улицах Московской и Томской (в том числе и в случае проведения повторной экспертизы по требованию истца) не смогут поставить под сомнение обоснованность ответов, изложенных в экспертном заключении № С115-09/2023 на 7-й, 8-й и 9-й вопросы экспертизы. 

Допрошенный по ходатайству истца в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт также в судебном заседании пояснил, что согласно требованиям п. 12.5.2 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85": для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.1, ГОСТ Р 58401.2 отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 сут после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

При ответе на 7 вопрос заданный судом экспертом был дан ответ, что согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля": покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Соответственно дорожное покрытие удовлетворят этим требованиям, так как на нем не обнаружены повреждения дорожного покрытия. А так же следует отметить, что характеристики по взятым пробам в октябре 2023 года у асфальтобетонного покрытия выполненного в конце 2019 года не могут соответствовать требованиям по коэффициенту уплотнения, водонасыщению требованиям, указанным в нормативно-технической документации и требованиям муниципального контракта к готовому асфальтобетонному покрытию. В связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации, оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводится на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. Выявленные несоответствия показателей коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси устранению не подлежат, так как по прошествии почти 4-х лет на данных участках дорог не появились какие-либо повреждения дорожного полотна из асфальтобетонного покрытия, также дорожное полотно эксплуатируется по прямому назначению - как автомобильная дорога для проезда автомобильного транспорта без каких-либо ограничений, которой не требуются какие-либо ремонтные работы. Соответственно выявленные отклонения показателя коэффициента уплотнения являются несущественными, исходя из вышеизложенного отклонения показателя коэффициента уплотнения будут существенными при выявлении на дорожном полотне повреждений.

Также эксперт указал, что расчетное количество приведенных циклов замораживания-оттаивания асфальтобетона в покрытии необходимо для назначения состава асфальтобетонной смеси, обеспечивающей морозостойкость покрытия. Исходя из этого для данного вида асфальтобетонной смеси и назначается гарантийный срок эксплуатации. В спорном случае - это 4 года. При проектировании дорожной одежды необходимо стремиться к обеспечению максимальной устойчивости асфальтобетонного покрытия, чтобы предотвратить образование температурных трещин в холодный период года, используя рекомендуемые приемы ее рационального конструирования состава- битум, щебень и т.д.. а также соблюдать технологию производства работ по укладке дорожной одежды. Именно ввиду всего вышесказанного для работ по муниципальным контрактам был выбран асфальтобетон типа Б. В период оттаивания грунта и обильное его увлажнение в весенний период меняются свойства асфальтобетонного покрытия. Увлажняясь до определенной степени основание дорожного полотна начинает терять упругость, становится более подверженным пластичным деформациям, а при переувлажнении становится текучим, а также может уменьшаться коэффициент увеличивая при этом водонасыщение. Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию комплекса атмосферных Факторов и во времени изменяет свои свойства, в первую очередь изменяются пластичные свойства битумного вяжущего, который становится менее пластичным при отрицательных температурах окружающего воздуха, а затем при оттаивании не восстанавливает свои пластичные свойства. А так же асфальтобетонное покрытие является сложной системой, её свойства напрямую зависят от свойств материалов для её изготовления, которые для каждого конкретного места изготовления могут иметь несхожие в точности свойства. Также экспертом отмечено: при всех показателях асфальтобетонного покрытия, установленных с помощью лабораторных исследований на указанных участках дорог - экспертом не выявлено повреждений покрытия после окончания гарантийного срока эксплуатации участков дорог на момент проведения экспертных работ в рамках данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, экспертом неоднократно и в экспертном заключении и пояснениях подтверждено, что дорога не имеет повреждений, которые могли бы свидетельствовать о некачественности работ, в том числе с учетом значительного срока эксплуатации. К заключению приложены фотоматериалы  дорог, обосновывающих позицию эксперта.

Вопреки позиции истца, суд отмечает, что при проведении экспертизы в том числе в обследовании дорог, участвовал и представитель истца и ответчика. Доказательств того, что  экспертного уклонился от фотофиксации каких-либо повреждений на дорогах не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства по предложению суда сторонами также произведён совместный осмотр дорог, по результатам которого в дело представлен акт осмотра дорог от 14.08.2023 №2 (томи 1 л.д. 120).

Из содержания указанного акта усматривается, что по истечении почти четырёх лет эксплуатации дороги не имеют дефектов, являющихся недопустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017. 

В акте осмотра отражено согласие сторон по вопросу о том, что имеющиеся незначительные дефекты дорожного покрытия, должны быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного ремонта.

Таким образом, проведенная экспертиза также соотносится с результатами проведенного сторонами в ходе разбирательства осмотра.

С учётом изложенного выше, полученных от эксперта ответов на вопросы с 7-го по 9-ый, не имеют правового и фактического значения результаты лабораторных исследований по истечении более 4 лет эксплуатации дороги, полученных экспертом при подготовке ответов на вопросы с 1-го по 6-ой.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, по убеждению суда, не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы по вопросам с 7-го по 9-ый и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по вопросам с 7-го по 9-ый, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

В судебном заседании по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные вопросы, в том числе по вопросам с 7-го по 9-ый.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение в части вопросов с 7-го по 9-ый носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы в принятой судом в качестве допустимого доказательства части (с 7-го по 9-ый вопрос), предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования, в принятой судом части, требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам экспертизы  установлено, что несмотря на несоответствие требованиям ГОСТа и технического задания отдельных показателей выравнивающего слоя покрытия по ул. Московской, напротив д. 78 (левая сторона) и верхнего слоя покрытия по ул. Томской, напротив д. 5 (правая полоса), указанные участки дорог не имеют каких либо повреждений дорожного полотна или дефектов покрытия, выбоин, просадок или проломов, выступов и углублений. Дорожное полотно эксплуатируется по прямому назначению - как автомобильная дорога для проезда автомобильного транспорта без каких либо ограничений, которой не требуются какие-либо ремонтные работы. Соответственно выявленные несоответствия не являются существенными.

При таких обстоятельствах по результатам экспертизы оснований, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в целях обязания подрядчика устранить недостатки, а именно - выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеется.

Более того, безотносительно выводов судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что работы по актам КС-2 приняты заказчиком 30.08.2019 и 16.09.2019, при этом отбор проб производился 02.08.2019 (подтверждено истцом в иске, возражениях на отзыв).

Таким образом,   проверка качества выполненных работ фактически проведена до приемки работ. Таким образом, при наличии результатов испытаний истец принял результат работ без претензий по качеству выполненных работ.

Учитывая изложенное, заказчик не мог не знать о недостатках при приемке работ. при этом , доводы истца о том, что он не является профессиональным субъектом, подлежат отклонению, поскольку в акте проверки качества от 14.08.2019, от 04.09.2019  указано на несоответствие части показателей, указано их цифровое значение, что позволяет заказчику установить не соответствие работ из буквального содержания актов проверки, не требующего специальных познаний.

При этом, как указывалось выше, основанием для обращения с указанным иском явилось наличие у заказчика - Управления ЖКХ г. Юрги - информации о том, что асфальтобетон дорог города Юрги, ремонт которых выполнялся подрядчиком (ООО «ЭкоМир») по муниципальным контрактам в августе — сентябре 2019 года, по коэффициенту уплотнения не соответствует обязательным требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, по водонасыщению не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь по водостойкости не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

В своем исковом заявлении Управление ЖКХ г. Юрги утверждает, что об указанных обстоятельствах стало известно 09.08.2022 из письма начальника отдела в г. Юрге Управления ФСБ России по Кемеровской области — Кузбассу от 09.08.2022 №96/1886 о том, что Акты проверки качества были направлены ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» и были получены Управлением ЖКХ г. Юрги.

В своем ответе от 06.07.2023г. №3786 на указанный запрос директор ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО5 сообщил, что документами, подтверждающими способ и точную дату фактической передачи вышеуказанных Актов проверки качества Управлению ЖКХ г. Юрги, он не располагает, поскольку с того времени прошло почти 4 года.

При этом, из указанного ответа следует, что Акты проверки качества были переданы Управлению ЖКХ г. Юрги в любом случае не позднее 10.09.2019 года, что подтверждается, приложенными к ответу Актами №718 и 719 от 10.09.2019 года об оказании услуг по экспертизе дорог.

Истцом не оспорено, что заказчиком отбора проб являлся сам заказчик. Следовательно, результаты испытаний получил от испытательной лаборатории непосредственно  после их проведения. Об указанном свидетельствует подписание актов по форме КС-2 и иного не доказано.

То обстоятельство, что в указанных Актах проверки качества на тот момент уже содержалась информация о несоответствии показателей асфальтобетона по уплотнению, водонасыщению и водостойкости требованиям технических регламентов, подтверждается как имеющимися в деле письменными доказательствами (представленными самим истцом), так и показаниями свидетеля ФИО5 - директора ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», допрошенного в ходе судебного заседания 16.06.2023г.

Более того, согласно акту проверки выявленные недостатки не являются критическими.

О не критичности недостатков также свидетельствует проведенный сторонами осмотр объекта (акт от 14.08.2023)

Как указывалось выше, из содержания указанного акта усматривается, что по истечении почти четырёх лет эксплуатации дороги не имеют дефектов, являющихся недопустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017. 

В этой связи, результат работы не имеет недостатков, которые каким-либо образом исключали, либо ограничивали возможность его использования в полном объеме, тогда как в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования об обязании ответчика устранить недостатки может является правомерным в случае, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями о договора, ухудшившими результат работ или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  в договоре использования.

Указанных обстоятельств, в том числе непригодности результата работ, материалами дела не подтверждено.

Более того, с учетом установления наличия незначительных дефектов, подрядчик не уклонятся от их устранения в рамках гарантийного ремонта, что также следует из акта от 14.08.2023.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Из материалов дела также следует, что истец не реализовал свое право и не отказал подрядчику в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

Кроме того, заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

Акт с перечнем выявленных недостатков заказчиком не составлялся, результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям истца, связанным с проведенным ямочным ремонтом автодороги «Юрга - Зимник» (напротив гаражного массива).

В соответствии с частью 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Всоответствииспунктом3.2.раздела «13.Гарантии качества работ» муниципального контракта от 17.05.2019 №Ф.2019.252020, в рамках которого производился текущий ремонт дорог по улицам Томской и Московской, гарантийный срок составляет: на асфальтобетонное покрытие дорожной одежды - 4 года; на укрепление обочин - 4 года; на бортовые камни - 4 года.

Гарантийные обязательства вступают в силу от даты подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом3.2. раздела «13. Гарантии качества работ» муниципального контракта от 27.05.2019 №Ф.2019.279621, в рамках которого, по утверждению истца, производился текущий ремонт автодороги «Юрга-Зимник», гарантийный срок составляет: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - 4 года; ямочный ремонт из горячей асфальтобетонной смеси - 1 год; ямочный ремонт струйно-инъекционным методом - 1 год.

Гарантийные обязательства вступают в силу от даты подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта.

Согласно имеющихся в материалах дела актам приемки выполненных работ, результаты работ по текущему ремонту автодорог «Юрга - Зимник», а также по улице Московской и улице Томской были приняты заказчиком 12 августа 2019г., 30 августа 2019г. и 16 сентября 2019г. соответственно.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ о начале течения срока со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а также положения статей 190 и 192 ГК РФ, гарантийные сроки на результаты текущего ремонта вышеуказанных автодорог истекают в следующие даты:

на автодорогу «Юрга - Зимник», на которой производился текущий ямочный ремонт, гарантийный срок для которого был установлен в 1 год - 13 августа 2020 года;

на автодорогу по улице Московской, на которой производился текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорожной одежды, гарантийный срок для которого был установлен в 4 года - 31 августа 2023 года;

на автодорогу по улице Томской, на которой производился текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорожной одежды, гарантийный срок для которого был установлен в 4 года - 17 сентября 2023 года.

Впервые претензия Управления ЖКХ г. Юрги по поводу качества ремонта автодороги «Юрга - Зимник» (напротив гаражного массива) от 16.08.2022 №1849/01-07-01 была направлена ответчику 17.08.2022.

Таким образом, имея всю необходимую информацию о результатах лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси, использованной при производстве текущего ямочного ремонта на указанном участке автодороги, ни в течение указанного гарантийного срока, ни в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 724 ГК РФ, ни в течение общего трехгодичного срока исковой давности никаких требований, связанных с недостатками работ, произведенных на данном объекте, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах,  срок исковой давности по требованию о выполнении работ по ремонту автодороги «Юрга - Зимник» (напротив гаражного массива) истцом был пропущен.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд также не находит оснований для удовлетворения требований, с учётом вышеизложенных обстоятельств о недоказанности истцом выполнения работ с ненадлежащим  качеством, а также с учетом приемки результата работ без возражений и претензий с имеющимися у истца сведениями о несоответствии части показателей.

Более того, в отношении имущественных требований ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных подтверждённых документально обстоятельств о том, что акты проверки по результатам испытаний имелись у истца до фактической приемки работ по формам КС-2, истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 10.09.2019.

С учетом требований статьи 191, пункта 1 статьи 192, пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела денежным требованиям, началось не позднее 11.09.2019и должно было закончиться, соответственно, не позднее 11.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня

 начала соответствующей процедуры.

Согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «ЭкоМир», за 23 дня до истечения вышеуказанного срока исковой давности, а именно - 19.08.2022 года за вх. № 01-10 (представлено 7.07.2023) ответчику от Управления ЖКХ г. Юрги поступило «Требование 16.08.2022 исх. №1849/01-7-01, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п.10.2.3. Контрактов №1 и №2, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 30-ти дней с момента получения.

15.09.2022 года заказным письмом ООО «ЭкоМир» направило в адрес Управления ЖКХ г. Юрги ответ от 14.09.2022года исх. №02-75 (представлено 7.07.2023), согласно которому вышеуказанная претензия не может быть рассмотрена, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в Контрактах №1 и №2, т.к. к ней не приложены необходимые документы. 

В ответ на указанное, приложением к своему письму от 20.09.2022 года исх. №2162/01- 07-01 Управление ЖКХ г. Юрги представило в адрес ООО «ЭкоМир» документы, необходимые для рассмотрения претензии (представлена 7.07.2023).

Письмом от 18.10.2022 исх. №02-95 ООО «ЭкоМир» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. Указанное письмо было получено Управлением ЖКХ г. Юрги 19.10.2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43  и п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, в период с 20.08.2022 по 19.10.2022 течение исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям было приостановлено, и возобновилось с 20.10.2022.

Поскольку на момент начала приостановления течения срока исковой давности до его окончания оставалось 23 дня, то датой окончательного истечения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела денежным требованиям, следует считать, соответственно -11.11.2022 года.

При этом, в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями истец обратился только в январе 2023 года, то есть, более чем через два месяца после истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки суд отказывает в том числе и по основанию истечения срока исковой давности.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

С учётом изложенного выше исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

При этом, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы .стоимость которого определена в размере 380 000 руб., суд отмечает следующее.

Так, экспертное заключение в части ответов на вопросы с 1-го по 6-ой судом не принято в качестве доказательства ввиду процессуального нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту выплате не подлежит

Следовательно, признав заключение экспертов недопустимым доказательством в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы с нарушением закона, суд отказывает в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы. Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 22.06.2020 N 304-ЭС20-8060, определении ВС РФ от 16.04.2021 N 302-ЭС1824444, определение ВС РФ от 08.09.2021 N 302-ЭС21-15221 (1), определение ВС РФ от 24.11.2021 N 302-ЭС21-21591 и др.).

Вместе с тем, поскольку ответы экспертов на вопросы с 7-го по 9-ый судом приняты  в качестве надлежащего экспертного исследования, суд полагает, что в отсутствие экономически-обоснованного расчета по каждому вопросу отдельно  экспертиза подлежат оплате пропорционально  принятому судом в качестве заключения экспертизы вопросам (3/9), и составит по расчету суда 126 666, 67 руб. (380000/9*3). На основании  отдельного определения указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации, а также в оставшейся части перечисленная истцом сумма на депозитный счет суда подлежит возврату истцу.

Руководствуясь   статьями110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 20 179 651,28 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           Т.Н. Куликова