АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4385/2025

12 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.12.2025 № 09-12/15751

от ответчика: М.А. Норка, представитель, доверенность от 01.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-металлического кооператива № 118М

на решение от 21.05.2025, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 03.10.2025

по делу №А73-19785/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации

города Хабаровска

к гаражно-металлическому кооперативу № 118М об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к гаражно-металлическому кооперативу № 118 М (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; далее – ответчик, ГМК-118 М, Кооператив) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040689:3, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 3 919,8 кв.м; о единовременном взыскании судебной

неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Кооператив, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что спорный договор аренды является срочным, ввиду чего положения пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применимы. Указывает на надлежащее исполнение арендатором принятых на себя договорных обязательств, в том числе на отсутствие задолженности по арендной плате. Полагает, что действия арендодателя, направленные на расторжение договорных правоотношений, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку несут ущерб Кооперативу, который утратил возможность использования земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом. Считает, что судами не рассмотрен вопрос о снижении размера судебной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а удовлетворение требований в указанной части не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель Департамента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что постановлением мэра г. Хабаровска от 20.05.1998 № 1275 Кооперативу разрешен выбор земельного участка для проектирования размещения гаражей некапитального типа в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Письмом начальника управления транспорта, дорог и внешнего благоустройства Департамента городского хозяйства администрации г.

Хабаровска от 24.09.1998 № 1612 подтверждена возможность отведения ГМК-118 М земельного участка, расположенного по ул. Демьяна Бедного, для размещения некапитальных гаражей.

Постановлением мэра г. Хабаровска от 10.01.1999 № 7 земельный участок площадью 3 640 кв.м предварительно согласован для передачи Кооперативу для проектирования размещения гаражей некапитального типа в Железнодорожном районе по ул. Демьяна Бедного, согласно приложенной к постановлению выкопировке для проведения проектно-изыскательских работ, утвержден акт выбора земельного участка.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 21.09.1999 № 1152 указанный земельный участок предоставлен ГМК-118 М во временное пользование сроком до 01.10.2000 для установки некапитальных гаражей. Между администрацией г. Хабаровска и ГМК-118 М 07.10.1999 заключен договор временного (срочного) пользования земельным участком, расположенным в 

<

...> площадью 3 640 кв.м для установки некапитальных гаражей.

Поскольку постановлением мэра г. Хабаровска от 30.05.2001 № 541 земельный участок площадью 3 919,8 кв.м предоставлен ГМК-118 М в аренду сроком на 1 год на период окончания установки некапитальных гаражей в Железнодорожном районе по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска, Департамент и ГМК-118 М заключили новый договор аренды от 30.06.2001 № 980 в отношении указанного земельного участка сроком по 29.06.2002.

Пунктом 5.4 названного договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.02.2003 комиссией по приемке в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, гаражей и объектов некапитального исполнения ГМК-118 М принят в эксплуатацию.

Письмом от 29.11.2023 № 02-06/15177 Департамент, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.4 договора, уведомил Кооператив об отказе от исполнения договора аренды от 30.06.2001 № 980. Арендодатель указал на прекращение договора с 01.01.2024 и необходимость освобождения занимаемого земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ к указанной дате.

ГМК-118 М письмом от 23.12.2023 сообщил о намерении продлить действие договора аренды от 30.06.2001 № 980 на срок до 01.06.2072 и просил Департамент указать причину отказа от договора.

Департамент в ответном письме от 19.01.2024 № 11-13/548 сообщил, что территория, в границах которой расположен указанный в обращении ГМК-118 М земельный участок, обеспечена документацией по планировке территории (проектом планировки, проектом межевания), утвержденной постановлением администрации г. Хабаровска от 12.10.2023 № 4006. Согласно указанной документации земельный участок планируется к образованию для размещения объекта капитального строительства (спортивно-досугового центра). Также арендодатель отметил установленное, как условиями договора, так и положениями гражданского законодательства, право арендодателя на немотивированный отказ от исполнения спорного договора.

Неисполнение требований Департамента об освобождении земельного участка Кооперативом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, общими нормами о договоре и обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.2 спорного договора срок его действия определен сторонами с 30.06.2001 по 29.06.2002, в связи с чем договор является срочным.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Аналогичное условие содержит пункт 5.4 договора аренды земельного участка от 30.06.2001 № 980.

Поскольку ГМК-118 М продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, то суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ признали договор аренды земельного участка от 30.06.2001 № 980 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды констатировали, что в отношении договора аренды действуют правила, установленные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающие право стороны отказаться от договора, которое арендодатель реализовал путем направления в адрес арендатора уведомления от 29.11.2023 № 02-06/15177, таким образом действие договора прекращено с 01.01.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды обоснованно признали, что обстоятельства добросовестного исполнения договорных обязательств не являются предусмотренными законом условиями невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствующими изложенным выше нормам права и разъяснениям о порядке их применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что арендные правоотношения сторон прекращены, суды сочли обоснованным требование Департамента об обязании Кооператива освободить спорный земельный участок.

Судами при разрешении настоящего спора также правомерно на основании статьи 69 АПК РФ были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-3397/2024, имеющего преюдициальное значение для данного дела: Кооперативу отказано в признании договора аренды земельного участка от 30.06.2001 № 980 действующим; отказ Департамента от договора, выраженный в уведомлении от 29.11.2023 № 02-06/15177, признан соответствующим закону, договор аренды прекращен 01.01.2024.

Таким образом, утверждения Кооператива о том, что спорный договор является действующим, являются несостоятельными, направленными на преодоление преюдиции.

В рамках дела № А73-3397/2024 суд кассационной инстанции также признал несостоятельными доводы Кооператива, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, о недобросовестности действий арендодателя при реализации права на отказ от договора, поскольку такой отказ вне зависимости от наличия мотивов или их отсутствия предусмотрен действующим гражданским законодательством, ввиду чего такие действия Департамента не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Оснований для признания действий Департамента противоправными, направленными исключительно на причинение вреда арендатору, не имеется.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении Кооперативом договорных обязательств не могут являться обстоятельствами, препятствующими реализации арендодателем права на отказ от договора, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика единовременно судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом

решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку требования Департамента о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворены, суды признали подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки.

Несогласие ответчика с размером присужденной судебной неустойки и доводы о не применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, а также принимал во внимание значительность периода неисполнения обязательства по возврату имущества из аренды, в связи с чем счел обоснованным взыскание неустойки в заявленном размере (100 000 руб. единовременно).

При этом о несоразмерности судебной неустойки в суде первой инстанции Кооператив не заявлял, доказательств затруднительности исполнения судебного акта не представил.

Положения статьи 333 ГК РФ применимы к неустойке, установленной законом или договором, но не к астренту, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Также следует отметить, что пересмотр конкретного размера судебной неустойки в целом не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку вывод суда о конкретном размере такой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А73-19785/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков