АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года

 

Дело № А33-7981/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>), в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчиков: ФИО3, представителя по доверенности №51 от 16.06.2022, №24-00-17/12-318-2023 от 07.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) и просит суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве убытков - расходов на оплату услуг защитника;

2. Взыскать с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 502 502 рублей 33 копеек в качестве упущенной выгоды;

3. Взыскать с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.11.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А33-28080/2022.

Определением от 01.02.2023 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Галустяна Артёма от исковых требований в части взыскания 1 502 502 рублей 33 копеек упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось дело об административном правонарушении № 5-2972/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

Постановлением судьи Советского районного суда  г. Красноярска от .29.12.2020 по делу № 5-2972/2020 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.  6.3  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21.01.2021 постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020 изменено, из постановления исключены ссылки на нарушения ФИО1 положений п. 2.3, п. 2 и п.п. 1.5 п. 1 Методических рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, в остальной части, постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела в Советском районном суде г. Красноярска делу об административном правонарушении присвоен номер 5-3599/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.01.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 оставлено без изменения.

С целью защиты своих прав и законных интересов Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор) от 24.12.2020.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг Договору составляет 60000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 30 000 рублей в момент подписания настоящего договора; 30 000 рублей до 31.01.2021.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств без согласования с Заказчиком. В связи с указанным пунктом для исполнения Договора были привлечены ФИО2 и ФИО6.

Согласно заявлению в ходе производства по делу об административном правонарушении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и привлеченными им лицами было выполнено:

24.12.2020 платежным поручением № 949 Истец перевел ИП ФИО5 денежные средства в размере 30000.

13.01.2021 платежным поручением № 15 Истец перевел Индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 30000.

04.02.2022 между ИП ФИО5 и Истцом подписан акт оказанных услуг по договору от 24.12.2020, в силу которого заказчик подтверждает, что обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2020 на сумму 60000 рублей оказано в полном объёме, каких-либо претензий Заказчик к Исполнителю не имеет.

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения с Российской Федерации лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10- 2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Советского районного суда  г. Красноярска от .29.12.2020 по делу № 5-2972/2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.  6.3  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Решением Красноярского краевого суда от 21.01.2021 постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020 изменено, из постановления исключены ссылки на нарушения ФИО1 положений п. 2.3, п. 2 и п.п. 1.5 п. 1 Методических рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, в остальной части, постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела в Советском районном суде г. Красноярска делу об административном правонарушении присвоен номер 5-3599/2021.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.01.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 оставлено без изменения, в данном решении указано, что в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено фактически в связи с неустановлением состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены постановленного судьёй акта. В связи с чем постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 остановлено без изменения в том числе и по  доводам поданной в Красноярский краевой суд жалобы, ставящим по сомнение вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при привлечении ФИО1 к административной ответственности в отсутствие достаточных, документально подтвержденных оснований.

Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,   предъявляемым   в   порядке   ответственности   по   денежным   обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связны с деятельностью Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которое в силу п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696 (далее – Положение № 696) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.1. п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее -Положение №322).

В соответствии с п. 5.10. Положения №322 Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу п.4 Положения №696 имущество Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (п.8.51 Положения №.696).

Таким образом, имущество Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является государственной собственностью и закреплено за территориальным органом на праве оперативного управления, а не на праве собственности, следовательно, нести самостоятельную ответственность за свои действия и выступать в качестве ответчика по рассматриваемому иску Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не может.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая изложенное, довод ответчика, о том, что убытки по настоящему иску, должны быть взысканы не за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, а с Управления противоречит названным положениям гражданского и бюджетного законодательства, а также Положению о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А33-8491/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 по указанному делу).

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера  в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, напр. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя  в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчика о необоснованность и чрезмерность части понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 45 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела с целью защиты своих прав и законных интересов Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор) от 24.12.2020.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг Договору составляет 60000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 30 000 рублей в момент подписания настоящего договора; 30 000 рублей до 31.01.2021.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств без согласования с Заказчиком. В связи с указанным пунктом для исполнения Договора были привлечены ФИО2 и ФИО6.

Согласно заявлению в ходе производства по делу об административном правонарушении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и привлеченными им лицами было выполнено:

24.12.2020 платежным поручением № 949 Истец перевел ИП ФИО5 денежные средства в размере 30000.

13.01.2021 платежным поручением № 15 Истец перевел Индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 30000.

04.02.2022 между ИП ФИО5 и Истцом подписан акт оказанных услуг по договору от 24.12.2020.

При определении разумности размера судебных расходов суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В то же время, средняя стоимость юридических услуг является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как ранее установлено, в качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2020 года, акт оказанных услуг от 04.02.2022, платежные поручения № 949 от 24.12.2020, № 15 от 13.01.2021.

В силу пункта 1.1. Договора от 24.12.2020 исполнитель принимает на себя обязательства на представление интересов Заказчика по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Указанное правонарушение выявлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>, ком. 3,5-13, согласно акта проверки № 47710 от 23.12.2020. Также Исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы Заказчика, направленные на отмену временного заперта деятельности, установленного в вышеуказанном акте проверки.

Согласно пункту 1.2. Договора от 24.12.2020 исполнитель принимает на себя обязательство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, которое включает в себя:

- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения;

- правовой анализ представленных Заказчиком документов;

- участие в судебных заседаниях по делу;

- обжалование (в случае необходимости и по согласованию с Заказчиком) постановления по делу об административном правонарушении, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в Красноярский краевой суд и (или) Восьмой кассационный суд общей юрисдикции;

- подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов необходимых для исполнения обязательства;

- представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;

- представление интересов Заказчика во всех иных государственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности в рамках поручения п. 1.1.

04.02.2022 между ИП ФИО5 и Истцом подписан акт оказанных услуг по договору от 24.12.2020, в силу которого заказчик подтверждает, что обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2020 на сумму 60000 рублей оказано в полном объёме, каких-либо претензий Заказчик к Исполнителю не имеет.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги для определения соразмерности.

При этом согласно заявлению в  ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО5 и привлеченными им лицами выполнены следующие работы:

- проанализированы представленные Истцом документы;

- сформирована правовая позиция по делу;

- осуществлен поиск судебной практики по предмету дела;

- составлены и приобщены к материалам делам письменные объяснения ФИО1

- участие в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска 29.12.2020;

- составлена и направлена в Красноярский краевой суд жалоба на постановлении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020;

- участие в судебном заседании Красноярского краевого суда 21.01.2021;

- составлена и направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба на постановлении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020 и решение судьи Красноярского краевого суда от 21.01.2021;

- составлены и приобщены к материалам дела дополнительные объяснения ФИО1;

- изучены дополнительно представленные Ответчиком в материалы дела документы (заявление о согласовании выездной внеплановой проверки от 17.12.2020, приказ № 36-1 от 4.05.2006, приказ от 21.02.2013 №   19-10, дополнительное соглашение к служебному контракту от 28.12.2014);

- участие в судебных заседаниях Советского районного суда 17.06.2021, 24.09.2021 (заседания не состоялись по инициативе суда), 12.11.2021.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости юридических услуг с определением стоимости каждого вида услуг, которая соответствует минимальным ставкам и является разумной и обоснованной, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку указанных заявлений и жалоб, отсутствия необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для их составления жалобы, суд пришел к выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов и  разумности взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 рублей убытков, принимая во внимание следующее.

Суд полагает не подлежащим взысканию с ответчика судебных расходов за  ознакомление с материалами дела в сумме 3000 руб. (изучение дополнительно представленных Ответчиком в материалы дела документов (заявление о согласовании выездной внеплановой проверки от 17.12.2020, приказ № 36-1 от 4.05.2006, приказ от 21.02.2013 №   19-10, дополнительное соглашение к служебному контракту от 28.12.2014), поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А33-14398/2019).

Более того, такая услуга, как ознакомление с материалами судебного дела не предусмотрена Договором об оказании юридических услуг в качестве самостоятельной услуги, а ее оказание не отражено в акте оказанных услуг, следовательно, подлежит учету в составе иных видов юридических услуг и не подлежит оплате отдельно.

Также суд полагает, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию расходы за участие в судебном заседании Советского районного суда 17.06.2021, 24.09.2021 (12 000 рублей за два судебных заседания), которые как указывает сам истец не состоялись по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ситуации, когда судебное заседание по рассмотрению дела по существу не состоялось по независящим от сторон причинам (в данном случае по инициативе суда), а представители лиц, участвующих в деле, явились в здание суда, то, учитывая, что юридическая помощь в виде представления интересов доверителя в судебном заседании в этот день фактически оказана не была, такие судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях Советского районного суда 17.06.2021, 24.09.2021 не подлежат возмещению. Указанный вывод сделан судом  с учетом позиции Третьего Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.04.2023 по делу № А33-26389/2020.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 коп. (60 000 руб. – 3000 руб. – 12 000 руб. = 45 000 руб.)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, прекращения производства по делу в части в связи с отказом от части требований и выделения требования в отдельное производство, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 812 рублей 79 копеек. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 рублей убытков, а также 812 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук