АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-53104/17

29 октября  2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная част решения объявлена 25.10.2018 г. 

В полном объеме решение изготовлено 29.10.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Санкт-Петербург) действующей от имени ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к ответчику: ФИО2 (пос. Мостовской)

третье лицо: третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4 - доверенность от 15.07.15 г.,  ФИО5 - доверенность от 01.09.16 г., ФИО6 - доверенность от доверенности от  01.09.17 г.,

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 01.07.18 г.,

от остальных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017 года участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО8 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и ФИО1 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Как утверждает истец Генеральным директором ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Поповичем Л.М. в период исполнения обязанностей в 2015-2016 годах, обществу были причинены убытки в результате заключения им, как единоличным исполнительным органом общества, двух взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО3:

- 2 ноября 2015 года между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 75894 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:20:0116001:58, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, в районе ОАО "Тепличное" и расположенного на нем нежилого здания конторы, общей площадью 218 кв.м. , литер Г2 этажность 1, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-

- 14 июля 2016 года между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания склада территории №1 , общей площадью 336,7 кв.м. Литер Г4 , кадастровый номер 23:20:0116001:202 адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Мостовский район, Промзона, расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:58.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2,3.3 договора купли-продажи от 2 ноября 2015 года стоимость земельного участка была определена в размере 235000 руб., стоимость нежилого здания конторы - 47000 рублей .

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2,3.3 договора купли-продажи от 14.07.2016 стоимость здания склада была определена в размере 55 000 руб.

Как утверждает истец, указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены Поповичем Л.М. без предварительной оценки имущества и без согласования (одобрения) на собрании участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". По причине недобросовестных действий генерального директора Поповича Л.М. от заключения указанных договоров, ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" были причинены убытки, т.к. стоимость, определенная директором, абсолютно не соответствует действительной рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества. 

Согласно экспертному заключению:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 75894 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:20:0116001:58, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, в районе ОАО "Тепличное" и расположенного на нем нежилого здания конторы, общей площадью 218 кв.м. , литер Г2 этажность 1 составляет 3 358 898 руб.

- рыночная стоимость нежилого здания склада территории №1 , общей площадью 336,7 кв.м. Литер Г4 , кадастровый номер 23:20:0116001:202 адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Мостовский район, Промзона составляет 369 893 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать убытки в сумме 3 413 733 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд решил отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.            

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации признать Поповича Л.М. виновным в причинении Обществу убытков посредством совершения спорных сделок было бы возможно, если бы имелись реальные предложения о покупке зданий и участка по цене, приближенной к рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком или судебной экспертизой.  В такой ситуации Попович был обязан выбрать наиболее прибыльный вариант продажи. Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей на спорное имущество по цене выше, чем установлена спорным договорами с ФИО3 

             Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 г.  по делу А32-27448/2016).

Более того, из представленного в дело проекта мирового соглашения по делу А32-27448/16, подписанного ФИО1, следует, что ФИО1 была готова приобрести  нежилое здания конторы, общей площадью 218 кв.м. , литер Г2 этажность 1 с земельным участком за 55 000 руб., т.е. по цене, приближенной к цене, определенной договором от 14.07.2016г. и не соответствующей рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы.  

Таким образом, допуская продажу имущества по нерыночной цене в свою пользу, ФИО1 считает недопустимым такую продажу другому лицу. При таких обстоятельства в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом на иск (ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно ст. 110 ГК РФ. 

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений составляет 3 413 733 руб.  Госпошлина подлежит уплате в размере 40 069 руб. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 13 200 руб. 

Поскольку в иске отказано, недостающая часть госпошлины в сумме 26 869 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неуказании суммы расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию в бюджет с истца. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в резолютивной части решения следует указать на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 26 869 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 869 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

 

   Судья                                                                                                 М.В. Черножуков