АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"22" февраля 2018 года                           Дело № А11-10913/2017

Резолютивная часть объявлена 15.02.2018. В соответствии со статьей       176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 22.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных композитов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Электрозаводская, д. 5, кор.5, помещ. 69, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Ленина, д. 214, 

<

...>)  

о взыскании 284 953 рублей 48 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерных композитов" (далее по тексту - ООО "Завод полимерных композитов", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее – ООО "Полимерпром", ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности за продукцию полимерно-химического производства, поставленную на основании договора от 14.02.2017 № 01/02, 84 953 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 17.02.2017 по 11.10.2017.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем в материалы дела отзыве от 15.11.2017 № 207 ответчик сообщил о том, что платежными поручениями от 24.10.2017 № 5471, от 25.10.2017 № 5515, от 13.11.2017 № 5785 оплатил долг в сумме 200 000 рублей, не согласился с размером и периодом начисления неустойки, указав, что неустойка может быть взыскана за период с 01.10.2017 по 12.11.2017, в удовлетворении указанных требований просил частично отказать.

В возражениях на отзыв от 05.12.2017 истец не согласился с доводами ответчика о том, что ООО "Завод полимерных композитов" не воспользовался своим правом приостановить поставку, отказаться от нее; пояснил, что договорная неустойка рассчитывалась в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начальный момент  периода просрочки определен со следующего дня после поставки товара; сообщил, что претензия направлена согласно пункту 10.2 договора поставки от 14.02.2017 № 01/02.

Заявлением от 17.01.2018 без номера истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме, уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 81 442 рублей 24 копеек за период с 17.02.2017 по 13.11.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании неустойки в сумме 81 442 рублей 24 копеек за период с 17.02.2017 по 13.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 15.02.2018 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

между ООО "Завод полимерных композитов" (поставщиком) иООО "Полимерпром" (покупателем) заключен договор поставки от 14.02.2017 № 01/02, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию полимерно-химического производства в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной или устной форме на основании заявки покупателя, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача-приемка товара по количеству поставленного товара осуществляется уполномоченными представителями сторон, по факту приемки партии товара уполномоченным представителем покупателя делается соответствующая отметка в товарной накладной; с момента подписания уполномоченным представителем товарной накладной претензии по количеству поставленного товара поставщиком не принимаются.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и спецификациях к настоящему договору; цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах; при увеличении цены на товар поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя за три рабочих дня до даты изменения цены и согласовать с покупателем спецификацию на конкретную партию товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

Пунктами 3.4, 3.6 и подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется на основании общего количества товара, принятого покупателем за период времени, начиная со дня вступления данного договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия и подлежащего оплате в соответствии с условиями настоящего договора; оплата стоимости партии товара производится – 100% предоплата; предоплата должна быть перечислена до дня поставки товара; оплата цены партии товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика (в размере, не запрещенном действующим законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя в пользу поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора при возникновении у покупателя необходимости в товаре покупатель подает поставщику соответствующую заявку в устной или письменной форме, содержащую наименование, количество, ассортимент товара; при наличии у поставщика возможности поставки товара в соответствии с заявкой покупателя стороны подписывают спецификацию на данную партию товара; при отсутствии у поставщика возможности поставки товара в соответствии с заявкой покупателя стороны согласовывают иные условия поставки; спецификация должна содержать наименование, количество, ассортимент, цену партии товара; товар должен быть поставлен в течение 14 дней с даты подписания сторонами спецификации на партию товара.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 4.3 настоящего договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости партии товара.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. 

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора срок его действия может быть продлен на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не предупредила в письменном виде противоположную сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о намерении расторгнуть договор; прекращение действия договора на освобождает стороны от уплаты штрафных санкций, а также наступления иной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Владимирской области.

Сторонами были подписаны:

спецификация от 16.02.2017 № 1 к договору от 14.02.2017 № 01/02, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (гранула ПВД) общей стоимостью 144 000 рублей; условия оплаты – 100 % предоплата;

спецификация от 22.03.2017 № 2 к договору от 14.02.2017 № 01/02, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (гранула ПВД) общей стоимостью 184 320 рублей; условия оплаты – 100 % предоплата;

спецификация от 28.04.2017 № 3 к договору от 14.02.2017 № 01/02, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (гранула ПВД) общей стоимостью 192 600 рублей; условия оплаты – 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (гранула ПВД) на общую сумму 520 920 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами товарные (транспортные) накладные от 16.02.2017 №25 на сумму 144 000 рублей, от 22.03.2017 № 36 на сумму    184 320 рублей, от 02.05.2017 № 64 на сумму 192 600 рублей. Также были выставлены счета на оплату от 16.02.2017 № 23 на сумму 144 000 рублей, от 27.02.2017 № 26 на сумму 184 320 рублей, от 28.04.2017 № 58 на сумму      192 600 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном размере и своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2017 № 34 с требованием оплатить задолженность в размере 420 920 рублей в течение 30 календарных дней на расчетный счет истца, которая частично удовлетворена.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного товара (гранула ПВД) от 05.04.2017 № 1643 на сумму 50 000 рублей, от 18.07.2017 № 4550 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2017 № 1899 на сумму 50 000 рублей, от 10.08.2017 № 4847 на сумму 50 000 рублей, от 07.09.2017 № 2192 на сумму 40 000 рублей, от 08.09.2017 № 2277 на сумму 20 000 рублей, от 15.09.2017 № 2430 на сумму 60 920 рублей, от 24.10.2017 № 5471 на сумму 50 000 рублей, от 25.10.2017 № 5515 на сумму 50 000 рублей, от 13.11.2017 № 5785 на сумму 100 000 рублей.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По сведениям истца, а также согласно указанным выше платежным поручениям на дату судебного разбирательства товар оплачен в полном объеме. Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме81 442 рублей 24 копеек за период с 16.02.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и    обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, спецификациями, товарными (транспортными) накладными, платежными поручениями и иными материалами дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора поставки от 14.02.2017 № 01/02 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости партии товара.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Размер неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 13.11.2017, составил 81 442 рубля 24 копейки. Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела.  

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 442 рубля 24 копейки неустойки за период с 16.02.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 258 рублей относятся на ответчика, в остальной части уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром", Ростовская область, г. Таганрог, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных композитов",г. Владимир, неустойку в сумме 81 442 рублей 24 копеек, а также 3 258 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                               "Завод полимерных композитов", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 441 рубля, уплаченную по платежному поручению № 816 от 11.10.2017, подлинник которого находится в материалах дела.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              И.Ю. Холмина