АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36353/2022 

 

Дата принятия решения –  09 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору займа от 01.06.2022 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 135 451 рубль 38 копеек, неустойки в сумме 522 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2023),

при участии представителей сторон до и после перерыва: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от 01.06.2022 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 135 451 рубль 38 копеек, неустойки в сумме 696 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга по договору займа от 01.06.2022 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 135 451 рубль 38 копеек, неустойки в сумме 522 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Как установлено материалами дела, 1 июня 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 206 от 02.06.2022.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, 08.12.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и процентов, а также оплатить пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается платёжным поручением № 206 от 02.06.2022, имеющимся в материалах дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 000 000 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.06.2022 по 26.12.2022 в сумме 135 451 рубль 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 135 451 рубль 38 копеек.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по  26.12 2022 в сумме 522 000 рублей

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает проценты по ставке 28% годовых за каждый день просрочки за период начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного займа

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 174 000 рублей, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (2 000 000 х 87 х 0,1%).

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 174 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 23.12.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг № 075, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт об оказанных услугах от 02.03.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно данному акту в рамках подписанного соглашения оказаны следующие услуги: 

– консультирование по телефону;

– изучение представленных заказчиком документов;

– составление и подача искового заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан;

– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан;

– консультирование заказчика.

Согласно платежному поручению № 422 от 23.12.2022 заказчиком оплачены услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг является 15 000 рублей, их них:

– подготовка и предъявление иска на сумму 5 000 рублей;

– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях на сумму 10 000 рублей.

В части расходов по оплате консультаций и изучению представленных документов суд отказывает, поскольку данные расходы к судебным – не относятся.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в сумме 36 287 рублей, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зарница", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом в сумме 135 451 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 38 копеек, неустойку в сумме 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 287 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Зарница", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей производить, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Т.Р. Гиззятов