﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2793/2018

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Системпроект» (ИНН 7703616773, ОГРН 1067760092620) – Гаврика П.В. (доверенность от 22.01.2021), Овсянникова Р.В. (доверенность от 22.01.2021), от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Агарковой А.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» (ИНН 2323026070, ОГРН 1062323007141) Гореленко Елены Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Системпроект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу А32-2793/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» (далее – ООО «Абинская тепловая электростанция», должник) акционерное общество «Системпроект» (далее – АО «Системпроект», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к кассационной жалобе АО «Системпроект» просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали представленную заявителем информацию относительно анализа движения денежных средств по вопросу как поступления, так и расходования полученных от АО «Системпроект» денежных средств; указывает на недоказанность аффилированности должника и подателя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, ПАО НБ «ТРАСТ») просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Банк указывает, что перечисленные должнику денежные средства не были направлены ни на строительство электростанции, ни на погашение обязательств по договору лизинга. Одновременно с этим Банк отмечает, что физические лица, на заработную плату которым в том числе были потрачены денежные средства, на момент совершения перечислений были трудоустроены как у должника, так и в аффилированных по отношению к нему и к АО «Системпроект» юридических лицах.

В судебном заседании представители АО «Системпроект» и ПАО НБ «ТРАСТ» поддержали заявленные позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2018 ООО «Абинская тепловая электростанция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е. В.

Судами установлено, что 20.01.2015 АО «Системпроект» и ООО «Абинская тепловая электростанция» заключили договор займа № 20-01/УК-2, в соответствии с которым должнику предоставлены следующие займы: 790 750 рублей 68 копеек платежным поручением от 20.01.2015 № 44, 300 000 рублей платежным поручением от 29.01.2015 № 94, 50 000 рублей платежным поручением от 06.02.2015 № 161, 300 000 рублей платежным поручением от 13.02.2015 № 181, 50 000 рублей платежным поручением от 17.02.2015 № 192, 150 000 рублей платежным поручением от 20.02.2015            № 201, 350 000 рублей платежным поручением от 11.03.2015 № 286, 50 000 рублей платежным поручением от 17.03.2015 № 290, 350 000 рублей платежным поручением от 23.03.2015 № 312, 150 000 рублей платежным поручением от 31.03.2015 № 354, 400 000 рублей платежным поручением от 13.04.2015 № 403. Общая сумма займов составила                    2 940 750 рублей 68 копеек.

На основании пункта 1.3 договора займа должник обязан произвести возврат суммы займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок не позднее 31.12.2015.

Факт наличия задолженности перед АО «Системпроект» по договору займа должник подтверждал подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора займа с 20.01.2015 (с момента предоставления первого займа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты за пользование займом по ставке 7% годовых, что в совокупности составило 694 335 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, АО «Системпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленные требований суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлением Пленума № 35), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Суды установили наличие заинтересованности должника и АО «Системпроект» на основании следующего.

Учредителем должника является Митрошин А.В., бывшим генеральным директором являлся Степашкин Е.А., ЗАО «УК “Колмарпроект”», Луцков И.И., Масленников Д.В.

АО «Системпроект» (ранее – ЗАО «УК “Колмарпроект”») – руководитель: Степашкин Е.А., учредитель: ООО «Олонгроуголь».

ООО «Олонгроуголь» – руководитель: Масленников Д.В. ООО СП «ЭРЭЛ» – руководитель: Масленников Д.В., учредитель: Степашкин Е.А. В 2015 году заключено два договора займа, которые были подписаны со стороны ООО СП «ЭРЭЛ» – ЗАО «УК “Колмарпроект”» в лице Масленникова Д.В., договоры в последствии были переуступлены ООО «Глобал Трейдинг Групп».

АО «Зырянский угольный разрез»– учредитель: ЗАО «Норд Шахт Строй» (учредитель: Митрошин А.В., руководитель – Степашкин Е.А.).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что бывшие директора должника в разное время выступали директорами заявителя напрямую, либо директорами его учредителя, а сами организации осуществляли экономическое взаимодействие.

Суды также указали, что на дату заключения договора займа от 20.01.2015 № 20-01/УК-2 – участником АО «Системпроект», владеющим 99% уставного капитала, являлось ЗАО «Норд Шахт Строй». В свою очередь, участником ЗАО «Норд Шахт Строй», владеющим 50% уставного капитала, являлся Митрошин А.В. (также являющийся участником должника с долей владения 25% уставного капитала). Генеральным директором ЗАО «Норд Шахт Строй», начиная с 10.12.2014, являлся Степашкин Е.А.

Хозяйственная деятельность должника на дату заключения договора займа была прекращена. В решении от 10.07.2018 отражено, что обязательства должника превышают его активы почти в два раза; должник 31.01.2015 не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед банком и не вернул денежные средства, также не были выплачены и проценты за пользование займом. В частности, по состоянию на 10.10.2017 задолженность должника перед банком составляла 466 340 698 рублей 45 копеек.

Суды установили транзитный характер расходования первого транша в размере 790 750 рублей 68 копеек, поступившего на счет должника 20.01.2015. Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету должника, суды установили, что первый транш в полном объеме направлен 21.01.2015 на счет ООО «Долгучан», являющееся аффиилированным лицом к должнику и АО «Системпроект».

С 28.10.2013 по 19.03.2015, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Долгучан» являлось АО «Системпроект». Кроме того, с 20.03.2015 генеральным директором ООО «Долгучан» стал Землянухин А.Д., также занимающий должность исполнительного директора ООО «Абинская тепловая электростанция».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что денежные средства (первый транш) предоставленные АО «Системпроект» по договору займа 20.01.2015 путем транзитного перечисления были возвращены заявителю 21.01.2015 в полном объеме.

В отношении остальных траншей, суды указали, что они в большей части направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, в том числе контролирующим и аффилированным с должником лицам: Землянухину А.Д. (главный бухгалтер) и Масленникову В.В. (исполнительный директор).

Как верно отмечено судами, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора займа должнику было перечислено 2 940 750 рублей 68 копеек одиннадцатью траншами (том 4,                   страницы 62-68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие критериев – аффилированности сторон и транзитного характера денежных перечислений.

Анализируя выписку по счету должника, суды пришли к выводу о транзитном характере первого транша (в пользу ООО «Долгучан»); вывод о транзитном характере в отношении иных платежей сделан на основании фактов перечисления денежных средств в счет заработной платы Землянухину А.Д. и Масленникову В.В.

Между тем судами нижестоящих инстанций не было учтено, что согласно представленной выписке, денежные средства расходовались должником как на выплату заработной платы Землянухину А.Д. и Масленникову В.В., так и на выплату заработной платы иным лицам, а также на иные цели.

Вывод судов о транзитном характере всего объема поступивших денежных средств от АО «Системпроект» представляется преждевременным, так как оценка всей динамики движения денежных средств в соответствующем периоде не дана.

Действительный характер имевших место между должником и обществом правоотношений судами в полной мере не установлен. Суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении сделки, которой придана форма договора займа, не проанализировали в действительности совершенную между сторонами сделку, цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки, а также цели расходования предоставленных денежных средств.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части транзитного характера перечислений в рамках заключенного договора займа, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А32-2793/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко