/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8661/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17587/2018) администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу № А42-8661/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области

3-и лица: РФСОО "Федерация КОБУДО Мурманской области"; Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации данного муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 460 499 руб. 01 коп.

            К участию в деле привлечены третьи лица - Государственная жилищная инспекция Мурманской области и Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация КОБУДО Мурманской области».

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 354 266 руб. 22 коп. основного долга, а также 9 393 руб. 27 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что в акте совместного осмотра от 19.03.2018 помимо отсутствия в отдельных помещениях площадью 114, 7 кв.м. радиаторов отопления зафиксирована температура воздуха ниже нормативной, в связи с чем, по мнению, Администрации, помещения нельзя признать отапливаемыми, тогда как помещения площадью 179, 9 кв. м имеют радиаторы отопления и в них температура воздуха соответствует нормативной.

            Таким образом, по мнению ответчика, размер задолженности составляет 216 437руб. 30 коп.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, поставляло тепловую энергию в МКД, в том числе по спорному адресу.

Полагая, что тепловая энергия, поставленная для отопления нежилых помещений в МКД, являющихся собственностью муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области должна быть оплачена собственником, Общество направило в адрес ответчика счета, которые последний не оплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, находящиеся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в эти нежилые помещения.

            Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде рассматриваемых помещений, истцом подтвержден представленными документами, ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми, были отклонены судом ввиду их недоказанности.

Рассматривая вопрос о том, относятся ли спорные помещения к неотапливаемым, суд предложил сторонам провести совместный осмотр помещения Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация КОБУДО Мурманской области».

Такой осмотр проведен сторонами, по его результатам составлен акт от 19.03.2018, в котором указано, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома № 2 по ул. Печенгской в пгт Никель, ранее подключенного к системе централизованного теплоснабжения от котельной «Никельский район» в полном объеме; в спорных помещениях имеются общедомовые теплопринимающие трубопроводы системы отопления, теплопринимающий прибор отопления от общедомовых стояков отопления, общедомовой трубопровод ГВС; температура на поверхности стояков отопления составляет в диапазоне от +46/7С до +61С, на поверхности общедомовых розливов отопления в диапазоне от +48,9С до +65,8С; в помещении № 6 выявлен трубчатый радиатор отопления, температура на поверхности которого составляет +49,5С.

С учетом данных обстоятельств, зафиксированных сторонами в акте совместного осмотра спорных помещений, принадлежащих ответчику, а также с учетом того, что ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что подвальные помещения являются неотапливаемыми, суд пришел к выводу о том, что помещения являются отапливаемыми.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Поскольку в спорных помещениях имеются теплопотребляющие установки, что зафиксировано в акте осмотра, помещения нельзя признать неотапливаемыми.

Стороны не были лишены возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении экспертизы спорных помещений, но не воспользовались данной возможностью.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика как собственника помещений, задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, предъявлено истцом правомерно.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что течение срока давности приостанавливалось на 30 календарных дней со дня направления истцом претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 в сумме 354 266 руб. 22 коп.

Суд при определении требований в отношении которых срок исковой давности не пропущен правомерно отклонил ссылки истца на пункт 4 статьи 202 ГК РФ и довод о том, что после приостановления срока исковой давности на 30 дней (срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятии мер по досудебному урегулированию спора), течение срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Суд обоснованно указал, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. (Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (30.10.2017), не истек для требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по сентябрь 2016. Для требования о взыскании задолженности за период с июля 2013 по август 2014срок исковой давности пропущен. 

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу №А42-8661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян