АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1970/2022

г. Ставрополь

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена  06 сентября 2022 года

                           Решение изготовлено в  полном  объеме 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Международный аэропорт  Минеральные Воды»,                  ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки,

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 26в-21-397/ВП/2 от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее-общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Росприроднадзор, управление) о признании недействительным предписания от 17.12.2021 № 26в-21-397/ВП/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением от 23.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле № А63-1970/2022 произведена замена судьи Орловского Э.И. на судью Галушку В.В. в связи уходом судьи Орловского Э.И. в отставку.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 17.12.2021 по результатам проведения внеплановой выездной проверки, составлен акт проверки от 17.12.2021 № 26в-21-397/ВП/1, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано юридическому лицу ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» предписание  от 17.12.2021 № 26в-21-397/ВП/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно выданного предписания от 17.12.2021 № 26в-21-397/ВП/2 предписывается устранить следующие нарушения: мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при отведении ливневых сточных вод ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не проводятся. Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены ст.1, ст.3, ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Срок устранения нарушения 17.03.2022.

Не согласившись с названным предписанием общество, обжаловало его в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. 

В рассматриваемой ситуации оспариваемый правовой акт (предписание) вынесен уполномоченным органом исполнительной власти, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требование об устранении допущенного нарушения. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 АПК РФ, положения которой и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьями 1, 3, 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закон № 7-ФЗ) определены основные понятия, используемые в федеральном законе, основные принципы охраны окружающей среды.

Из статьи 34 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Нарушения статьи 1, 3, 34, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ явились основанием вынесения в отношении общества управлением 17.12.2021 предписания № 26в-21-397/ВП/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из акта проверки Росприроднадзора от 17.12.2021 № 26в-21-397/ВП/1 следует, что мероприятия по охране окружающей среды и по обеспечению экологической безопасности при отведении ливневых сточных вод ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» предприятием не представлены и не проводятся, при этом ливневые сточные воды с площадки ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» отводятся в ливневую канализацию по ул. Железноводская (г. Минеральные Воды), что конечная точка отведения (водный объект и (или) почва) не контролируется ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», законность отведения сточных вод в ливневые канализации по                     ул. Железноводская г. Минеральные Воды ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не предоставлена, в том числе по допустимому объему отведения сточных вод.

В Решении Росприроднадзора от 29.12.2021 по итогам рассмотрения жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, поданной обществом в порядке статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Росприроднадзор аналогично указывает на следующие нарушения: мероприятия по охране окружающей среды и по обеспечению экологической безопасности при отведении ливневых сточных вод ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» предприятием не представлены и не проводятся, при этом ливневые сточные воды с площадки ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» отводятся в ливневую канализацию по ул.Железноводская (г.Минеральные Воды), что конечная точка отведения (водный объект и (или) почва) не контролируется ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», законность отведения сточных вод в ливневые канализации по ул.Железноводская г.Минеральные Воды ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не предоставлена, в том числе по допустимому объему отведения сточных вод.

Из акта проверки от 17.12.2021 №26в-21-397/ВП/1 и решения от 30.12.2021 по итогам рассмотрения жалобы следует, какие мероприятия необходимо выполнить, а именно:

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» необходимо провести мероприятия по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или) почва); необходимо провести мероприятия по обеспечению законности отведения сточных вод в ливневую канализацию по ул.Железноводская г.Минеральные Воды.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены копии судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по не исполнению пункта 7 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.03.2021 № 21-28/П/16.

Пункт 7 предписания от 31.03.2021 №21-28/П/16 содержит  аналогичные требования, что и оспариваемое предписание от 17.12.2021  № 26в-21-397/ВП/2.

Постановлением Мирового суда судебный участок № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.03.2022, оставленным без изменения Решением Минераловодского городского суда  Ставропольского края от 25.04.2022 по делу 3-34-22-274/2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В Названном решении содержатся выводы о том, что ливневая и дренажная канализация города Минеральные Воды (ул. Железноводская) является бесхозяйным объектом, в виду чего заключить договор на сброс сточных вод с правообладателем ливневой канализации по ул. Железноводская г. Минеральные Воды не представляется возможным. 

По мнению суда общей юрисдикции  провести мероприятия по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или) почва) не представляется возможным, общество не является правообладателем коллектора и к коллектору имеет доступ неограниченное количество лиц, сбрасывающих в коллектор ливневые и иные стоки. 

В связи с чем суд общей юрисдикции  считает невозможным исполнение требований Росприроднадзора, так как городская ливневая канализация 

<

...> является бесхозяйным объектом, общество не вправе решать вопрос по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или)почва). 

Таким образом суд общей юрисдикции  пришел к выводу, что  предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и реально не исполнимо, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены и исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 3-34-22-274/2022.

Поскольку в рамках настоящего дела и дела № 3-34-22-274/2022 участвуют те же лица, спорные правоотношения вытекают из одного и того же основания, установленные вступившим в законную силу судебному акту по делу № 3-34-22-274/2022, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Вышеуказанные доводы применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ подтверждается Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года по делу № А63-16677/2019.

С учетом установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному административному делу, пояснений представителей заявителя, арбитражным судом доводы заявителя о недоказанности нарушения и отсутствии оснований для выдачи предписания признаются судом обоснованными. 

Недоказанность нарушения обществом требований природоохранного законодательства свидетельствует об отсутствии оснований выдачи предписания. 

По процедуре проверки и полномочий на вынесение оспариваемого акта судом нарушений не установлено, заявителем по процессуальным нормам акт не оспаривается.

 Однако с учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения заявителем закона оснований для выдачи предписания не имелось, иное суду управлением не доказано в силу статьи 65 АПК РФ. 

Ссылки управления на привлечение общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ по иным материалам  проверки, являются несостоятельными.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт  Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, удовлетворить. 

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2021 № 26в-21-397/ВП/2. 

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт  Минеральные Воды»,                  ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка