СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело А45-26532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

  ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ ЭНЕРГО» (№ 07АП-10889/2017(2)) на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-26532/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ ЭНЕРГО» (630088, 

<

...> (Кировский р-он), дом 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 373 338,47 руб., законных процентов в сумме 15 690,21 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ ЭНЕРГО» (далее – ООО «ФТ ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (далее – ООО СК «Строительные технологии») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 902,86 руб.

ООО СК «Строительные технологии» также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ФТ ЭНЕРГО» судебных расходов в сумме 35 915,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «ФТ ЭНЕРГО» о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО СК «Строительные технологии» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ФТ ЭНЕРГО» о взыскании 38 902,86 руб. судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов об отсутствии у ООО «ФТ ЭНЕРГО» права на возмещение судебных расходов, в связи с недоказанностью факта их несения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Повторно рассматривая заявление ООО «ФТ ЭНЕРГО» о взыскании судебных расходов, определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО СК «Строительные технологии» в пользу ООО «ФТ ЭНЕРГО» судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФТ ЭНЕРГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд дал разную оценку стоимости юридических услуг для истца и ответчика при одновременно  идентичных фактах и обстоятельствах, так определением от 17.10.2017 суд принял все доводы ответчика, удовлетворив его требование о взыскании судебных расходов, не установив признаков чрезмерности, при этом в отношении заявления истца судом сделаны другие выводы, в результате чего расходы были признаны чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом, однако, в применив принцип пропорциональности, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными, признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 прекращено производство по делу в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 690,21 руб., в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 61 463,77 руб., в остальной части в иске отказано.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец понес судебные расходы в размере 38 902,86 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи. 

Факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 42 от 19.12.2016, актом оказанных услуг №1 от 08.06.2016, расходным кассовым ордером № 5 от 19.12.2016 на сумму 38 902,86 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (38 902,86 руб.) подтвержден.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи № 42 от 19.12.2016 предметом соглашения является защита исполнителем прав и законных интересов доверителя (ООО «ФТ ЭНЕРГО»), связанных со спором между ООО «ФТ ЭНЕРГО» и ООО СК «Строительные технологии». При этом исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в досудебном урегулировании спора; при рассмотрении заявления в арбитражном процессе в суде первой инстанции, формировать отзывы, заявления, ходатайства по делу (пункт 1.1 соглашения).

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды юридической помощи: 

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультация доверителя по результатам изучения представленных им документов, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка отзывов претензий и отправка должнику;

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- подготовка и отправка сторонам процесса отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер оплаты по настоящему соглашению – 38 902,86 руб., с возможностью увеличения указанной суммы в случае усложнения дела (пункт 3.5 соглашения). В размер вознаграждения входят все расходы организационно-технического характера, понесенные исполнителем при исполнении соглашения (транспортные расходы, почтово-телеграфная связь, телефонная связь, оплата гостиниц, питание и др.).

Согласно акту оказанных услуг №1 от 08.06.2017 исполнителем оказаны услуги:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультация доверителя по результатам изучения представленных им документов, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка отзывов претензий и отправка должнику;

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- участие в судебном заседании;

- подготовка и отправка сторонам процесса отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу.

Оценивая оказанные услуги представителя на предмет возможности их взыскания в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения их к судебным расходам, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 3 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя в рассматриваемом случае определена в общей сумме размере 38 902,86 руб., и включает в себя такие расходы, которые не могут быть признаны судебными, как беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультация доверителя по результатам изучения представленных им документов, разъяснение действующего законодательства РФ. 

Указанные услуги не подлежат возмещению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость услуг определена в общей сумме, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться в данном случае расценками, существующими на аналогичные услуги адвокатов в Новосибирской области (официальный сайт Адвокатской палаты Новосибирской области), согласно которым  за день занятости в арбитражном суде  расценки составляют 5% от цены иска, но не менее 10 000 руб., составление искового заявления, отзывов – от 5000 руб.

С учетом подготовленного представителем истца искового заявления, одного ходатайства об отложении судебного заседания, участия его в одном судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017, суд апелляционной инстанции считает, что эти услуги были фактически оказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и расходы по их оплате подлежат отнесению к судебным расходам. Расходы на подготовку и подачу иска суд оценивает в 5000 руб., включая представление доказательств по иску и подготовку ходатайства об отложении, за участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что сложность дела подлежит одинаковой оценке для истца и ответчика, вместе с тем, суд должен оценить фактически проделанный объем работы представителем истца.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, соразмерной проделанной представителем работе будет являться сумма 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом из суммы иска подлежит исключению размер требований, от  которых истец отказался до принятия судом решения по делу.

Из заявленных истцом 373 338,47 руб. удовлетворено 61 463,77 руб., что составляет 16,46%. Соответственно, возмещению подлежит сумма в размере 2 469 руб. 

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 по делу № А45-26532/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТ ЭНЕРГО» 2 469 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2