АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28481/2021 

Мотивированное решение составлено –  02 марта 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  14 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в размере 180 320 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в размере 180 320 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года от истца поступило заявление о предоставлении кода-доступа (вх. 19620 от 02.1.2021), дополнительные документы для приобщения к материалам дела (вх. 20079 от 10.12.2021), от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки (вх. 20676 от 20.12.2021), ходатайство об объединении дел в одно производство (вх. 20506 от 17.12.2021).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 14 января 2022 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

28 февраля 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба (вх. № 1224) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившей от ответчика апелляционной жалобы от 28.02.2022, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финвест» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 6-АЛ площадью 42 кв.м (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и использование субарендатора нежилого помещения (далее – имущество), а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение для ведения деятельности, предусмотренной свидетельством о государственной регистрации (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, арендная плата за арендуемое имущество составляет 50 443 рубля. Арендатор принимает на себя расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, содержание мест вспомогательного характера, рекламное место на фасаде здания.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке в связи с изменением налогового законодательства, либо инфляции, либо изменением арендной платы арендодателем. При этом уплата субарендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления от арендатора об изменении (введении) ставок арендной платы, начиная с момента введения этих ставок и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. Момент получения субарендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 25-го числа каждого предыдущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора или наличными денежными средствами в кассу арендатора.

1 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финвест» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) подписано дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 2.1 договора внесены следующие изменения:

«2.1 Размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 22 519 рублей».

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субаренды в случае просрочки по уплате платежей, указанных в пунктах 3.3.8, 2.1, 2.3, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01 ноября 2016 года имущество передано субарендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу №А65-10958/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга в размере 98 000 рублей, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" взыскан долг по договору субаренды нежилого помещения № 6-АЛ площадью 42 кв.м от 01.11.2016 в размере 98 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 920 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65- 10958/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

5 июня 2021 года между ООО «Финвест» (цедент) и истцом (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования взыскания последствий неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора субаренды нежилого помещения № 6-АЛ от 01.11.2016, а именно право взыскания пени согласно пункту 4.3.1 договора субаренды (пункт 1.2 договора цессии).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей об оплате арендных платежей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика пени за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в размере 180 320 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

20 декабря 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по договору договор субаренды нежилого помещения № 6-АЛ от 01.11.2016 до 18 032 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 18 032 рубля. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в сумме 18 032 (восемнадцать тысяч тридцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяТ.Р. Гиззятов