ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-15481/2013

г. Самара

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «НТЦ «СМИТ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании (компенсации) убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «НТЦ «СМИТ» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024.

представитель ПАО Сбербанк – ФИО2, доверенность от 26.07.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

От  ПАО Сбербанк посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просил:

1.  Взыскать с ООО «НТЦ «СМИТ» (ИНН 

<

***>) компенсацию в связи с испрашиванием обеспечительных мер по необоснованному заявлению в размере                2 333 590  руб. 48 коп.

2. Взыскать с ООО «НТЦ «СМИТ» (ИНН 

<

***>) убытки в связи с испрашиванием обеспечительных мер по необоснованному заявлению в размере 1 333 590 руб. 48 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от  06.12.2023 следующего содержания: «ходатайство ПАО Сбербанк об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство ПАО Сбербанк о выделении требований удовлетворить.

Выделить в отдельное производство требование ПАО Сбербанк о взыскании (компенсации) убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» в размере 290 250 руб. 63 коп.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 15 января 2024 года на 13 час. 40 мин. (время местное, МСК+1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб.401.

Заявленные требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «НТЦ «СМИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию (убытки) в размере 2 043 339 руб. 85 коп.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 03.05.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе имущества являющегося предметом залога ПАО  «Сбербанк России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-15481/2013 от 25.03.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2021) разрешены разногласия о реализации имущества ООО «Диатомовый комбинат», определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по делу №А72-15481/2013 изменено.

05.07.2021 в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися первые торги единым лотом по цене 474 404 070 руб. 60 коп., 29.09.2021 - повторные по цене  426 963 663 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  27.05.2022 суд утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» путем публичного предложения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника 20.01.2022 с учетом следующих изменений: в абзаце 5 пункта 4.8 Положения словосочетание «6 рабочих дней» заменить на словосочетание «4 рабочих дня», в абзаце 3 пункта 4.15 Положения словосочетание «трех рабочих дней» заменить на словосочетание «двух рабочих дней».

Публичные торги, проводившиеся с 19.09.2022 были приостановлены конкурсным управляющим 22.12.2022 за 15 минут до окончания 8 этапа, когда цена единого лота составляла 277 526 381 руб. 28 коп.,  цена залога - 102 026 381 руб. 30 коп.

28.12.2022 письмом №8588-25-исх./144 Банк направил в адрес конкурсного управляющего должником изменения в положение, в соответствии с которыми продажа залога посредством публичного предложения осуществляется отдельным лотом (п. 5.3), начальная продажная цена - 102 884 084, 55 руб., количество этапов снижения цены – 2, шаг снижения - 5 %, минимальная цена продажи (цена отсечения) – 86 330 014, 6 руб.

17.01.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10543663 о назначенном на 06.02.2023 собрании кредиторов должника с вопросом повестки: «О внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Диатомовый комбинат» путем публичного предложения».

06.02.2023  состоялось собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов по первому  вопросу  повестки дня  принято решение, об утверждении изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Диатомовый комбинат» путем публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом условий предложенных ПАО «Сбербанк»: исключить из п.4.7 11-й, 12-й, 13-й, 14-й этапы снижения, исключить из п.4.8 11-й, 12-й, 13-й, 14-й этапы снижения. Установить для этапов 9 и 10 продолжительность периодов снижения 10 рабочих дней.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с принятыми изменениями в положение  обратился в суд  с заявлением  о внесении  изменений в  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Диатомовый комбинат» посредством публичного предложения в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», и с заявлением о признании  недействительным и отмене  решения собрания кредиторов должника от 06.02.2023 в части продажи предмета залога  совместного с иным имуществом должника и определения порядка продажи заложенного имущества должника.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Ульяновской области утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» путем публичного предложения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника 06.02.2023 с учетом следующих изменений: установил для этапов 9 и 10 снижения цены продолжительность периодов снижения  5 рабочих дней каждый этап, заявление ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставил без удовлетворения.

19.05.2023 сообщением №11509478 в ЕФРСБ было объявлено о возобновлении торгов с учетом утвержденных Арбитражным судом Ульяновской области изменений. Аналогичная информация размещена в газете «КоммерсантЪ» (объявление №63030236818) и на торговой площадке.

Прием заявок осуществлялся с 27.06.2023 по 03.07.2023, перерыв с 04.07.2023 по 07.07.2023.

03.07.2023 в 11:11:47.5 на электронную площадку поступила заявка ООО «Консалт Групп» с предложением о покупке реализуемого имущества по цене 280 713 000 руб. 13 коп.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Консалт Групп» перечислило задаток для участия в торгах в сумме 27 752 638 руб. 13 коп. и предоставило полный комплект необходимой документации.

Электронная площадка признала заявку соответствующей предъявляемым к ней требованиям и допустила к участию в торгах (протокол об определении участников торгов №137299 за период с 27.06.2023 08:00:00 по 03.07.2023 15:00:00 от 03.07.2023).

Протоколом о результатах подведения итогов №137299 от 03.07.2023 ООО «Консалт Групп» признано победителем торгов №137299.

С победителем торгов (ООО «Консалт Групп») 05.07.2023 конкурсным управляющим  ФИО4 заключен договор купли-продажи реализованного на  торгах имущества.

В то же время, 04.07.2023 от ООО  «НТЦ СМИТ» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконными действий организатора торгов, выразившихся в непринятии мер по завершению торгов после получения заявления ООО  «НТЦ СМИТ» об оставлении имущества за собой. Также в своем заявлении ООО  «НТЦ СМИТ» просило отменить протокол о результатах проведения торгов №137299 от 03.07.2023.

Определением от 04.07.2023 заявление принято к производству.

04.07.2023 от ООО  «НТЦ СМИТ» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» с ООО «Консалт Групп» до окончания рассмотрения по существу заявления ООО «НТЦ СМИТ» о признании недействительным результата торгов. 

Определением от 05.07.2023 заявление ООО «НТЦ СМИТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» с ООО «Консалт Групп» (ИНН 

<

***>) до окончания рассмотрения по существу заявления ООО «НТЦ СМИТ» о признании недействительным результата торгов.

07.07.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «НТЦ СМИТ» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Ульяновской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, реализованного посредством проведения торгов и запрета ООО «Консалт Групп» (ИНН 

<

***>) распоряжаться имуществом, приобретенным на торгах по продаже имущества ООО «Диатомовый комбинат» до окончания рассмотрения по существу заявления ООО НТЦ «СМИТ» о признании недействительным результата торгов.

Определением от 07.07.2023 заявление ООО «НТЦ СМИТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Арбитражный суд Ульяновской области  определил:

1)         Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Ульяновской области) совершать регистрационные действия в отношении имущества, реализованного посредством проведения торгов:

-  Незавершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, общая площадь 5770,4 кв. м., инв.№ 4016 лит. Б, Б1, 1-2, адрес объекта: Ульяновская область. 

<

...>, кадастровый номер: 73:04; 030157:1 б:0040160002;

-  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24 207 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:04:030157:16);

- Железнодорожный тупик (к цеху №1, назначение: нежилое, протяжённость 1768 п.м. инв.№004016, лит. III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные тупики к цеху №1 и №2, кадастровый номер: 73:04:010101:44, условный номер: 73-73-03/003/2012-369);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 16 450 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> примыкающий к юго-восточной части земельного участка №13, кадастровый номер: 73:04:030157:621;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожными тупиками, общая площадь 14 385 кв. м. адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, кадастровый номер: 73:04:000000:63;

-  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, общей площадью 5275 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:04:030157:0013.;

-  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 11 047 кв.м. под тарный цех, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер;

-  Материальные склады «Плауэн-орск», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 2 243,55 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:04:030157:652;

-  Здание тарного цеха, назначение: нежилое, 1-2 -этажный, общей площадью 984,99 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:04:030144:428;

2) Запретить ООО «Консалт Групп» (ИНН 

<

***>) распоряжаться имуществом, приобретенным на торгах по продаже имущества ООО «Диатомовый комбинат до окончания рассмотрения по существу заявления ООО НТЦ «СМИТ» о признании недействительным результата торгов.

11.07.2023 от  ПАО «Сбербанк России» в  суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 по делу № А72-15481/2013; об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 по делу № А72-15481/2013.

Определением от 11.07.2023 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены  обеспечительные  меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 по делу №А72-15481-64/2013 в отношении запрета конкурсному управляющему заключать договор купли продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» с ООО «Консалт Групп» (ИНН 

<

***>) до окончания рассмотрения по существу заявления ООО «НТЦ СМИТ» о признании недействительным результата торгов; в  остальной части ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

09.08.2023 от ООО «Консалт Групп» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО «НТЦ СМИТ» о признании недействительным результата торгов по делу №А72-15481- 64/2013 по заявлению ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил приостановить действие Договора №1 от 05.07.2023, в том числе обязательство по оплате цены договора, заключенного между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Консалт Групп» до момента отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 по спору  №А72-15481-64/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 заявление ООО «Консалт Групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие договора №1 от 05.07.2023, в том числе обязательство ООО «Консалт Групп» по оплате цены договора, заключенного между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Консалт Групп» до момента отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 по делу №А72-15481-64/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 заявление ООО НТЦ «СМИТ» о признании недействительным результата торгов оставлено  без удовлетворения,  отменены обеспечительные меры, принятые в рамках указанного обособленного спора определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 и от 07.07.2023 по заявлениям ООО НТЦ «СМИТ», и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по заявлению ООО «Консалт Групп».

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений от 31.10.2023 №27/6433) о взыскании с ООО «НТЦ «СМИТ»   компенсации в связи с испрашиванием обеспечительных мер в размере 1 000 000 руб. и убытков в связи с испрашиванием таких мер в размере 1 333 590,48 руб.

В обоснование  заявленных  требований ПАО Сбербанк указывало, что, будучи финансовой организацией, банк понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога 98 037 977,08 руб. (103 197 870,61 * 95% = 98 037 977,08 руб.) и его доли в незалоговой части предприятия – 26 215 928,87 руб., а всего в сумме 124 253 905,95 руб. 

При этом задержка составила 72 дня (с 05.07.2023, даты заключения договора купли-продажи на торгах по 15.09.2023, дата обращения в суд). С учетом того, что в спорный период ключевая ставка составляла: - с 05.07.2023 по 24.07.2023 - 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022); - с 24.07.2023 по 15.08.2023 – 8,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023); - с 15.08.2023 по 15.09.2023 – 12 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023), имущественные потери от задержки в поступлении денежных средств, согласно объяснениям ПАО Сбербанк, составили 2 333 590, 48 руб.

ПАО Сбербанк полагало, что негативные последствия принятых обеспечительных мер заключаются в том, что по состоянию на 15.09.2023, то есть на дату обращения в суд, ПАО Сбербанк в полном объеме не получило значительные денежные средства, вырученные от реализации залога и причитающейся ему доли не залога; банк не мог пользоваться денежными средствами, полученными от реализации залога и не залога - размещать их во вклады, выдавать кредиты на эту сумму и таким образом извлекать прибыль.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, посчитал, что  ПАО Сбербанк действительно своевременно не получило значительные денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, задержка в поступлении денежных средств составила 72 дня (с 05.07.2023 по 15.09.2023).

Суд первой инстанции отметил, что ПАО Сбербанк, как следует из учредительных документов и генеральной лицензии №1481 от 11.08.2015 на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, является кредитной организацией, размещающей привлеченные денежные средства физических и юридических лиц на условиях возвратности, платности, срочности.  

В указанной связи рассчитанные потери из-за задержки поступления денежных средств в размере, исходя из действующих в указанный период ключевых ставок ЦБ РФ, соответствуют гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и условиям и характеру размещения кредитных денежных средств кредитным учреждением.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции по ходатайству ПАО Сбербанк (от 29.11.2023 №27/7084) в порядке ст. 130, 143  АПК РФ выделил в отдельное производство   требование ПАО Сбербанк о взыскании (компенсации) убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» в размере 290 250 руб. 63 коп., назначил отдельное судебное  заседание  по рассмотрению данного требования, учитывая наличие в производстве суда спора между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим относительно обязанности конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 перечислить ПАО Сбербанк денежные средства, составляющие 15 % от реализованного залога в размере 13 098 992,2 руб. (№А72-15481-66/2013).

В упомянутом ходатайстве с учетом предполагаемого его удовлетворения ПАО Сбербанк просило взыскать компенсацию/убытки в общем размере 2 043 339 руб. 85 коп., рассчитанных из фактически перечисленной банку  конкурсным управляющим суммы – 108 799 276 руб. 96 коп., включая 85 568 984 руб. 88 коп. (по заложенному имуществу) и 23 230 292 руб., 08 коп. (по незаложенному имуществу),  а в оставшейся залоговой  выручки  (13 098 992 руб. 20 коп.)  указывало, что не рассмотрен упомянутый спор  № А72-15481-66/2013, что и предлагалось рассматривать как основание для выделения в отдельное производство требования на сумму 290 250 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции ходатайство о выделении требования признал подлежащим удовлетворению, расчет требований признал правильным и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

По заявлениям ООО «НТЦ СМИТ» обеспечительные меры принимались определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 и от 07.07.2023.

При этом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 были отменены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023, действовали короткий период времени, не были эффективными (учитывая фактическое заключение 05.07.2023 договора купли-продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» с ООО «Консалт Групп»), не повлекли сами по себе каких-либо негативных последствий для ПАО Сбербанк.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023, состояли в запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, реализованного на оспариваемых торгах, и запрете покупателю – ООО «Консалт Групп» распоряжаться оставшимся (движимым) имуществом.

В то же время, из доводов ПАО Сбербанк следует, что негативные последствия для указанного лица обусловлены задержкой распределения ему денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, покупателя имущества – ООО «Консалт Групп».

Принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 не устанавливали сами по себе препятствий для исполнения покупателем – ООО «Консалт Групп» его обязанности по оплате из договора купли-продажи от 05.07.2023 №1.

Осмотрительно опасаясь результатов разрешения спора об оспаривании результатов торгов, победитель торгов, покупатель имущества – ООО «Консалт Групп» самостоятельно обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые и были приняты определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 – приостановлено действие договора №1 от 05.07.2023, в том числе обязательство ООО «Консалт Групп» по оплате цены договора, заключенного между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Консалт Групп».

Таким образом, задержка поступления денежных средств в конкурсную массу и последующего их распределения не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом принятия по инициативе ООО «НТЦ СМИТ» обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023.

Наличие же косвенной связи между фактом инициирования ООО «НТЦ СМИТ» спора об оспаривании торгов и упомянутыми осмотрительными действиями покупателя – ООО «Консалт Групп» само по себе не является основанием для взыскания компенсации либо убытков по правилам статьи 98 АПК РФ, предусматривающей ответственность вследствие принятия судом обеспечительных мер.

Следует отметить, что по условиям договора купли-продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» с ООО «Консалт Групп» от 05.07.2023 №1 оплата предусмотренной им денежной суммы (за вычетом задатка) осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.4 договора).

Таким образом, последним днем для осуществления расчета было 16.08.2023. Вне зависимости от объяснений ООО «Консалт Групп» о готовности и наличии возможности осуществить платеж в кратчайшие сроки, ПАО Сбербанк в целом не вправе было ранее указанной даты рассчитывать на получение денежных средств в результате распределения поступивших в конкурсную массу должника платежей покупателя.

Кроме того, законодательство о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, соответствующие действия в отсутствие иных препятствий могут быть совершены в разумный (например, семидневный) срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Действующим законодательством установлен срок совершения банковских операций - срок не может исчисляться величиной менее 1 дня (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок 2 дня; часть 2 статьи 31 ФЗ от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - срок 2 операционных дня; пункт 5 статьи 5 ФЗ от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - срок 3 рабочих дня).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от 05.07.2023 №1, поступили от покупателя – ООО «Консалт Групп» 24.08.2023, то есть лишь на восемь дней позднее установленной договором даты. 

Фактически конкурсный управляющий, согласно объяснениям сторон, приступил к распределению имеющихся денежных средств 15.09.2023, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО НТЦ «СМИТ» о признании недействительными торгов.

При этом, как указывалось выше, обеспечительные меры, принятые по инициативе ООО «НТЦ СМИТ» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023, не устанавливали какие-либо ограничения на расчеты по договору купли-продажи от 05.07.2023 №1 либо распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Таким образом, ожидания ПАО Сбербанк относительно даты получения денежных средств не могут быть признаны оправданными.

Также следует отметить, что, заявляя рассмотренные судом требования,  ПАО Сбербанк не привело каких-либо объяснений и аргументов в обоснование одновременного взыскания компенсации и убытков в связи с обеспечением иска, тогда как часть 1 статьи 98 АПК РФ предполагает альтернативность указанных способов защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации и убытков, суд первой инстанции в целом рассмотрел их как тожественные, взыскав «компенсацию (убытки)» в общем размере 2 043 339 руб. 85 коп.

Следует отметить, что для расчета размера убытков заявитель – ПАО Сбербанк привел ссылку на установленную Банком России ключевую ставку в соответствующие периоды.  Таким образом, заявитель фактически указывал на неполученный доход в соответствующем размере – упущенную выгоду. Указанное подтверждается доводами ПАО Сбербанк со ссылкой на статус кредитной организации, размещающей привлеченные денежные средства физических и юридических лиц на условиях возвратности, платности, срочности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

ПАО Сбербанк не опровергнуты каким-либо образом доводы ООО «НТЦ СМИТ» о наличии в период рассмотрения спора согласно официальной отчетности на счетах  ПАО Сбербанк остатка свободных денежных средств, в значительных суммах на несколько порядков превышающих размер исполнения, причитающегося ПАО Сбербанк в рамках распределения денежных средств должника, то есть о недоказанности принятия последним каких-либо мер к получению дохода от использования денежных средств, предполагаемых к получению в процедуре банкротства ООО «Диатомовый комбинат».

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказаны ни наличие негативных последствий для ПАО Сбербанк в результате принятия обеспечительных мер по инициативе ООО «НТЦ СМИТ», ни наличие причинной связи между такими последствиями и принятыми обеспечительными мерами.

Совокупность перечисленного, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания компенсации либо убытков в связи с обеспечением иска.

В апелляционной жалобе ее заявителем приведены возражения, в том числе против выделения требования на сумму 290 250 руб. 63 коп. в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с учетом закона необходимость и возможность раздельного рассмотрения.

Таким образом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В то же время, для применения соответствующей процессуальной нормы необходимо установление достаточной самостоятельности выделяемого требования.

В рассматриваемом случае, поводом для выделения требования о взыскании суммы компенсации/убытков в отдельное производство стало наличие спора относительно части суммы, причитающейся к распределению в ходе процедуры банкротства должника в пользу ПАО Сбербанк, исходя из которой ПАО Сбербанк произведен расчет компенсации/убытков.

Таким образом, выделенное требование не является самостоятельным, представляет собой спор о размере компенсации/убытков, поставленный в зависимость от результатов разрешения иного спора о размере причитающихся в пользу ПАО Сбербанк выплат.

 В сложившейся ситуации, по мнению судебной коллегии, вопрос подлежал разрешению с применением процессуальных правил, предусмотренных ст.ст. 158, 143 АПК РФ, либо спор подлежал разрешению по существу, исходя из имеющихся доказательств. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ПАО Сбербанк требований в целом, учитывая также отсутствие причинной связи между обстоятельствами принятия обеспечительных мер и задержкой выплаты суммы 13 098 992 руб. 20 коп., наступившей вследствие наличия спора между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим должника относительно оснований для ее осуществления, оснований для выделения требования в отдельное производство, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу №А72-15481/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  ПАО Сбербанк о взыскании компенсации и  убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» отказать. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов