Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284150/22-112-2211

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬТАИР" ( ОГРН: 1177847185284, дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7804599387)

  к ответчику ГБУ города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ" ( ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 62 782,36 руб.,  о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 166, 309-310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения от 16.09.2022 №6216 об одностороннем отказе от контракта, взыскании 61.272руб. – задолженности, 1.510руб.36коп. – неустойки за период с 11.08.2022 по 14.11.2022. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор №9357220 от 02.08.2022 на поставку товара ( кофр для импульсной установки). Цена контракта 61.272руб. (п.2.1 договора). 

Истец полагает, что им поставлен товар надлежащего качества по УПД от 10.08.2022 №ЦБ-550, представленной в материалы дела, в связи с чем односторонний отказ от договора является незаконным. По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 61.272руб. и до настоящего времени им не погашена. Кроме того, истцом начислены пени по п.7.7 договора. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований исходя при этом из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №301-23-Г от 28.06.2023, которая установила, что поставленный товар не в полной мере соответствует условиям контракта от 02.08.2022, техническому заданию и спецификации к контракту. В частности, отличается вес кофра от зафиксированного в ТЗ и отсутствует маркировка на самом кофре, однако предоставлен паспорт изделия, где отражена вся необходимая информация. Все остальные условия выполнены. 

Эксперт также установил, что внутренние размеры кофра с учетом ложементов позволяют разместить установку и безопасно ее транспортировать. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что поставленный истцом (продавцом) товар соответствует техническому заданию и характеристикам, указанным в договоре поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107; пригоден для использования в соответствии с назначением, следовательно, истцом исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем заявленный односторонний отказ от спорного договора поставки является неправомерным. 

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени оплата товара не произведена, товар соответствует условиям контракта и техническому заданию, пригоден для использования в соответствии с назначением, предусмотренным договором, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.7 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 1.510руб.36коп. за период с 11.08.2022 по 14.11.2022. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что экспертная организация ответила на все поставленные вопросы на разрешение, стоимость услуг составила 80.000руб. и является обоснованной, отвечает принципу разумности, принимая во внимание результат разрешения спора (удовлетворение иска), а экспертиза оплачена ответчиком, то, следовательно, расходы за ее проведение относятся на ответчика. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.167, 168, 309, 310, 314,330, 450, 475, 476, 518 ГК РФ, ст. ст. ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГБУ «МосСпортОбъект» от 16.09.2022г. № 6216 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2022 №322-ОМС/22. 

Взыскать с ГБУ «МосСпортОбъект» в пользу ООО "АЛЬТАИР" 61.272руб. долга, 1.510руб.36коп. пени, а также 8.511руб. расходов по госпошлине. 

Бухгалтерии перечислить ООО «Норматив» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80.000руб., внесенные Департаментом финансов города Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект» (платежное поручение от 02.05.2023 №12219 на сумму 80.000руб.), на основании счета экспертной организации от 30.08.2023 №301-23-Г на сумму 80.000руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева