АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, 

<

...>

Тел./Факс 

<

***>; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10908-109/2021 дата объявления резолютивной части: 22 января 2026 года

дата изготовления в полном объеме: 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Севастьяновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «С-ДСУ 111» ФИО1– паспорт, решение суда, от УФНС России по Тульской области: ФИО2 – паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – должник).

Определением суда от 21.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 24.06.2022 (дата объявления резолютивной части – 22.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2022 (сообщение № 9088154), в газете «Коммерсант» № 122(7323) от 09.07.2022, объявление № 77010388558.

Решением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «С-ДСУ 111» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в процедуре конкурсного производства должника до 150 000 руб. ежемесячно с 25.02.2026 по 25.02.2027.

Определением суда от 13.10.2025 заявление принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «С-ДСУ 111» ФИО1 дала устные пояснения, поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ФНС России сообщил об отсутствии возражений по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного с Тульской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается за счет средств должника.

В силу положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по ходатайству конкурсного управляющего.

Основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего может быть повышенная сложность дела, необходимость осуществления большого количества мероприятий в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Согласно пункта 22.1. «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) при увеличении размера фиксированного вознаграждения судами учитываются в том числе следующие обстоятельства:

- значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;

- участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления;

- необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);

- значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.;

- высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества;

- значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации;

- нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

Заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ссылается на объем и сложность выполняемой им работы, значительный объем дебиторской задолженности, большое количество споров с участием должника, необходимость проведения значительной работы, направленной на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что размер ее вознаграждения должен составлять 150 000 руб. ежемесячно.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлены квалификациях всех споров в судах по уровню сложности. Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1.

В соответствии с п. 15 при рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" данному заявлению присваивается коэффициент 2.

Отдельно выделены обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве. Коэффициенты по обособленному спору суммируются с коэффициентом 2 основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно Раздела 3 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 коэффициент 2 присвоен следующим обособленным спорам: рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц; рассмотрение заявления о взыскании убытков с органов должника.

Коэффициент 1,5 присвоен следующим обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника: рассмотрение заявления об установлении размера требований кредитора, об исключении требований из реестра;

рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; рассмотрение ходатайств о взыскании расходов по делу о банкротстве; иные обособленные споры.

Также данный коэффициент применяется, если в одном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются несколько взаимосвязанных требований. За 2 - 3 требования (эпизода) в деле присваивается поправочный коэффициент 1,2, а если требований (эпизодов) свыше 3, то поправочный коэффициент 1,5 умножается на правовой коэффициент дела.

Согласно официальной статистике, опубликованной на сайте Федресурса за 2022 г. и 2023 г. введено процедур конкурсного производства 19581 шт. и 23446 шт. соответственно, т.е. 43027 всего. Заявлений об оспаривании сделок за 2022 г. и 2023 г. подано 9 047 и 74 000 соответственно, т.е. 16 447 всего. Таким образом, даже если представить, что заявления о признании сделок недействительными подавались только в процедурах банкротства юридических лиц, и ни одной в процедурах граждан (что конечно же абсурдно), то среднее количество заявлений о признании сделок недействительными составляет 2,6 сделок на процедуру. И эта цифра явно завышена с учетом количества заявлений по сделка в процедурах банкротства физических лиц.

Таким образом, видно, что даже по количеству оспариваемых сделок процедура банкротства ООО «С-ДСУ 111» не является обычной, типовой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения о хозяйственной деятельности должника и объеме тех мероприятий, которые проводятся управляющим в ходе осуществления им деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «С-ДСУ 111».

Кроме того из материалов дела следует, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований документы, а также пояснения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), поэтому арбитражный управляющий обосновано обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом

минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что конкурсным управляющим представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем и сложность подлежащих выполнению работ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111».

Суд полагает справедливым установление размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, с целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также возможным изменением объема работы конкурсного управляющего, суд полагает необходимым установить данное вознаграждение на период с 25.02.2026 до 25.02.2027, сроком на один год. По истечении указанного периода времени конкурсный управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об установлении ему нового размера вознаграждения на новый период времени, представив доказательства соответствующего объема работы и достаточности денежных средств на счете должника для выплаты такого вознаграждения.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» до 150 000 руб. ежемесячно на период с 25.02.2026 до 25.02.2027, за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 150 000 руб. ежемесячно на период с 25.02.2026 до 25.02.2027.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Севастьянова