ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12238/2021

г. Чита

5 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 30.03.2022, постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу № А19-12238/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Вымпел+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 551158 руб. оплаты по договору № 198 от 01.08.2018 и 55155 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 08.12.2020 за просрочку исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 декабря 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. 

В апелляционной жалобе с дополнением истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выполнение работ по спорному договору ответчик не доказал.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорный платеж осуществлен на условиях предоплаты. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № 198 от 01.08.2018 (спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на базе обработки и лесопиления, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 551158 руб., срок выполнения - 50 дней с даты подписания договора.

Ответчиком составлены акт о выполнении работ № 560 от 01.08.2018, сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату № 511 от 01.08.2018, которые 09.08.2018 вместе с проектом спорного договора были направлены истцу на его электронную почту, указанную в тексте спорного договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.08.2021, удостоверенным нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области.

Платежным поручением № 1008 от 13.08.2018 истец перечислил ответчику 551158 руб., в назначении платежа указал "Предоплата за монтаж систем охранно-пожарной безопасности по договору № 198 от 01.08.2018. НДС не облагается".

Направленной на электронную почту ответчика претензией от 14.12.2020 истец заявил об отказе от исполнения спорного договора, предложил ответчику возвратить полученные денежные средства и уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 708, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Работы по спорному договору ответчиком выполнены, возможность реального выполнения работ ответчик подтвердил. Акт сдачи - приемки выполненных работ заказчиком получен, однако не подписан, т.е. обязанность по приемке выполненных работ истец не исполнил, мотивы отказа от приемки работ не указал. Оплата по договору произведена истцом после получения от ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как установлено судом и, по сути, не оспаривается истцом, им получены направленные ответчиком спорный договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о выполнении работ и счет на их оплату. Договор подписан, является действительным и порождает взаимные обязательства сторон. О выполнении работ ответчик истца известил, факт приобретения материалов для выполнения работ доказан, такое выполнение также подтверждается пояснениями последующего собственника имущества о наличии на объекте охранно-пожарной сигнализации. Формально приемку выполненных работ истец не произвел, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивы отказа от его подписания не привел.

При таких обстоятельствах составленный ответчиком односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является действительным и подтверждает выполнение спорных работ, согласно ст.ст. 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащей форме акта сдачи-приемки работ и о том, что спорный платеж осуществлен на условиях предоплаты, установленные судом обстоятельства не опровергают, и не освобождают истца от обязательств заказчика по спорному договору.

По условиям договора предоплата работ не предусмотрена, при этом получив извещение ответчика о выполнении работ и в последующем, оплатив данные работы, истец каких-либо претензий к выполненным работам в разумный срок не предъявлял.

Установление спорных обстоятельств и оценка представленных доказательств произведены судом в соответствии со статьями 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года по делу № А19-12238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Венедиктова Е.А.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.