﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7830/2021(1)-АК

Дело № А60-43637/2020

27 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»: Храмов Е.В. (доверенность от 04.08.2021, паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория»: Дребнева Екатерина Андреевна (доверенность от 20.01.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2021 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» (ИНН 7805626964, ОГРН 1137847270758) в общей сумме 22 133 361 руб. 04 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 133 361 руб. 04 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-43637/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570),

установил:

01.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – общество «ДельтаСвар») о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее – общество «ОУМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 18.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

07.09.2020 акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «Сталепромышленная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Объединение уральских машиностроителей» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-44777/2020.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 производство по двум делам объединено, с присвоением делу номера №А60-43637/2020

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от24.11.2020) арбитражный суд прекратил производство по заявлению общества «ДельтаСвар» и перешел к рассмотрению заявления общества «Сталепромышленная компания» о признании должника банкротом, назначив судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление общества «Сталепромышленная компания» признано обоснованным, в отношении общества «ОУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич (далее – Андреев А.В.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968), объявление №66030367728.

27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «НоваТранс» (далее – общество «НоваТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 22 262 711 руб. 29 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга (неосвоенная предварительная оплата по договору поставки оборудования) и 2 262 711 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2019 по 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление общества «НоваТранс»  удовлетворено частично. Судом включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования общества «НоваТранс» в общей сумме 22 133 361 руб. 04 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 133 361 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»; далее – общество «Юристройинвест») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, поскольку суд сформировал свои выводы при отсутствии сведений и данных, которые были запрошены судом как у должника, так и общества «НоваТранс», с учетом возражений другого кредитора общества «ДельтаСвар». Указывает, что суд, осознавая значимость отсутствия со стороны кредитора (общества «НоваТранс») действий, направленных на взыскание долга, и наличие возможной аффилированности кредитора с должником, предпринял действия по сбору данных, позволяющих исследовать соответствующие обстоятельства, но вынес определение, не дождавшись этих данных и не подвергнув их критической оценке. Заявитель жалобы обращает внимание, что из общедоступных сведений (данных Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ) усматривается аффилированность сторон, поскольку директором и участником общества «НоваТранс» является Метла Александр Леонидович (далее – Метла А.Л.), при этом Метла Татьяна Александровна (далее – Метла Т.А.), которая, по утверждению апеллянта, является супругой, является руководителем и одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Обслуживание Логистики и Транспорта» (далее – общество «СОЛТ»), где мажоритарным участником с долей участия в уставном капитале 90% является кипрская компания (акционерная компания с ограниченной ответственностью в пределах акций «Уэллшир инвестментс лимитед»). Эта же кипрская компания являлась мажоритарным участником должника (60% доли в уставном капитале). Кроме того, Метла А.Л. и Метла Т.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Филд лоджистикс» (далее – общество «Филд лоджистикс»), где им принадлежали доли в размерах 49% и 51% соответственно.  Учитывая, что фактические бенефициары кипрской компании должником до настоящего времени не раскрыты, а возражающим кредитором, не связанным с должником, были представлены косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга, заявитель жалобы настаивает на том, что суду надлежало более тщательно проверить обоснованность требования общества «НоваТранс», которое было основано на нетипичном авансовом платеже по договору поставки от 01.08.2017 №056-2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание отложено до 23.08.2021, обществу «НоваТранс» предложено предоставить суду письменные пояснения с документальным подтверждением по вопросам, указанным в определении, а именно, об обстоятельствах совершения сделки поставки оборудования (с какой целью был заключен договор поставки, каким образом предполагалось использовать оборудование – предмет поставки, в том числе с учетом видов деятельности общества, целесообразность заключения договора поставки на условиях 100% предоплаты, по какой причине не состоялась поставка); об источниках финансирования по договору поставки (за счет каких средств были саккумулированы денежные средства для внесения первого авансового платежа и планировалось осуществление дальнейших платежей); о причинах непринятия мер к возврату денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в течение длительного времени.

Определением от 23.08.2021 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Зарифуллиной и Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П.

До начала судебного заседания от общества «НоваТранс» поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно копий договора поставки от 01.08.2017 и соглашения от 05.03.2019 о его расторжении (уже имеются в материалах дела), письма от 05.03.2019 №1423, трех счетов-фактур, трех платежных поручений, счета от 01.08.2017 №035, устава общества «НоваТранс», копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

От кредитора общества «Юристройинвест», являющегося правопреемником  общества «Энергоресурс-инжиниринг» (определение о процессуальной замене кредитора от 10.08.2021), поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии отчета о переходе прав на объект недвижимости.

До окончания перерыва в судебном заседании от общества «Юристройинвест» поступили ходатайства об истребовании ряда дополнительных доказательств и сведений.

Определением суда от 25.08.2021 судебное разбирательство отложено на 14.09.2021, этим же определением удовлетворено ходатайство общества «Юристройинвест» об истребовании доказательств и сведений.

Во исполнение определения суда от Управления ЗАГСа Республики Коми поступили запрошенные сведения.

От ФГПУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве поступило сопроводительное письмо от 09.09.2021 о направлении копий документов из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003001:2553 без приложения документов на 59 листах.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области поступили копии книг покупок и продаж общества «ОУМ» за 3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года.

До начала судебного заседания от общества «Юристройинвест» поступило ходатайство от 13.09.2021 №07 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью рассмотрения спора в отсутствии доказательств, ранее запрошенных определением суда.

Определением от 14.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2020 года на 14 час 00 мин.

Определением от 14.10.2021 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от общества «Юристройинвест» поступили письменные возражения на отзыв общества «НоваТранс».

От ФГПУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве поступило сопроводительное письмо от 09.09.2021 с копиями документов из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003001:2553 на 59 листах.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступило сообщение с приложением двух карточек учета транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) X8948950A80CD1009 и (VIN) X8948950A80CD1008.

От Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве поступил ответ на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в котором указано, что данный территориальный орган Федеральной налоговой службы является регистрирующим органом и выполняет только функции, связанные с ведением реестров юридических лиц и предпринимателей.

В судебном заседании 14.10.2021 представителями общества «Юристройинвест» и общества «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» даны пояснения относительно полноты поступивших документов во исполнение определения суда, заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими в материалы дела документами и формирования правовой позиции.

В судебном заседании под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., объявлен перерыв до 19.10.2021 15 час 15 мин.

Определением суда от 19.10.2021 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

До окончания перерыва в судебном заседании лицами, участвующими в деле, какие-либо письменные пояснения относительно необходимости истребования документов, согласно ранее удовлетворенным ходатайствам, не предоставлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 08.11.2021, сторонам предложено представить суду итоговые позиции по рассматриваемому обособленному спору.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве поступили сведения согласно запросу суда.

От Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступили копии книг покупок и продаж за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и 01.01.2019 и 31.03.2019.

От общества «НоваТранс» поступила итоговая позиция по апелляционной жалобе.

От Главного Управления МВД РФ по Московской области поступили сведения согласно запросу суда.

От общества «Юристройинвест» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От общества «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующие в судебном заседании представители общества «Юристройинвест» и общества «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ОУМ» и обществом «НоваТранс» подписан договор поставки от 01.08.2017 №056-2017 (л.д.12-17). 

В рамках указанного договора согласована спецификация №1 на поставку товара общей стоимостью 83 000 000 руб. (л.д.18-19), срок поставки – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в полном объеме, которая подлежала перечислению тремя траншами:  20 000 000 руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, 20 000 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и 43 000 000 – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Общество «НоваТранс» исполнило свои обязательства в части осуществления предоплаты в сумме 20 000 000 руб. 

11.08.2017 на расчетный счет общества «ОУМ» перечислено 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 №№2107, 2105, 2106 (л.д.20-22).

В дальнейшем никаких действий по исполнению договора поставки ни со стороны покупателя, ни со стороны поставщика не производилось.

05.03.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 01.08.2017 №056-2017 (л.д.23), в котором стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с 05.03.2019, общество «ОУМ» обязано вернуть денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соглашения, включая НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп.

В сентябре 2020 года в отношении общества «ОУМ» возбуждено дело о несостоятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество «НоваТранс» указало, что денежные средства не были возвращены должником согласно ранее подписанному соглашению.

Заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 06.03.2019 по 25.01.2021.

Согласно указанному расчету, кредитор заявляет к включению в реестр сумму 2 262 711 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о недобросовестности заявителя и/или об аффилированности заявителя и должника, доказанности суммы основного долга и процентов, с учетом корректировки их размера исходя из периода для начисления с 14.03.2019 по 15.12.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также письменных пояснений спорящих сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано выше, основанием для обращения в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, послужило наличие у должника перед кредитором неисполненного обязательства по возврату денежных средств, поступивших должнику от общества «НоваТранс» в качестве предоплаты в рамках договора поставки от 01.08.2017.

В материалы дела представлена копия договора поставки оборудования от 01.08.2017 №056-2017, подписанного между должником и обществом «НоваТранс».

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик (общество «НоваТранс») обязуется поставить оборудование на условиях настоящего договора, а покупатель (должник) – принять в установленном порядке оборудование, поставляемое по настоящему договору, и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что количество, номенклатура (ассортимент), комплектность, условия отгрузки и доставки оборудования поставляемого по договору, согласовываются и определяются в спецификации.

В пункте 5.1 договора указано, что цена оборудования определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 5.2 согласовано, что предоплата за товар производится в размере 100% покупателем согласно спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В пункте 6.1 указано, что поставка оборудования производится в срок и на условиях, указанных в спецификациях (л.д.12-17).

В материалы дела представлена копия спецификации без даты и номера, в которой перечислены виды имущества, подлежащего поставке (электронное оборудование, лицензии, кабели, приборы и два грузовых фургона). 

Пунктом 2 спецификации определена стоимость оборудования в сумме 83 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 3 спецификации определена последовательность оплаты покупателем поставляемого оборудования, из которого следует, что 20 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС оплачиваются в течение 3 календарных дней с момента подписания договора поставки, 20 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС подлежат уплате – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставки, 43 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания договора поставки.

В пункте 4 спецификации указано, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты в соответствии с условиями настоящей спецификации на расчетный счет поставщика.

11.08.2017 обществом «НоваТранс» тремя платежными поручениями на суммы 5 000 000 руб., 7 500 000 руб. и 7 500 000 руб. перечислены должнику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб.

05.03.2019 между обществом «ОУМ» и обществом «НоваТранс» подписано соглашение о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2017 №056-2017, по условиям которого договор поставки от 01.08.2017 считается расторгнутым с 05.03.2019, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

В пункте 3 соглашения указано, что должник обязуется в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет общества «НоваТранс» денежные средства в размере 20 000 000 руб. включая НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп.

 Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «НоваТранс» указало на то, что должником не были возвращены денежные средства согласно соглашению о расторжении договора поставки от 05.03.2019, на сумму долга заявителем начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции независимым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – общество «ДельтаСвар») было указано на пропуск срока исковой давности для предъявления денежного требования, высказаны сомнения относительно добросовестности действий должника кредитора, сделано предположение о компенсационном характере финансирования деятельности должника со стороны кредитора. Кроме того, указано на необходимость более детального изучения правоотношений, сложившихся между обществом «ОУМ» и обществом «НоваТранс».

Должником и обществом «НоваТранс» в письменных пояснениях (отзывах) сделаны заверения о том, что они не являются заинтересованными либо аффилированными лицами, что между сторонами действительно сложились правоотношения по поставке оборудования, что должник впоследствии не смог выполнить свои обязательства и соглашением договор поставки был расторгнут, при этом должник полностью признавал предъявленное денежное требование.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и отсутствия правовых оснований для вывода о недобросовестности заявителя и/или об аффилированности заявителя и должника.

Между тем, надлежащая проверка обоснованности требований кредитора судом первой инстанции не была произведена, разумные сомнения независимого кредитора не опровергнуты, обстоятельства дела не исследованы.

Сложившейся и устоявшейся судебной практике выработан правовой подход, основанный на том, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициарии, это повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016).

Суд апелляционной инстанции, изучив условия поставки, отраженные в представленных договоре и спецификации, факт совершения только первого денежного транша и последующее бездействие сторон в вопросах исполнения договора, приняв во внимание хронологию событий, нетипичность предмета поставки по отношению к видам деятельности поставщика, значительность суммы перечисленных денежных средств, посчитал необходимым более тщательным образом проверить вопросы аффилированности должника и кредитора, а также реальность самой поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотив поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку суд сформировал выводы при отсутствии сведений и данных, которые были запрошены им как у должника, так и общества «НоваТранс», с учетом возражений другого кредитора общества «ДельтаСвар». Указывает, что суд, осознавая значимость отсутствия со стороны кредитора (общества «НоваТранс») действий, направленных на взыскание долга, и наличие возможной аффилированности кредитора с должником, предпринял действия по сбору данных, позволяющих исследовать соответствующие обстоятельства, но вынес определение, не дождавшись этих данных и не подвергнув их критической оценке.

При исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе на стадии апелляционной инстанции, коллегия судей находит указанный довод апеллянта обоснованным, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что директором и единственным участником общества «НоваТранс» является Метла А.Л. При этом его супруга, Метла Т.А., является директором и участником в обществе «Сервисное Обслуживание Логистики и Транспорта», участником которого в размере 90% уставного капитала является акционерная компания с ограниченной ответственностью в пределах акций «Уэллшир Инвестментс Лимитед» (Кипр). Эта же кипрская компания ранее была участником 60% должника – общества «ОУМ». 

Один их протоколов собрания участников должника имеется в материалах дела (л.д.36-37), а сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми.

Кроме того, Метла Т.А. и Метла А.Л., являлись участниками (на 51% и на 49% соответственно) общества «Филд Лоджистикс», также указанные лица –  фактические бенефициары акционерной компании с ограниченной ответственностью в пределах акций «Уэллшир Инвестментс Лимитед» (Кипр) до настоящего времени.

В своих возражениях на отзыв кредитора в суде первой инстанции должник и общество «НоваТранс» отрицали наличие какой-либо аффилированности и родственных связей между Метла А.Л. и Метла Т.Н. Аналогичную позицию кредитор занял и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом были сделаны запросы в регистрирующие органы для проверки доводов кредиторов и устранения сомнений в наличии заинтересованности сторон.

Так, по запросу суда, в материалы дела представлена копия регистрационного дела Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии, которое содержит копию свидетельства о заключении брака от 23.12.1994 между Метла Александром Леонидовичем и Бортич Татьяной Александровной, после брака принявшей фамилию Метла. Свидетельство выдано на территории Украины, к нему прилагается перевод на русский язык, заверенный нотариусом.

Также в материалах дела находится копия нотариальной доверенности от 15.04.2004 №9-1156 на оформление государственной регистрации перехода права собственности, выданной супругами Метла А.Л. и Метла Т.А.

Помимо прочего, в материалы дела представлен нотариально заверенный брачный договор серии 77АВ № 4360947 от 22.11.2017, заключенный между супругами Метла А.Л. и Метла Т.А. 

Согласно поступившим из Управления ЗАГСа Республики Коми запрошенным сведениям у Метла А.Л. и Метла Т.А. имеется общий ребенок (сын Петр).

Фактическая аффилированность должника и общества «НоваТранс» также подтверждается отношениями сторон, не являющимися обычной хозяйственной деятельностью., поведение сторон по поводу поставки оборудования и перечисления денежных средств не является типичным для правоотношений по поставке  товара.

Требования основаны на частичном авансовом платеже по договору поставки от 01.08.2017 №056-2017 в размере 20 000 000 руб.

Согласно спецификации к указанному договору поставки в перечне имущества для поставки имеется индивидуально определенное имущество – седельные тягачи (два грузовых фургона модели 48950А, 2008 года выпуска, идентификационные номера (VIN) X8948950A80CD1009 и X8948950A80CD1008).

 По данным кредитора общества «Юристсройинвест» должник никогда не являлся собственником данных транспортных средств. 

В частности, согласно анализу финансового состояния должника, выполненным временным управляющим Андреевым А. В. по результатам процедуры наблюдения (стр.179), транспортный налог в 2017 году составлял 0%; каких-либо документов, подтверждающих собственность на транспортные средства, в анализе не упомянуто. 

Кроме того, по данным, поступившим от УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по запросу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, собственниками указанных транспортных средств являются общество «НУБР» и гражданин Данилов Михаил Петрович (далее – Данилов М.П.).

Указанные обстоятельства никак не опровергнуты со стороны заявителя и должника, не даны пояснения и правовое обоснование возможности исполнения сделки по поставке в том числе транспортных средств, не являющихся собственностью должника (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на сомнительность поставки указывает и тот факт, что, несмотря на значительную сумму договора (83 000 000 руб.) и разнообразие оборудования (к поставке предполагалось сложное электронное оборудование), фактически ничто из поставляемого товара, кроме транспортных средств, не поддается идентификации. 

В данном договоре (спецификации) на большинство поставляемых позиций невозможно определить производителя, марку, модель и стоимость оборудования. Примером может служить поставка такого оборудования, как цветной принтер, видеоадаптер, оптоволоконный кабель и т.д. 

Предмет договора поставки является существенным условием договора поставки, следовательно, соответствующий, раздел договора поставки (спецификации к договору, иные неотъемлемые части договора) должны содержать конкретные наименования поставляемого товара, количество товаров, технические характеристики товаров, артикулы, другие важные атрибуты, согласно которым товар идентифицируется. 

По общему правилу, неопределенность предмета договора поставки может указывать на его незаключенность.

Цена товара не является существенным условием, однако обычно стороны ее указывают. В исследуемом договоре при невозможности идентифицировать предмет цена не может быть определена по аналогии, что также указывает на сомнительность поставки, иначе говоря, представляется сомнительным, что стороны намеревались совершить сделку по поставке оборудования.

Согласно пункту 4 спецификации к договору, поставка оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты в соответствии с условиями спецификации. 

Соответственно, для возникновения обязательства по поставке общество «НоваТранс» должно было внести еще 63 000 000 руб. 

При этом пункт 7.1 договора предусматривает санкцию за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости оборудования, что составляет 6 300 000 руб. 00 коп.

Однако при отсутствии иных авансовых платежей вопрос ответственности сторон не поднимался, в том числе при расторжении договора, какие-либо переговорные процессы по поводу исполнения/неисполнения обязательств по поставке, между сторонами не вились, что также указывает на то, что данная сделка не является обычной хозяйственной деятельностью.

Следует также отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «НоваТранс» является  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительные виды деятельности так или иначе также связаны с транспортной деятельностью использованием, эксплуатацией транспортных средств).

Таким образом, суд полагает, что кредитор общество «НоваТранс» является транспортной компанией (что подтверждает в своих пояснениях и само общество «НоваТранс»), в связи с чем, остается открытым вопрос, для каких целей общество «НоваТранс» намеревалось приобрести у должника дорогостоящее специфическое оборудование и как его использовать в своей деятельности.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела обществом «НоваТранс» суду апелляционной инстанции были даны пояснения относительно обстоятельств поставки, согласно которым в 2017 году от основного заказчика общества «НоваТранс» - компании АО «Инвестгеосервис» было получено предложение о совместном участии в проекте по проведению сейсморазведки для нужд компаний нефте-газового сектора в ЯНАО, ХМАО и Красноярском крае, в связи с чем, между обществом «ОУМ» и обществом «НоваТранс» был заключен договор поставки от 01.08.2017 №056-2017 с целью приобретения обществом «НоваТранс» трех комплектов оборудования для сейсморазведки разной чувствительности.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие и реализацию (подготовку к реализации) проекта по проведению сейсморазведки для нужд компаний нефте-газового сектора в ЯНАО, ХМАО и Красноярском крае, заказчиком которого является АО «Инвестгеосервис», не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка общества «НоваТранс» на то, что общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, не может быть принята во внимание, поскольку кредитором не представлены доказательства того, что в его штате имелись соответствующие специалисты, способные сопровождать поставку специфического оборудования, в том числе по вопросам готовности поставляемого оборудования, его качества, комплектности и так далее (статья 65 АПК РФ).

Пояснения общества «НоваТранс» относительно источника поступления денежных средств, за счет которых кредитор перечислил должнику в качестве аванса 20 000 000 руб., о том, что денежные средства являлись собственными оборотными средствами кредитора, т.к. общество «НовоТранс» является динамично развивающейся компанией, которая ежегодно пополняет свой парк новыми единицами автомобильной, специализированной техники, и выручка которой в 2017 году составила порядка 485 млн руб., также не могут быть приняты во внимание, т.к. не раскрывают именно источник аккумулирования денежных средств, данные о валовой выручке со ссылкой на налоговую декларацию по налогу на прибыль для целей установления источника аккумулирования денежных средств не информативны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки оборудования является мнимой сделкой, является элементом искусственного документооборота и подписан договор между сторонами только в целях создания оснований для перечисления денежных средств должнику.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Ничтожную сделку невозможно расторгнуть. 

Следовательно, соглашение о расторжении ничтожной сделки не порождает никаких правовых последствий и также является мнимым.

Сторонами не раскрыта цепочка взаимоотношений по рассматриваемым требованиям, не даны пояснения о разумности расторжения такого договора со ссылкой на неисполнение должником требований о поставке товара при отсутствии оплаты, согласно условиям спецификации, приложенной к договору. Не раскрыты намерения заключения в целом сделки по поставке и реальной возможности исполнения договора обеими сторонами сделки. 

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника,  выполненной временным управляющим Андреевым А.В. по результатам процедуры наблюдения, задолженность перед обществом «НоваТранс» сформировалась в 2017 году, а не в 2019 году (стр.198).

На данный факт указывает и отражение в книге покупок общества «НоваТранс» (запись №466 30-31 декабря 2017 года) возврата суммы в размере 20 000 000 от общества «НоваТранс» в адрес общества «Инвестгеосервис», поступивших в адрес общества «НоваТранс» 11.08.2017.

Согласно письменным пояснениям общества «НоваТранс» от 11.08.2021 №1081-21 именно общество «Инвестгеосервис» выступало заказчиком некоего проекта.

В указанной части убедительными являются доводы кредитора общества «Юристройинвест» о том, что договор поставки был направлен на уменьшение налогооблагаемой базы общества «НоваТранс»; несмотря на то, что аванс был выплачен лишь в сумме 20 000 000 руб. и не позволял заявителю требовать поставки товара, должник передал обществу «НоваТранс» счет-фактуру на перечисленную сумму, фактически позволив ему уменьшить налогооблагаемую базу; именно по этой причине общество «НоваТранс» внесло сделку в книгу покупок и продаж 2017 года. При этом должник, согласно анализу финансового состояния, выполненныму временным управляющим по результатам процедуры наблюдения (стр.224), выплатил НДС по авансу в размере 3 050 848 руб. 46 коп. 

В  2019 году контрагенты не предприняли никаких действий по урегулированию данных обстоятельств, как между собой, при расторжении договора, так и с Российской Федерацией; общество «НоваТранс» не представило уточненную декларацию за 2017 год и не уплатило НДС, а должник не предпринимал действий по его возврату.

При указанных обстоятельствах, не опровергая доводов кредиторов должника, обществом «НоваТранс» не раскрыты истинные мотивы совершения сделки и цель перечисления денежных средств на счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанции неоднократно предлагали заявителю требования и должнику представить мотивированные пояснения, доказательства реальности отношений, устраняющие разумные сомнения кредиторов в совершенной сделке.

Однако, кредитор занимал достаточно пассивную процессуальную позицию, поскольку не представил в материалы дела письменных доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов, не знакомился с материалами дела, при наличии достаточного количества времени для исполнения требований суда.

В суде апелляционной инстанции кредиторы общество «Юристройинвест» и общество «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» указали на то, что в связи со спорным перечислением денежных средств правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения, однако, для признания требований общества «НовоТранс» обоснованными истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции кредиторов обществом «ДельтаСвар».

Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом «НоваТранс» в пользу общества «ОУМ» 11.08.2017 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб., которые впоследствии должником не возвращены (иное лицами, участвующими в деле, не доказано), то полученная и невозвращенная должником сумма денежных средств (20 000 000 руб.) является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

	Как указано выше, соглашение от 05.03.2019 о расторжении ничтожной сделки не порождает никаких правовых последствий, следовательно, не может служить событием, наступление которого служит отправной точкой исчисления сроков исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае датой возникновения неосновательного обогащения является дата платежа (11.08.2017) и именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по взысканию неосновательно перечисленных денежных средств истек 11.08.2020.

С настоящими требованиями кредитор обратился только 27.01.2021 (почтовый конверт – л.д.26), в период возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), без представления доказательств использования иных правовых механизмов для возврата задолженности; ранее требование о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не заявлялось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга (неосновательного обогащения), соответственно, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «НоваТранс» о включении требований в общем размере 22 262 711 руб. 29 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 2 262 711 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2021 года по делу № А60-43637/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» о включении требований в общем размере 22 262 711 руб. 29 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 2 262 711 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров