ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132151/15

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ "ИИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-132151/15 по иску  МОУ "ИИФ" к Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании 11 404 276 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018, ФИО3 по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

МОУ "ИИФ" обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании принять результаты выполненного 5, 6, 7 этапов НИР по государственному контракту, о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по оплате работ 5 этапа, 4 600 000 руб. задолженности по оплате работ 6 этапа, 144 500 руб. задолженности по оплате работ 7 этапа, а также 33 000 руб., 231 495 руб. и 3 576 , и 544 005 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 10.07.2009 №9208.1007900.06.887 на выполнение научно-исследовательской работы (далее – НИР).

Согласно Техническому заданию к контракту (Приложение 1) целью работы является разработка и внедрение в практику работы федеральных органов исполнительной власти  современных методов и средств уменьшения рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ. Основными задачами НИР являются:

-           анализ отечественной практики организации материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и опыт анализа, оценки, оптимизации и управления рисками в этой области;

-           установление причинно-следственных связей между факторами риска в области материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и разработка методического подхода к анализу и оценке тенденций изменения факторов риска;

-           анализ возможностей и ограничений российского и зарубежного рынков сырья и материалов по обеспечению производства ВВСТ;

-           разработка методология построения Карты рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ;

-           разработка рекомендаций по снижению рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ (на базе передового опыта зарубежных стран), методических рекомендаций по выработке и реализации стратегий хеджирования, оценке эффективности стратегий хеджирования проблемных видов сырья и материалов;

-           разработка инструментов государственной поддержки, направленных на уменьшение рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ;

-           разработка предложений по использованию правил учета хеджирования рисков, гармонизированных с международной системой финансовой отчетности (МСФО 39);

-           разработка модели многоуровневой организационной структуры, позволяющей реализовать поддержку и принятие решений при централизованном управлении рисками материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ (на базе процессно-функционального подхода);

-           разработка концепции создания Базы Знаний по управлению рисками материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и др.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта им были выполнены научно-исследовательские работы, в том числе в части этапов 5, 6, 7 НИР, однако ответчик отказал в приемке работ по формальным основаниям. Отказ в приемке работ, по мнению истца, является необоснованным, поскольку работы выполнены в по объеме и подлежат оплате в соответствии установленной ценой работ за этап.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцу отказано в принятии работ в связи с нарушением существенных условий, выполнения работ ненадлежащего качества, невозможности использования результата. Ответчик уведомлял исполнителя о необходимости доработки представленных отчетов с направлением перечня замечаний, однако замечания исполнителем устранены не были, в связи с чем работы не приняты и не подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

При этом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 суд первой инстанции комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБНУ НИИ ФИО5 Анатольевичу и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчетные материалы (с учетом всех доработок по 5-му этапу), выполненные истцом по этапам №№5,6,7 НИР требованиям Технического задания к Государственному контракту №9208.1007900.06.887 от 10.07.2009?

2. Достигнуты ли предусмотренные техническим заданием государственного контракта цели и задачи выполнения работ по этапам 5, 6 и 7 НИР;

3. Возможно ли было практическое применение результатов работ по 5, 6 и 7 этапам НИР на окончательную дату выполнения по всем этапам(период с ноября 2013 по декабрь 2014) ?

При проведении исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Отчетные материалы (с учетом всех доработок по 5-му этапу), выполненные истцом по 5-7-му этапах НИР не соответствуют требованиям Технического задания к Государственному контракту от 10.07.2009 г. № 9208.1007900.06.887.

2. Предусмотренные техническим заданием государственного контракта цели и задачи выполнения работ по 5-7-му этапам НИР не достигнуты и не решены в полном объеме.

3. Практическое применение результатов работ по 5-7-му этапам НИР на окончательную дату выполнения по всем этапам (период с ноября 2013 по декабрь 2014 гг.) заинтересованными ФОИВ (Минпромторг России, Минобороны России, Роскосмос и др.), предприятиями ОПК (разработчиками и производителями техники) в процессе формирования, обоснования и управления реализацией государственных планов и программ создания и производства ВВСТ не представляется возможным в связи с наличием выявленных экспертизой замечаний (п. 2.4.1 настоящего заключения) и несоответствия отчетных материалов требованиям ТЗ.

Заключение экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу решения.

С учетом представленных доказательств по делу, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом спорные работы выполнены ненадлежащим образом, работы не соответствуют техническому заданию к государственному контракту, указанные в мотивированных отказах недостатки истцом не устранены, подставленные перед истцом задачи не выполнены, цель работы не достигнута. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что все замечания, поступившие от ответчика, истцом устранены, при этом, поскольку ответчиком нарушены сроки при подаче возражений по качеству выполненной работы, по мнению истца,  спорные работы приняты без замечаний и подлежат оплате. Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно письмами от 18.12.2013, от 27.12.2013, от 17.01.2014, от 14.03.2014 заявлял возражения относительно качества выполненных работ и мотивированные отказы от их приемки. При этом двадцатидневный срок для предъявления возражений, предусмотренный п. 13 контракта, ответчиком не пропущен. С учетом данных писем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на п. 2 ст. 724 ГК РФ об истечении срока о заявлении выявленных недостатков.

Возражениям истца относительно назначения судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с необходимостью разъяснений возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, при этом суд предоставил истцу время для представления вопросов, иных кандидатур. Истец своим правом не воспользовался, лишь возражал против проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного, учреждения, которые ранее не проводили никаких ревизий, проверок материалов, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, зависимость, аффилированость экспертного учреждения истцом не доказана. Достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы, истец не привел. При этом истцом не доказано, что указанные, по его мнению, нарушения привели к принятию необоснованного и незаконного решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно положено в основу принятого решения заключение экспертов ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ ФИО7 и ФИО6 

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-132151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина